Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-997/2023[88-3474/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Виктора Николаевича к Расторопову Алфею Анатольевичу о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Расторопова Алфея Анатольевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трофимов В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Расторопову А.А. о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 186 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 11 декабря 2021 года по 11 апреля 2022 года в размере 7829 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4928 рублей.

В обоснование иска указал, что между ним и Растороповым А.А. был заключен устный договор о выполнении работ по использованию экскаватора- погрузчика, по условиям которого Трофимов В.Н. обязался выполнять задания ответчика, цена услуги согласована в размере 1300 рублей в час. В период с 25 июня 2019 года по 26 ноября 2019 года он оказывал услуги, их стоимость составила 526 500 рублей, за выполненную работу ответчик заплатил сумму 340 500 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2022 г, с Расторопова А.А. в пользу Трофимова В.Н. взыскана задолженность за выполненные работы в размере 158 700 рублей, расходы по оплате пошлины в размере 4374 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Расторопов А.А. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что судами неправильно определена правовая природа возникших между сторонами правоотношений, неправомерно взят за основу расчет истца и показания свидетелей.

Трофимов В.Н, Расторопов А.А. извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления СМС-сообщения, которые получены 01 марта 2023 г, 01 марта 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Судебные извещения направлялись Трофимову В.Н, Расторопову А.А. в порядке ст. 165.1 ГК РФ и были возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Трофимов В.Н. и Расторопов А.А. устно договорились о выполнении Трофимовым В.Н. по заданиям Расторопова А.А. работ с использованием экскаватора-погрузчика, цена услуги согласована в размере 1300 рублей в час.

Согласно расчету истца, работы выполнялись в период с 25 июня 2019 года по 26 ноября 2019 года, выполнены на сумму 525 500 руб, оплачены ответчиком на сумму 340 500 руб, задолженность составляет 186 000 руб.

30 ноября 2021 года Трофимов В.Н. направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в указанной сумме в срок до 10 декабря 2021 года.

Возражая против исковых требований, Расторопов А.А. указал, что истец по его заданию выполнял работы на объектах в период с 12 августа 2019 года по 11 ноября 2019 года (всего 295 часов), стоимость работ составила 385 500 рублей (295 часов * 1300 рублей). Он выплатил истцу сумму 366 500 рублей, за вычетом стоимости аренды бензобура в размере 7500 рублей и стоимости арматурной сетки с доставкой в размере 9500 рублей, которые он предоставил истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами в устной форме заключен договор подряда, который исполнялся с 25 июня 2019 года по 11 ноября 2019 года (всего 384 часа), работы оплачены на сумму 340 500 рублей, задолженность составляет 158 700 рублей.

Определяя объем работ, суд принял во внимание письменные объяснения Новожилова А.Л. и Смирнова Е.В, данные в рамках проверки, проводимой органом следствия по заявлению истца, согласно которым Трофимов В.Н. работал с ними на объекте по адресу: "адрес" с июня 2019 по ноябрь 2019 г.

Определяя стоимость оплаченных работ, суд руководствовался пояснениями истца, указав, что довод ответчика об оплате выполненных работ на сумму 366 500 рублей не подтвержден доказательствами.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что истец арендовал у него бензобур и приобрел арматурную сетку, указав, что данный факт не подтвержден доказательствами.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что истец не мог работать на объекте по адресу: "адрес" с июня 2019 г, так как договор субподряда между ООО "СВДом" (подрядчик) и ООО "Мастерун" (субподрядчик), директором которого он является, заключен только 22 июля 2019 г, указав, что данный факт не свидетельствует о невозможности выполнения истцом работ на объекте по заданию ответчика до этой даты.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что невозможно достоверно определить срок оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, вследствие чего кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы, вследствие чего договор подряда должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что письменный договор между сторонами не оформлялся.

Исходя из пояснений сторон, между ними сложились договорные отношения, вытекающие из смешанного договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем и договора подряда.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем сторонами согласован объект аренды - экскаватор-погрузчик и стоимость аренды - 1300 рублей в час.

Однако сторонами не соблюдена письменная форма договора арены и отсутствует акт приема-передачи транспортного средства в аренду, вследствие чего договор фрахтования на время является незаключенным, и невозможно определить дату передачи транспортного средства в аренду и период использования транспортного средства.

По договору подряда сторонами не согласованы объемы и сроки выполнения работы, вследствие чего договор подряда является незаключенным.

Таким образом, смешанный договор аренды транспортного средства с экипажем и подряда между сторонами не заключен.

Придя к выводу о том, что между сторонами в устной форме был заключен договор подряда, суд первой инстанции не установил, какую работу, в каком объеме, в какие сроки и по какой цене должен был выполнить истец по заданию ответчика, и выполнены ли данные работы в полном объеме и в согласованные сроки.

Разрешая разногласия сторон относительно объема и сроков выполнения работ, суд принял во внимание расчет истца. Однако расчет истца не подтвержден допустимыми доказательствами.

Принимая в качестве доказательства объяснения свидетелей и определяя период работы истца у ответчика с 25 июня 2019 года по 11 ноября 2019 года, суд не учел, что в силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора подряда лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания.

При таких обстоятельствах, судами допущены существенные нарушения норм материального права, выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебных актов.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующийсудьи