Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 55-5/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Волкова Н.Г, судей Печерицы Ю.А, Кострова А.В, при секретаре судебного заседания Мамаевой А.В, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Новик Т.В, осужденного Мухамадуллина Р.А, защитников - адвокатов Иванова Н.Е, Мазуренко П.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по основной и дополнительным апелляционным жалобам защитника Иванова Н.Е, основной и дополнительной апелляционным жалобам защитника Мазуренко П.Н. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года, которым

МУХАМАДУЛЛИН ИМЯ ОТЧЕСТВО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Мухамадуллину Р.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Мухамадуллина Р.А. под стражей с 25 января 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N2 удовлетворены. Постановлено взыскать с Мухамадуллина Р.А. в счет компенсации морального вреда: в пользу Потерпевший N1 1 000 000 рублей, в пользу Потерпевший N2 1 000 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Мухамадуллина Р.А, защитников Иванова Н.Е, Мазуренко П.Н, прокурора Новик Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Мухамадуллин Р.А. признан виновным и осужден за убийство трех лиц, совершенное при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах защитник Иванов Н.Е. считает приговор несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в заключении амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 1-410 от 11 марта 2021 года отсутствуют ответы на вопросы следователя и содержится рекомендация о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Обращает внимание суда на то, что заключение судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" N 423 от 9 июня 2021 года содержит выводы о наличии у Мухамадуллина Р.А. органического амнестического расстройства, исключающего возможность дачи заключения о психическом состоянии подэкспертного ввиду отсутствия объективной информации о поведении Мухамадуллина Р.А. в юридически значимый период. Также отмечает, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов Санкт-Петербургского ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" N 488/2278 от 19 октября 2021 года вынесено при наличии тех же вводных данных, которые были предоставлены ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского". По мнению адвоката, данное заключение содержит категоричные выводы, которые противоречат выводам предыдущей экспертизы, об отсутствии болезненного состояния психики и аффективного состояния у Мухамадуллина Р.А. Указывает, что ответ на вопрос об аффекте Мухамадуллина Р.А. был дан не на момент вменяемого деликта, а на время, предшествующее инкриминируемому деянию. Обращает внимание суда на заключение специалиста-психиатра Винниковой И.Н. N 04/22-а от 19 января 2022 года, в котором она поставила под сомнение категоричность выводов стационарной судебно-психиатрической экспертизы N 488/2278 от 19 октября 2021 года, и рекомендовала проведение повторной стационарной комплексной экспертизы.

Кроме того, отмечает, что допрошенный в судебном заседании специалист-психиатр Менделевич В.Д. подтвердил мнение специалиста Винниковой И.Н. и также рекомендовал проведение повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Указывает, что в уголовном деле имеются два противоречащих друг другу заключения психиатров о состоянии Мухамадуллина Р.А. на момент инкриминируемого деяния, причем оба заключения имеют равную юридическую доказательственную силу. По мнению адвоката, в судебном заседании следователь ФИО58 умышленно ввела суд в заблуждение путем лжесвидетельства относительно легитимности процедуры ознакомления Мухамадуллина Р.А. с постановлением о назначении повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы совместно с защитником Канафиевым Ф.М. 5 августа 2021 года. Также считает, что сам протокол ознакомления от 5 августа 2021 года, учитывая подробности его составления, имеет признаки служебного подлога. Указывает, что суд на указанные нарушения закона не отреагировал. Полагает, что права Мухамадуллина Р.А, предусмотренные ст. ст. 195, 198 УПК РФ, были нарушены, в связи с чем адвокат просит признать заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы N 488/2278 от 19 октября 2021 года недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств. Обращает внимание суда на положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. Полагает, что имело место неравенство сторон перед судом в части вызова свидетелей. Отмечает, что в ходе судебного следствия с целью устранения процессуальных нарушений были допрошены следователи ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, следователи-криминалисты ФИО17 и ФИО18, сотрудники полиции ФИО19, Фамили, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, судебно-медицинские эксперты ФИО25, ФИО26, ФИО27, эксперты "данные изъяты" ФИО28, ФИО29, некоторые из них допрашивались дважды.

Считает, что судом нарушены требования ст. ст. 15, 244 УПК РФ. Ставит под сомнение корректность установления времени совершения преступления. Также считает, что суд не установилпоследовательность причинения телесных повреждений погибшим, что нарушает требования ст. 73 УПК РФ. Отмечает, что согласно приговору первым получил ранения ФИО2, затем ФИО31 и последней ФИО1, но данный порядок противоречит логике и местоположению тел погибших. По мнению адвоката, суд сократил время совершения преступления с 25 минут до 4 минут или даже меньшее время. Ссылаясь на заключение экспертизы биологических объектов и вещественных доказательств N 5 от 12-29 января 2021 года, полагает, что судом не аргументировано, каким образом Мухамадуллин Р.А. практически не оставил следов на месте происшествия. Также указывает на выводы экспертизы от 11 января - 5 февраля 2021 года, согласно которой следы крови на смывах с рук Мухамадуллина Р.А. не были обнаружены. Считает, что судом были нарушены положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Цитируя приговор, адвокат полагает, что суд подменил анализ доказательств использованием в приговоре литературных выражений, имеющих экспрессивную оценку, что явилось для суда достаточным для обвинения Мухамадуллина Р.А. в совершении особо тяжкого преступления. Указывает, что выводы суда сделаны на основании СМС-сообщения, адресат которого не установлен. Отмечает, что суд отнесся критически к показаниям родителей Мухамадуллина Р.А. и его брата, но только в той части, которая противоречила основной версии обвинения, кроме того, их показания были искажены. Считает, что показания свидетелей и заключения экспертов подверглись цензуре и выборочной оценке, из них были исключены сведения, противоречащие обвинительному уклону по делу. Указывает, что во вводной части приговора отсутствует указание на участие в судебном заседании защитника Канафиева Ф.М.

Ссылаясь на положения УПК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а также практику Конституционного Суда РФ, указывает на недопустимость помещения в основу приговора недопустимых доказательств. Считает, что судом были нарушены данные требования закона. Обращает внимание суда на положения ст. 18, 21, 46, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Цитируя приговор, указывает, что в приговоре суд избирательно ссылался на доказательства, аргументировал ими свои выводы относительно виновности Мухамадуллина Р.А. и в последующем признал их недопустимыми. На основании изложенного, просит приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года в отношении Мухамадуллина Р.А. отменить и вынести оправдательный приговор.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах защитник Мазуренко П.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, а также приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката Иванова Н.Е. Обращает внимание суда на нарушения требований Конституции РФ, УПК РФ, совершенных в ходе предварительного следствия. По мнению адвоката, ряд доказательств по делу был получен с нарушением требований УПК РФ, а именно протокол осмотра места происшествия от 7 января 2021 года, согласно которому была осмотрена квартира "адрес", и протокол осмотра места происшествия от 7 января 2021 года, согласно которому были осмотрены подъезд и квартира "адрес", а также трупы ФИО31, ФИО2, ФИО1 Считает, что следователями ФИО13 и ФИО33 были проигнорированы положения ч. 5 ст. 165 УПК РФ, поскольку согласие на осмотр жилища отсутствовало. Считает, что данные протоколы следственных действий являются недопустимыми доказательствами. В частности, указывает, в ходе осмотра места происшествия следователь ФИО34 упаковывал вещественные доказательства, но он не указан в протоколе осмотра как участник осмотра. Полагает, что осмотр места происшествия был проведен крайне поверхностно: не были осмотрены балкон, лифт, верхние этажи и чердачные помещения здания. По мнению адвоката, в протоколе осмотра имеются существенные противоречия между описательной частью протокола и перечнем изъятых вещественных доказательств.

Обращает внимание суда на то, что согласно протоколу выемки от 8 января 2021 года у свидетеля ФИО24 были изъяты предметы одежды Мухамадуллина Р.А, но в ходе допроса следователя ФИО12 было установлено, что следователь произвела выемку пакета, но не его содержимого, что исключает возможность дальнейшего использования содержимого пакета при доказывании. Считает, что указанный протокол должен быть исключен из числа доказательств как полученный с нарушениями требований УПК РФ. Полагает, что суд не установилвину, мотивы и цель совершенного преступления. По мнению адвоката, предположения об агрессивном и неадекватном поведении Мухамадуллина Р.А. являются безосновательными и базируются на предположениях стороны обвинения, знакомых и родственников погибших. Отмечает, что суд оставил без внимания показания родителей и брата Мухамадуллина Р.А. об угрозах расправы с ним со стороны ФИО2 и об отсутствии у них в доме орудия преступления. Также указывает, что судом были оставлены без рассмотрения ходатайства стороны защиты о возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда здоровья Мухамадуллину Р.А. Считает несправедливыми выводы суда о том, что родственники Мухамадуллина Р.А. являются заинтересованными лицами. Отмечает, что суд оставил без внимания факт того, что 6 января 2021 года отношения между Мухамадуллиным Р.А. и ФИО1 были хорошими, они созванивались. Считает, что суд не установилобстоятельства, характер и способы совершения преступления. Указывает на противоречивое решение суда в части исключения из объема обвинения заключения судебной молекулярно-генетической экспертизы N 4. Адвокат не согласен с утверждением суда о том, что смерть всех потерпевших наступила от умышленных действий Мухамадуллина Р.А, поскольку суд выборочно сослался на некоторые вещественные доказательства, оценил их с точки зрения стороны обвинения, не учел мнение стороны защиты и презумпцию невиновности.

Считает, что суд выборочно исключил доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, оставляя в силе доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения. Указывает, что суд, признавая заключения экспертов в целом допустимыми доказательствами, выборочно исключил из них отдельные выводы, которые использовались стороной защиты для аргументации своей позиции, аналогичным образом суд оценил показания специалистов Винниковой И.Н. и Менделевича В.Д. Полагает, что суд нарушил принцип равноправия сторон и право на защиту Мухамадуллина Р.А. По мнению адвоката, судья задавал свидетелям наводящие вопросы в интересах стороны обвинения, в частности, суд задавал потерпевшей Потерпевший N2 наводящие вопросы в интересах стороны обвинения и с целью обеспечения гражданского иска. Указывает, что во время предварительного следствия и в ходе судебного заседания не было удовлетворено практически ни одно ходатайство стороны защиты, в том числе ходатайство о трассологическом исследовании ножа. Также считает, что суд не дал оценку тому, что приобретение ножа Мухамадуллиным Р.А. не установлено, и версия защиты о том, что нож не мог быть принесен им с собой, так как не входил в сумку, не опровергнута. Полагает, что версия защиты о том, что имеющийся в деле нож является хозяйственно-бытовым, в силу своей конструкции не предназначен для совершения нападения и вероятнее всего хранился в квартире потерпевших, также не опровергнута. Настаивает на том, что версия защиты, согласно которой на Мухамадуллина Р.А. было совершено нападение в квартире, не проверена и не опровергнута. Также считает, что при вынесении приговора не были учтены данные о личности Мухамадуллина Р.А, а именно то, что он не женат, не судим, является военнообязанным, был трудоустроен на Казанском авиационном заводе, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

На основании изложенного, просит приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года в отношении Мухамадуллина Р.А. отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Иванова Н.Е. и Мазуренко П.Н. государственный обвинитель прокуратуры Республики Татарстан Музафарова З.Г. указывает, что доводы апелляционных жалоб являются неубедительными и не подлежат удовлетворению. Прокурор просит приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Иванова Н.Е. и Мазуренко П.Н. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Мухамадуллин Р.А. и его защитники - адвокаты Иванов Н.Е. и Мазуренко П.Н. апелляционные жалобы защитников Иванова Н.Е. и Мазуренко П.Н. поддержали, просили приговор суда первой инстанции в отношении Мухамадуллина Р.А. отменить и вынести оправдательный приговор;

- прокурор Новик Т.В. посчитала обжалуемый приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы защитников Иванова Н.Е. и Мазуренко П.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Мухамадуллина Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Так, вина Мухамадуллина Р.А. подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 7 января 2021 года, согласно которому в подъезде "адрес", а также в квартире "адрес" указанного дома обнаружены и осмотрены трупы ФИО31, ФИО2 и ФИО1, на телах которых имелись ножевые ранения. В указанной квартире изъяты смывы вещества бурого цвета, сотовые телефоны, нож с черной ручкой, а также иные предметы, представляющие интерес для следствия. Кроме того, осмотром установлено, что окно в одной из комнат квартиры открыто, на подоконнике окна обнаружены следы вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 59-80, 45-58).

Доводы стороны защиты о необходимости признания протоколов осмотра места происшествия, трупов потерпевших и предметов, изъятых в ходе их составления, недопустимым доказательством ввиду отсутствия согласия проживавших лиц на осмотр жилища, равно как и судебного решения по данному вопросу, являются несостоятельными. Как следует из протокола данного следственного действия, объектом осмотра являлось место происшествия, включающее лестничную площадку, тамбур и квартиру. На момент осмотра все лица, проживавшие в указанной квартире, были убиты, и их согласие на осмотр получено быть не могло (т.1 л.д. 45-58).

Более того, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 177 УПК РФ согласие проживающих в жилище лиц на осмотр либо судебное решение в случае их возражений требуются лишь в случае проведения следственного действия "осмотр жилища". Указанные требования закона не распространяются на случаи проведения следственного действия "осмотр места происшествия", которое и имело место в оспариваемой ситуации.

При этом положения ч. 1 ст. 176 УПК РФ, регламентирующие основания производства осмотра, четко разграничивают указанные следственные действия, определяя, в частности, что осмотр места происшествия, в отличие от осмотра жилища, может быть произведен и до возбуждения уголовного дела.

Иных нарушений закона, которые могли бы явиться основанием для признания данных доказательств недопустимыми, не допущено. Все оспариваемые протоколы составлены надлежащими должностными лицами, в пределах их компетенции в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при осмотре места происшествия не были надлежащим образом осмотрены лифт, балкон, верхние этажи и чердачные помещения не свидетельствуют о незаконности самого протокола осмотра места происшествия.

Протокол осмотра места происшествия, вопреки доводам апелляционных жалоб, противоречий между описательной частью и перечнем изъятых вещественных доказательств не содержит. Перечень изъятых вещественных доказательств содержит рукописную запись в графе "При производстве следственного действия изъяты" о том, что перечень изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов, а также способ их упаковки указаны в описательной части данного протокола (т. 1, л.д. 50). В описательной же части протокола следователем указан перечень обнаруженных их предметов с описанием способа их упаковки.

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз, смерть ФИО1, ФИО2 и ФИО36 наступила в результате колото-резаных ранений с повреждением внутренних органов, осложнившихся массивной кровопотерей.

Доводы стороны защиты о неверном установлении судом первой инстанции последовательности лишения жизни ФИО2, ФИО31, ФИО1 Мухамадуллиным Р.А, являются голословными рассуждениями и не подтверждаются исследованными доказательствами. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что смерть всех потерпевших наступила в результате умышленных действий Мухамадуллина Р.А, совершенных в последовательности, установленной судом первой инстанции.

С учетом показаний эксперта ФИО37 в судебном заседании и анализа заключений экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что телесные повреждения всем трем погибшим причинены обнаруженным и изъятым на месте происшествия ножом, осмотренным в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства приобретения Мухамадуллиным Р.А. изъятого ножа, период и особенности предшествующего его использования, его износ и т.д. не имеют значения для определения виновности осужденного в совершенном преступлении, не относятся к предъявленному Мухамадуллину Р.А. обвинению и не входят в предмет доказывания по настоящему уголовному делу. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу трассологической экспертизы.

Доводы стороны защиты о том, что указанный нож осужденному не принадлежал и не приносился им на место преступления, а, возможно, принадлежал потерпевшим, со ссылками на размеры сумки и карманов осужденного, его верхней одежды, являются голословными предположениями, не основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, и не могут служить основанием для сомнений в выводах суда первой инстанции о доказанности вины осужденного.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие Потерпевший N1 и Потерпевший N2, а также свидетели ФИО39 и ФИО40, близко общавшиеся с семьей убитых, пояснили, что обнаруженный нож семье Фамилия N1 и Фамилия N2 не принадлежал. Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Из показаний свидетелей ФИО41 и ФИО42 - соседей погибших, усматривается, что 7 января 2021 года примерно в 21:50-22:00 они находились каждая у себя дома. Услышав шум и стуки, а также звонки в дверь они вышли на площадку и обнаружили ФИО31 и ФИО2 с ножевыми ранениями, которые были ещё живы. Дверь в квартиру убитых была открыта. Они сообщили о произошедшем в скорую помощь и службу спасения по телефону 112. Когда прибыли сотрудники полиции, они слышали о сообщении по рации о том, что кто-то выпрыгнул из окна и часть сотрудников полиции побежали на улицу.

Согласно представленной информации, звонок ФИО41 в отдел полиции зафиксирован в 22:00 7 января 2021 года.

Из показаний сотрудников полиции и Росгвардии ФИО19, ФИО43, Фамили, ФИО44, ФИО45, следует, что примерно через 2-3 минуты после получения сообщения они прибыли на место происшествия, где, поднявшись на лестничную площадку 4 этажа, обнаружили ещё живых мужчину и женщину с ножевыми ранениями, возле которых находилась соседка. В этот момент по рации сообщили, что из окна кто-то выпрыгнул. Выбежав на улицу, под окном квартиры обнаружили лежавшего осужденного, которого прибывшая скорая помощь увезла в больницу. Вернувшись в квартиру на 4 этаже, они обнаружили в квартире ещё живую девушку с ножевыми ранениями.

Из показаний ФИО21, ФИО22 усматривается, что они находились на улице возле дома, когда из окна квартиры на 4 этаже выпрыгнул осужденный.

Суд первой инстанции, проанализировав показания всех перечисленных сотрудников правоохранительных органов, пришел к правильному выводу о том, что доводы осужденного о возможном нахождении на месте преступления постороннего лица, которое могло напасть на погибших и на осужденного и нанести им телесные повреждения, являются несостоятельными. Сотрудники прибыли на место происшествия в короткий промежуток времени после сообщения о преступлении, когда Мухамадуллин Р.А. ещё находился в квартире, посторонних людей в квартире и подъезде не было, и лишь после прибытия полицейский осужденный выпрыгнул из окна.

Кроме того, вина Мухамадуллина Р.А. подтверждается показаниями свидетелей, в частности, показаниями свидетеля ФИО46 - подруги ФИО1, сообщившей о знакомстве последней с осужденным. Согласно показаниям свидетеля, в декабре 2020 года погибшая рассказывала ей, что боится Мухамадуллина Р.А, они постоянно ссорятся, он ей запрещает гулять, ревнует, и она решилаприостановить отношения, сделать перерыв. ФИО1 рассказала случай, когда Мухамадуллин Р.А. после ее встречи с одноклассником подкараулил ФИО1 возле подъезда, начал кричать, проявлять агрессию, толкнул ее, она заплакала. Увидев ее состояние, отец позвонил Мухамадуллину Р.А, предупредив, что, если он не отстанет, ФИО2 обратится в полицию. Но и после этого Мухамадуллин Р.А. продолжал ей писать, угрожать, звонить и преследовать. ФИО1 боялась за себя и своих родителей, выходила на улицу только с мамой. Мухамадуллин Р.А. также писал сообщения и ФИО46, звонил, просил помочь помириться с ФИО1, говорил, что любит и хочет вернуть ее.

Показания свидетеля ФИО46, обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу приговора, поскольку они являются последовательными и согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля ФИО47, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании суда первой инстанции, показаниями потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N2, свидетелей ФИО3, ФИО40, ФИО41, ФИО42, подробно изложенными в приговоре. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных потерпевших и свидетелей не установлено.

Показания указанных лиц проанализированы судом, они полностью соответствуют критериям, установленным ст. 88 УПК РФ и, вопреки мнению стороны защиты, обоснованно признаны судом первой инстанции соответствующими действительности, допустимыми и относимыми.

Проанализированы судом первой инстанции и сообщения, которые осужденный присылал погибшей ФИО1, при этом суд, с учетом их содержания пришел к правильному выводу о том, что они являются угрожающими и указывают на формирование и решимость на совершение убийства ФИО1 и ее родителей.

При этом верным является и вывод о том, что сообщение, содержащее слова: "Я просто приду к тебе домой и меня никто не остановит а если помешают ну земля им пухом" очевидно и недвусмысленно свидетельствует о безусловном намерении осужденного совершить убийство. Иным образом, по мнению судебной коллегии, с учетом последующего развития событий данное сообщение истолковано быть не может.

Доводы стороны защиты о том, что указанное сообщение мог отправить не осужденный, а иное лицо, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. С учетом обстоятельств получения данного сообщения свидетелем ФИО47 от племянника погибшей - ФИО56, допрошенного по данным обстоятельствам судом, судебная коллегия приходит к выводу о голословности данных утверждения защиты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сотрудники правоохранительных органов - следователи ФИО13, ФИО14, старший следователь 1 отдела ФИО15, следователь ФИО16, следователь-криминалист ФИО17 и старший следователь-криминалист ФИО18, сотрудники полиции ФИО19, Фамили, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, судебно-медицинские эксперты ФИО25, ФИО26, ФИО27, эксперты ЭКЦ МВД РФ по Республике Татарстан ФИО28, ФИО29 - допрошены в качестве свидетелей соответствии с требованиями УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных о наличии у свидетелей каких-либо конфликтов с осужденным или иных причин для его оговора, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено. Указанные лица допрашивались лишь по обстоятельствам произошедших событий, в частности, по обстоятельствам проведения следственных действий.

Каких-либо существенных противоречий, позволяющих сомневаться в их достоверности, показания, положенные в основу приговора, не содержат. Кроме того, показания указанных лиц согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о неравенстве сторон при вызове и допросе свидетелей являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей следователей ФИО15, ФИО12, впоследствии судом было удовлетворено аналогичное ходатайство стороны обвинения при обеспечении государственным обвинителем явки данных свидетелей. Сторона защиты не была лишена права, предусмотренного ч. 4 ст. 271 УПК РФ, и воспользовалась им при заявлении ходатайства о допросе специалистов Леонова С.В, Менделевич В.Д.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного подтверждаются также протоколами следственных действий, заключениями экспертов по уголовному делу и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре, которые обоснованно признаны судом допустимыми и относимыми доказательствами, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности осужденного.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, перечисленных в жалобах, у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о признании недопустимым доказательством протокола выемки одежды Мухамадуллина Р.А, судом первой инстанции тщательно проверялась процедура изъятия одежды осужденного, и суд обоснованно пришел к выводам об отсутствии оснований для признания протокола выемки одежды осужденного недопустимым доказательством. Каких-либо существенных нарушений УПК РФ при производстве данного следственного действия следователем не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности участия следователя-криминалиста СУ СК России по Республике Татарстан ФИО34 в ходе осмотров места происшествия являются необоснованными. Следователь-криминалист ФИО34 участвовал в следственных действиях по уголовному делу по письменному поручению заместителя руководителя следственного управления.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии следов Мухамадуллина Р.А. на месте совершения преступления опровергаются заключениями экспертиз, проведенными по данному уголовному делу.

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы N БИО0034/14 (КЗН-Э2-2021), на куртке (объекты NN 1-20, 43, 44), клинке ножа (объекты NN 23-26, 47, 48), рукояти ножа (объекты NN 27, 28), смыве с ручки оконной двери (объект N 42) обнаружена кровь человека. На куртке (объекты NN 20-22, 45, 46), рукояти ножа (объекты NN 27, 28), обнаружены эпителиальные клетки, клеточные фрагменты. Биологический материал, в котором обнаружена кровь человека на куртке (объекты NN 1-3, 6-8, 11-15, 17, 18, 44), произошел от ФИО1 Происхождение ДНК объектов NN 1-3, 6-8, 1-15, 17, 18, 44 от ФИО31, ФИО2, Мухамадуллина Р.А. исключается. Биологический материал, в котором обнаружены эпителиальные клетки на куртке (объекты NN 45, 46), произошел от Мухамадуллина Р.А. Происхождение ДНК объектов NN 43, 45, 46 от ФИО31, ФИО1, ФИО2 исключается. Биологические следы, в которых обнаружена кровь человека на куртке (объекты NN 10, 16, 19), могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО1, ФИО2 Биологические следы, в которых обнаружена кровь человека на клинке ножа (объекты NN 23-26, 48), смыве с ручки оконной двери (объект N 42); биологические следы, в которых обнаружены эпителиальные клетки и кровь человека на куртке (объект N 20), на рукояти ножа (объекты NN 27, 28), могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО1, Мухамадуллина Р.А. Биологический след, в котором обнаружена кровь человека на куртке (объект N 4), мог произойти в результате смешения биологического материала ФИО2, ФИО31 Происхождение объекта N 4 от Мухамадуллина Р.А. исключается. Биологический след, в котором обнаружена кровь человека на куртке (объект N 5), мог произойти в результате смешения биологического материала ФИО1, ФИО2 Биологические следы, в которых обнаружена кровь человека на куртке (объект N 9), клинке ножа (объект N 47), могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО1, ФИО2, ФИО31

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Иванова Н.Е, о невиновности осужденного ввиду необнаружения на смывах с рук Мухамадуллина Р.А. следов крови, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку приведенное защитником заключение молекулярно-генетической экспертизы N 3 не опровергает вывод суда о виновности осужденного, основанный на совокупности иных, приведенных в приговоре доказательств.

Согласно заключениям медико-криминалистических экспертиз N 137, 138, 139, на основании данных, полученных при судебно-медицинской экспертизе лоскутов кожи, изъятых от трупов ФИО2, ФИО31, ФИО1, и кухонного ножа с длиной клинка 19, 6 см, изъятого с места происшествия, повреждения на представленных лоскутах кожи образовались в результате воздействия, вероятно, одного колюще-режущего предмета, не исключена возможность представленным клинком кухонного ножа с фигурной черной ручкой из полимерного материала, либо другим клинком с аналогичными конструкционными особенностями, степенью заточки лезвия, острия, выраженностью ребер обуха.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, согласно которому из анализа заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что телесные повреждения потерпевшим причинены обнаруженным и изъятым из спальной комнаты ФИО1 ножом, имеющим длину клинка 19, 6 см.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о необоснованном исключении из объема доказательств заключения судебной молекулярно-генетической экспертизы N 4, решение суда первой инстанции в данной части является обоснованным, поскольку объектами исследования данного исследования являются смывы с двери и пола спальной комнаты, вырезы с обоев и женской куртки, ручка с дверцы "стенки" из зальной комнаты, но в материалах уголовного дела нет протоколов их изъятия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключения экспертов сомнений не вызывают, неясностей и противоречий не содержат. Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями статьи 204 УПК РФ, положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов основаны на научно-обоснованных методиках, материалах уголовного дела и надлежащим образом мотивированы, понятны, отвечают на поставленные вопросы и каких-либо противоречий, как между собой, так и по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не содержат. Заключения не вызывают сомнений, как и компетентность экспертов.

Судом проверялось психическое состояние Мухамадуллина Р.А. и он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении психолого-психиатрической экспертизы в отношении осужденного не допущено. Экспертиза была назначена надлежащим должностным лицом в рамках расследования уголовного дела, заключение N 488/2278 от 19 октября 2021 года составлено комиссией экспертов, обладающих необходимыми образованием и стажем работы по специальности, является полным, ясным и непротиворечивым. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о противоречивости выводов заключения N 423 от 9 июня 2021 года ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского" МЗ РФ и заключения N 488/2278 от 19 октября 2021 года Санкт-Петербургского ГКУЗ "Городская клиническая больница N 6 "стационар с диспансером" являются несостоятельными. Согласно материалам уголовного дела эксперты ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского" МЗ РФ отказались от дачи заключения, а в заключении N 488/2278 от 19 октября 2021 года Санкт-Петербургского ГКУЗ "Городская клиническая больница N 6 "стационар с диспансером" сформировано заключение, которое не содержит противоречий и неясностей.

Выводы суда первой инстанции о признании заключения специалиста Винниковой И.Н. N 04/22-а от 19 января 2022 года недопустимым доказательством и непринятие им показаний специалиста Менделевича В.Д. являются обоснованными, поскольку выводы указанных специалистов сделаны без наблюдения Мухамадуллина Р.А. в условиях стационара в порядке, предусмотренном УПК РФ, без исследования имеющихся доказательств и материалов дела. Специалисты фактически дали оценку достоверности доказательств, тем самым вышли за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, так как специалист не вправе проводить какое-либо исследование, относящееся к содержанию иного процессуального самостоятельного действия, в частности, судебной экспертизы, которая назначается в установленном уголовно-процессуальном законе порядке, а также не может давать по результатам такого исследования свое заключение и оценку.

Осужденный Мухамадуллин Р.А. виновным в совершении преступления себя не признал. Его показания, согласно которым из-за полученных ранений он не помнит обстоятельства произошедших 7 января 2021 года событий, подробно проанализированы судом первой инстанции и обоснованно были признаны недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Изменение Мухамадуллиным Р.А. показаний в ходе судебного заседания суда первой инстанции судебная коллегия расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не нашли своего подтверждения показания осужденного Мухамадуллина Р.А. и доводы защиты о возможном применении насилия в отношении Мухамадуллина Р.А. со стороны ФИО2, не представлено доказательств этого и судебной коллегии. Согласно выводам судебных экспертиз, на одежде потерпевших отсутствуют следы крови Мухамадуллина Р.А, на одежде Мухамадуллина Р.А. имеются следы крови потерпевших, из чего следует, что Мухамадуллин Р.А. наносил удары ножом сначала потерпевшим, а впоследствии себе, что вопреки доводам апелляционных жалоб исключает возможность нанесения Мухамадуллину Р.А. телесных повреждений ФИО2

Также судом первой инстанции дана верная оценка показаниям осужденного Мухамадуллина Р.А. о присутствии в квартире и возможном совершении преступления третьим лицом. В ходе предварительного следствия и судебного заседания не установлена возможная причастность иных лиц к совершению преступления, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения преступления иными лицами. Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

Вопреки апелляционным жалобам, правильная оценка дана судом первой инстанции и показаниям свидетелей ФИО50, ФИО51, ФИО52 - родителей и брата осужденного, в части, противоречащей иным исследованным судом доказательствам, они являются недостоверными, данные свидетели ввиду их родственных связей с Мухамадуллиным Р.А. заинтересованы в исходе дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о виновности Мухамадуллина Р.А. в совершении преступления, в материалах уголовного дела не содержится и стороной защиты не приведено.

Приговор не содержит каких-либо противоречий, ставящих под сомнение обоснованность вывода суда о виновности Мухамадуллина Р.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с оценкой доказательств по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в тексте приговора отсутствуют ссылки на признанные судом недопустимыми доказательства как на доказательства виновности Мухамадуллина Р.А. Все приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми и относимыми. Каких-либо нарушений закона в ходе их получения и закрепления не допущено.

Квалификация действий Мухамадуллина Р.А. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ основана на установленных судом первой инстанции обстоятельствах совершения преступления и сомнений не вызывает. Данная квалификация подробно мотивирована в приговоре, оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что умысел осужденного был направлен именно на убийство ФИО2, ФИО31 и ФИО1 Об этом свидетельствуют предшествующее преступлению и последующее поведение осужденного, способ совершения преступления, орудие совершение преступления, количество и характер телесных повреждений, интенсивность и количество ударов. Также о наличии умысла, направленного на убийство, свидетельствуют смс-сообщения, отправленные Мухамадуллиным Р.А. ФИО1

Вопреки доводам апелляционных жалоб, Мухамадуллин Р.А. совершил преступление с целью убийства потерпевших, из мести и неприязненных отношений, сложившихся у него из-за своего поведения с ФИО1 и ее родителями. Осужденный Мухамадуллин Р.А. пришел к потерпевшим, заранее приготовив и взяв с собой нож, являющийся орудием преступления, который впоследствии был изъят на месте происшествия.

Наличие неприязненных отношений у Мухамадуллина Р.А. к ФИО1 и ее родителям подтверждается представленными материалами уголовного дела, в частности, показаниями самого Мухамадуллина Р.А, свидетелей ФИО46, ФИО47, ФИО40, ФИО3, перепиской между ФИО1 и Мухамадуллиным Р.А. Утверждения защитников о недоказанности принадлежности телефонных сообщений с угрозами в адрес ФИО1 Мухамадуллину Р.А. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в том числе, показаниями свидетелей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, для совершения преступления Мухамадуллину Р.А. было достаточно установленного судом промежутка времени. Кроме того, уточнение судом времени совершения Мухамадуллиным Р.А. убийства ФИО2, ФИО31, ФИО1 не противоречит материалам уголовного дела, не выходит за рамки предъявленного обвинения и не нарушает право Мухамадуллина Р.А. на защиту.

Доводы апелляционных жалоб об оставлении без рассмотрения ходатайства стороны защиты о возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда здоровью Мухамадуллину Р.А. являются несостоятельными. В материалах дела по факту обнаружения ранений у Мухамадуллина Р.А. имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Кроме того, согласно выводам экспертиз и показаниям экспертов, характер ранений Мухамадуллина Р.А. и повреждений на его куртке свидетельствуют о причинении ножевых ранений Мухамадуллиным Р.А. себе с суицидальной целью.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении требований УПК РФ при ознакомлении Мухамадуллина Р.А. с постановлением о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы являются несостоятельными, согласно протоколу ознакомления Мухамадуллин Р.А. с данным постановлением фактически был ознакомлен с участием защитника Канафиева Ф.М, в протоколе имеются подписи Мухамадуллина Р.А. и Канафиева Ф.М, замечаний и ходатайств относительно содержания постановления, выбора экспертного учреждения и поставленных перед экспертами вопросов осужденным и его защитником заявлено не было.

Наказание, назначенное осужденному, отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания Мухамадуллину Р.А. судом в полной мере учтены все предусмотренные уголовным законом обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, указанные в том числе в апелляционной жалобе адвоката Мазуренко П.Н, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При его назначении учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности, отсутствие у Мухамадуллина Р.А. судимостей, его молодой возраст, состояние его здоровья, положительные характеристики, благодарственное письмо из армии, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления, за которое осужден Мухамадуллин Р.А, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения вида наказания, назначенного осужденному, поскольку данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вывод суда первой инстанции об исключительной опасности содеянного осужденным для общества и невозможности достижения целей наказания путем назначения ему наказания, более мягкого, чем пожизненное лишение свободы подробно мотивирован в приговоре. Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В приговоре приведены основания, по которым суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 и 73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается и с данными выводами суда и также не усматривает оснований для применения данного положения закона.

Вид исправительного учреждения Мухамадуллину Р.А. судом назначен правильно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также верно разрешен и вопрос о зачете времени содержания Мухамадуллина Р.А. под стражей с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N2 судом разрешены в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Решение в данной части подробно мотивировано судом, размер возмещения морального ущерба, взысканного с осужденного Мухамадуллина Р.А, определен верно, с учетом принципов разумности и справедливости, характера нравственных страданий потерпевших, а также материального положения осужденного.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности сторон, их равноправия перед судом.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было. Процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствие указания во вводной части приговора на участие защитника Канафиева Ф.М. не свидетельствует о его отсутствии в судебном заседании и не влияет на законность приговора и на обоснованность сделанных в нем выводов суда. Согласно протоколу судебного заседания, 25 августа 2022 года судом было удовлетворено ходатайство осужденного Мухамадуллина Р.А. об отказе от услуг защитника Канафиева Ф.М. в связи с расторжением соглашения (т. 8 л.д. 141(оборот)), в результате чего защитник Канафиев Ф.М. был освобожден от участия в рассмотрении уголовного дела, дальнейшую защиту Мухамадуллина Р.А. осуществляли защитники Мазуренко П.Н. и Иванов Н.Е, с которыми у осужденного заключено соответствующее соглашение.

Доводы апелляционных жалоб о предвзятом отношении суда при рассмотрении данного уголовного дела и обвинительном уклоне, задавании наводящих вопросов свидетелям и потерпевшим, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты являются голословными и не подтверждаются представленными материалами уголовного дела. Заявленные сторонами ходатайства ставились судьей на обсуждение сторон, а затем по ним были приняты мотивированные решения, отвечающие требованиям уголовно-процессуального законодательства. Как видно из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность, все заявленные сторонами ходатайства рассматривались с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом верно.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Мухамадуллиным Р.А, рассмотрены в установленном законом порядке.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает, апелляционные жалобы защитников Иванова Н.Е. и Мазуренко П.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года в отношении Мухамадуллина ИМЯ ОТЧЕСТВО оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Иванова Н.Е. и Мазуренко П.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Разъяснить осужденному Мухамадуллину Р.А. право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Председательствующий:

Судьи: