Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 66а-152/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Рогожиной Е.В, Бушминой А.Е.

при секретаре Чайко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, объяснения представителей Министерства финансов Российской Федерации - ФИО7, Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан - ФИО8, прокуратуры Республики Татарстан - ФИО9, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с вышеуказанным административным иском, в котором (с учетом дополнения заявленных требований) просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере от 240 000 до 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что приговором "адрес" был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. На основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) от наказания освобожден. Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Татарстан приговор суда первой инстанции отменен, ФИО1 оправдан за непричастностью к совершению преступления. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 3 года 9 дней, что, по мнению ФИО1, повлекло нарушение его права на судопроизводство в разумный срок. Ранее по приговору "адрес" ФИО1 был осужден за совершение преступления, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Между тем ФИО1 вынуждено находился в следственном изоляторе около 2 лет и был лишен тех прав, которые бы имел, находясь в исправительной колонии.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2022 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе Минфин России ставит вопрос об отмене решения суда как принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минфина России - ФИО7 (с использованием систем видео-конференц-связи) просила апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда отменить и в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан - ФИО8 (с использованием систем видео-конференц-связи) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель прокуратуры Республики Татарстан - ФИО9 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено частями 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу требований частей 1, 5 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений частей 1, 2, 3, 4 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в пунктах 40, 45, 51, 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Из материалов настоящего дела следует, что 6 февраля 2019 года старшим следователем Азнакаевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО10 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, по факту обнаружения в погребе гаража, расположенного в пгт Уруссу Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, костных останков с признаками расчленения (уголовное дело, том N 1, л д. 1-2).

Срок предварительного следствия был продлен 20 марта 2019 года до 4 месяцев, то есть до 6 июня 2019 года (уголовное дело, том N 1, л. д. 4-6).

Процессуальные решения о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу органами предварительного следствия не принимались.

На основании постановления старшего следователя ФИО10 от 11 февраля 2019 года, с согласия заместителя руководителя СУ СКР по Республике Татарстан ФИО1, осужденный за совершение ряда преступлений и отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, переведен из ФКУ ИК-21 УФСИН России по "адрес" в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по "адрес" для последующего перевода в ИВС ОМВД России по "адрес" для проведения с ним следственных действий (уголовное дело, том N 1, л. д. 243-244).

26 марта 2019 года ФИО1 был допрошен следователем в качестве подозреваемого (уголовное дело, том N 1, л. д. 248-250).

28 марта 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, в тот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уголовное дело, том N 2, л. д. 1-5, 6-7, 8-9, 10).

30 апреля 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого и уведомлен об окончании следственных действий (уголовное дело, том N 2, л. д. 11-15, 16-17, том N 3, л. д. 60).

ФИО1 и его защитник знакомились с материалами уголовного дела, состоящего из 3 томов, в период с 6 по 8 мая 2019 года (уголовное дело, том N 3, л. д. 67-73, 74). Общий срок ознакомления ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела составил 3 дня.

Обвинительное заключение составлено следователем, согласовано руководителем следственного органа 13 мая 2019 года и 20 мая 2019 года утверждено прокурором "адрес" Республики Татарстан ФИО11 (уголовное дело, том N 3, л. д. 81-106, 107-108, 109).

Уголовное дело в 3 томах с утвержденным обвинительным заключением направлено прокурором в Ютазинский районный суд Республики Татарстан 20 мая 2019 года (уголовное дело, том N 3, л. д. 110).

22 мая 2019 года ФИО1 вручена копия обвинительного заключения (уголовное дело, том N 3, л. д. 112).

После поступления уголовного дела в Ютазинский районный суд Республики Татарстан постановлением судьи от 22 мая 2019 года на 29 мая 2019 года назначено судебное заседание (уголовное дело, том N 3, л.д. 111), которое начато в указанный день и далее продолжалось 11, 20 июня, 1 июля, 12, 20 августа, 2, 10, 17, 20 сентября, 9, 11, 15, 30 октября, 6, 25 ноября, 24 декабря 2019 года, 23 января, 5 февраля 2020 года (уголовное дело, том N 3, л. д. 199-225).

5 февраля 2020 года после завершения выступления подсудимого с последним словом суд удалился в совещательную комнату, объявив, что провозглашение приговора состоится 7 февраля 2020 года в 13 часов 30 минут (уголовное дело, том N 3, л. д. 224).

7 февраля 2020 года в 13 часов 30 минут суд прервал нахождение в совещательной комнате в связи с отсутствием в уголовном деле необходимых сведений, характеризующих личность подсудимого, и в связи с необходимостью направления запроса в Альметьевский городской суд отложил судебное заседание на 13 часов 30 минут 26 февраля 2020 года (уголовное дело, том N 3, л. д. 224).

В судебном заседании 26 февраля 2020 года защитник и подсудимый ФИО1 заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

По результатам рассмотрения данного ходатайства суд в тот же день вынес постановление от 26 февраля 2020 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В указанном постановлении отмечено, что в нарушение уголовно-процессуального законодательства в обвинительном заключении не указан мотив причинения смерти потерпевшей, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения (уголовное дело, том N 3, л. д. 227-229).

На постановление Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года прокурором района ФИО11 3 марта 2020 года было подано апелляционное представление, в котором прокурор просил постановление отменить. В основу апелляционного представления были положены доводы прокурора о том, что ввиду давности совершения убийства, равной 13 годам, отсутствия очевидцев преступления и непризнания ФИО1 своей вины установить мотив убийства не представляется возможным (уголовное дело, том N 3, л. д. 234).

10 марта 2020 года ФИО13 получил копию постановления суда от 26 февраля 2020 года (уголовное дело, том N 3, л. д. 236).

16 марта 2020 года Ютазинский районный суд Республики Татарстан направил требование в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по "адрес" об этапировании ФИО1 23 марта 2020 года для ознакомления с уголовным делом (уголовное дело, том N 3, л. д. 239, 240).

С материалами уголовного дела ФИО1 знакомился в следующие дни: 23 марта 2020 года - с 1-ым томом, 14 мая 2020 года - со 2-ым томом, 19 мая 2020 года - с 3-им и 4-ым томами.

Общий срок, в течение которого районным судом организовано ознакомление ФИО1 с материалами уголовного дела, состоявшего из 4 томов, составил 1 месяц 26 дней, при этом срок фактического ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела составил 3 дня (уголовное дело, том N 3, л. д. 242).

31 марта 2020 года ФИО1 подал замечания на протокол судебного заседания, правильность которых судья удостоверил постановлением от 7 апреля 2020 года (уголовное дело, том N 4, л. д. 2-3).

19 мая 2020 года районный суд направил уголовное дело в Верховный Суд Республики Татарстан для рассмотрения апелляционного представления прокурора (уголовное дело, том N 4, л. д. 7).

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года апелляционное представление прокурора назначено к рассмотрению на 19 июня 2020 года (уголовное дело, том N 4, л. д. 8).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года постановление Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения (уголовное дело, том N 4, л. д. 27-28).

25 июня 2020 года уголовное дело из Верховного Суда Республики Татарстан направлено в Ютазинский районный суд Республики Татарстан (уголовное дело, том N 4, л. д, 30).

Из Ютазинского районного суда Республики Татарстан уголовное дело 30 июня 2020 года направлено прокурору "адрес" (уголовное дело, том N 4, л. д. 33).

2 июля 2020 года прокурор "адрес" направил уголовное дело руководителю следственного органа, 6 июля 2020 года уголовное дело поступило в Азнакаевский МРСО СУ СКР по "адрес" (уголовное дело, том N 4, л. д. 34).

6 июля 2020 года предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен в 1 месяц, в тот же день уголовное дело принято к производству следователем (уголовное дело, том N 4, л. д. 35, 37).

7 июля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, в тот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого и уведомлен об окончании следственных действий (уголовное дело, том N 4, л. д. 61-65, 66-67, 68).

ФИО1 и его защитник знакомились с материалами уголовного дела, состоящего из 4 томов, в период с 7 по 8 июля 2020 года (уголовное дело, том N 4, л. д. 70-84). Общий срок ознакомления ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела составил 2 дня.

Обвинительное заключение составлено следователем, согласовано руководителем следственного органа 10 июля 2020 года и 13 июля 2020 года утверждено прокурором "адрес" Республики Татарстан ФИО11 (уголовное дело, том N 4, л. д. 89-118, 119-120, 121-122).

16 июля 2020 года ФИО1 вручена копия обвинительного заключения (уголовное дело, том N 4, л. д. 123).

Уголовное дело в 4 томах с утвержденным обвинительным заключением направлено прокурором в Ютазинский районный суд Республики Татарстан 16 июля 2020 года и поступило в суд 20 июля 2020 года (уголовное дело, том N 4, л. д. 124, оттиск штампа на обложке тома N 4).

После поступления уголовного дела в "адрес" постановлением судьи от 18 августа 2020 года на 24 августа 2020 года назначено судебное заседание (уголовное дело, том N 4, л. д. 311), которое начато в указанный день и далее продолжалось 2, 30 сентября, 22 октября, 23 ноября, 15, 24 декабря 2020 года, 21, 26 января, 3 февраля, 2, 15, 22 марта 2021 года (уголовное дело, том N 5, л. д. 44-76).

22 марта 2021 года суд назначил судебную экспертизу, которая поручена экспертам ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" (уголовное дело, том N 5, л. д. 82-83).

В период с 12 по 24 апреля 2021 года ФИО1 ознакомился с материалами уголовного дела (дни ознакомления - 12, 14 и 24 апреля 2021 года (уголовное дело, том N 5, л. д. 88, 90, 92).

29 апреля 2021 года районный суд направил уголовное дело в экспертное учреждение (уголовное дело, том N 5, л. д. 93).

Экспертиза была проведена в период с 11 мая по 24 июня 2021 года, после чего уголовное дело было направлено в Ютазинский районный суд Республики Татарстан, куда поступило 28 июня 2021 года (уголовное дело, том N 5, л. д. 98, 99-123, 124).

Далее судебные заседания продолжались в следующие дни: 14 июля, 10, 24 августа, 6, 7, 9, 15 сентября, 19 октября, 11, 18 ноября 2021 года (уголовное дело, том N 5, л. д. 190-209).

18 ноября 2021 года суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора и в тот же день провозгласил приговор, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования (уголовное дело, том N 5, л. д. 213-220).

18 ноября 2021 года ФИО1 получил копию приговора и в тот же день заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела (уголовное дело, том N 5, л. д. 222-224).

24 и 30 ноября 2021 года в Ютазинский районный суд Республики Татарстан поступили апелляционные жалобы защитника и осужденного ФИО1 на приговор (уголовное дело, том N 5, л. д. 233, 243-244).

В период с 6 по 15 декабря 2021 года ФИО1 ознакомился с материалами уголовного дела, состоящего из 5 томов (даты ознакомления: 6 и 7 декабря 2021 года - 1-ый и 2-ой тома, 8 и 15 декабря - 3-ий, 4-ый и 5-ый тома) (уголовное дело, том N 6, л. д. 1-4, 9).

11 января 2022 года уголовное дело направлено судом первой инстанции в Верховный Суд Республики Татарстан для рассмотрения апелляционных жалоб осужденного и его защитника (уголовное дело, том N 6, л. д. 13).

Уголовное дело поступило в суд апелляционной инстанции 18 января 2022 года (уголовное дело, оттиск штампа на обложке тома N 6).

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года рассмотрение апелляционных жалоб осужденного и его защитника было назначено на 15 февраля 2022 года, то есть начато в срок, установленный статьей 389.10 УПК РФ (уголовное дело, том N 6, л. д. 15).

Судебные заседания по рассмотрению апелляционных жалоб проводились 15 февраля, 4, 22 марта и 1 апреля 2022 года (уголовное дело, том N 6, л. д. 72, 83, 98, 114-117).

Отложения судебных заседаний судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан имели место по следующим причинам:

15 февраля 2022 года судебное заседание отложено на 4 марта 2022 года в связи с тем, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия ввиду его болезненного состояния являлось вынужденным (уголовное дело, том N 6, л. д. 72);

4 марта 2022 года судебное заседание отложено на 22 марта 2022 года в связи с необходимостью истребования сведений о состоянии здоровья осужденного, ходатайствовавшего о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия (уголовное дело, том N 6, л. д. 83);

22 марта 2022 года судебное заседание отложено на 1 апреля 2022 года в связи с тем, что не выяснен вопрос о добровольности отказа осужденного от участия в судебном заседании (уголовное дело, том N 6, л. д. 98).

1 апреля 2022 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан вынесен апелляционный приговор, которым приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года отменен, ФИО1 оправдан на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию, мера пресечения отменена, копия апелляционного приговора направлена руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уголовное дело, том N 6, л. д. 120-129).

В апелляционном приговоре отмечено, что причина смерти потерпевшей ни органами предварительного следствия, ни судом не установлена, также как и не установлен способ совершения преступления, который в нарушении статьи 307 УПК РФ не указан в описании деяния в описательно-мотивировочной части приговора. Кроме этого, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в приговоре не подтвержден мотив инкриминируемого ФИО1 преступления, а вывод о мотиве является предположением органов предварительного следствия и суда.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляемая со дня начала осуществления уголовного преследования (26 марта 2019 года) до дня вступления апелляционного приговора в законную силу (1 апреля 2022 года) составила 3 года 6 дней.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции проанализировал приведенные положения КАС РФ, УПК РФ, Федерального закона N 68-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N и пришел к обоснованному выводу о нарушении права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения в его пользу соответствующей компенсации.

С такими выводами суда первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия соглашается.

Оценивая достаточность и эффективность действий органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, судебная коллегия вопреки доводам апелляционных жалоб, соглашается с позицией суда первой инстанции, о том, что их действия не могут быть признаны своевременными, достаточными и эффективными, а также направленными на своевременное расследование и рассмотрение уголовного дела.

Так за время предварительного следствия до направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, составленного 13 мая 2019 года, следователем допрошено 12 свидетелей, потерпевшая, один специалист и два эксперта, проведена проверка показаний на месте, получены образцы для сравнительного исследования, проведены 9 судебных экспертиз (две медицинские, психофизиологическая, молекулярно-генетическая, четыре биологические, амбулаторная психолого-психиатрическая), обвиняемый и его защитник, а также потерпевшая ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертов и допросами экспертов, проведено два осмотра места происшествия, три осмотра предметов и документов, две выемки, ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, ему дважды предъявлялось обвинение, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого, в отношении ФИО1 собран характеризующий материал, потерпевшая, а также обвиняемый с защитником ознакомлены с материалами уголовного дела.

После возврата судом уголовного дела прокурору следователь произвел один осмотр документов, допросил одного свидетеля, пере предъявил ФИО1 обвинение, допросил его в качестве обвиняемого, выполнил требования статей 216-217 УПК РФ.

Общий срок досудебного судопроизводства составил 2 месяца 9 дней, причинами увеличения разумного срока уголовного судопроизводства, в том числе явились некачественная работа органов предварительного следствия, неэффективный процессуальный контроль со стороны руководителя следственного органа и ненадлежащий прокурорский надзор, выразившиеся в согласовании, а затем и в утверждении обвинительного заключения, в котором, в нарушении пункта 3 части 1 статьи 220 УПК РФ, не был указан мотив совершения преступления.

Составление следователем обвинительного заключения с нарушением требований пункта 3 части 1 статьи 220 УПК РФ, согласование обвинительного заключения руководителем следственного органа и последующее утверждение обвинительного заключения прокурором привело к возврату судом уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, что повлекло увеличение общего срока уголовного судопроизводства на 1 год 1 месяц и 10 дней, из которых 3 месяца 21 день - результат необоснованного обращения прокурора с апелляционным представлением в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан на постановление районного суда от 26 февраля 2020 года, которое судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Административный истец был оправдан судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан за непричастностью к совершению преступления, действия руководителя следственного органа, следователя и прокурора не могут быть признаны достаточными и эффективными, поскольку ими не были приняты необходимые меры, направленные на защиту ФИО1 от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Кроме того, после поступления уголовного дела в Ютазинский районный суд Республики Татарстан 21 мая 2020 года, при наличии оснований для назначения по инициативе суда предварительного слушания и возвращения уголовного дела прокурору (пункт 2 части 1 статьи 229, пункт 1 части 1 статьи 237 УПК РФ), суд рассматривал по существу уголовное дело в течение 9 месяцев 5 дней, провел 20 судебных заседаний и только после поступления ходатайства подсудимого и его защитника о возврате уголовного дела прокурору в тот же день вынес соответствующее постановление от 26 февраля 2020 года.

К увеличению срока судопроизводства на 2 месяца 16 дней при рассмотрении уголовного дела судом до возвращения прокурору привели, в том числе 4 отложения судебных заседаний по причине не доставления на них подсудимого, а именно:

на судебное заседание 29 мая 2019 года (причина не доставления подсудимого в протоколе судебного заседания не отражена) - увеличение срока на 13 дней, на судебное заседание 1 июля 2019 года (выезд конвойного подразделения ИВС по другой заявке) - увеличение срока на 1 месяц 10 дней (уголовное дело, том N 3, л. д. 130), на судебное заседание 2 сентября 2019 года (выезд конвойного подразделения ИВС по другой заявке) - увеличение срока на 8 дней (уголовное дело, том N 3, л. д. 149), на судебное заседание 15 октября 2019 года (ремонт спецмашины "Автозак") - увеличение срока на 15 дней (уголовное дело, том N 3, л.д. 166).

Также допущена волокита при ознакомлении подсудимого ФИО1 с материалами уголовного дела после вынесения судом постановления от 26 февраля 2020 года о возврате дела прокурору. Общий срок, в течение которого районным судом организовано ознакомление ФИО1 с материалами уголовного дела, состоявшего из 4 томов, составил 1 месяц 26 дней, в то время как срок фактического ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела составил 3 дня. Сведения о том, что подсудимый затягивал процесс ознакомления в уголовном деле отсутствуют.

После повторного поступления уголовного дела в Ютазинский районный суд Республики Татарстан 20 июля 2020 года срок его рассмотрения до вынесения приговора составил 1 год 3 месяца 29 дней. Судом проведено 22 судебных заседания (в том числе предварительное слушание по ходатайству подсудимого), допрошено 12 свидетелей, потерпевшая и эксперт, проведена судебная экспертиза, срок проведения которой составил 1 месяц 13 дней в период с 11 мая по 24 июня 2021 года.

Судебные заседания откладывались по следующим причинам: недоставление подсудимого (6 отложений), неявка свидетелей (3 отложения), болезнь судьи (1 отложение), истечение времени для рассмотрения дела (5 отложений), назначение судебной экспертизы (1 отложение), вызов свидетеля (1 отложение), вызов эксперта (1 отложение), по ходатайству защитника об ознакомлении с заключением эксперта (1 отложение), по ходатайству государственного обвинителя для подготовки к судебным прениям (1 отложение), по ходатайству подсудимого для подготовки к судебным прениям (1 отложение).

К увеличению срока судопроизводства на 2 месяца 27 дней при рассмотрении судом уголовного дела после повторного его поступления в Ютазинский районный суд Республики Татарстан привели, в том числе 6 отложений судебных заседаний по причине не доставления на них подсудимого, а именно:

на судебное заседание 24 августа 2020 года (ремонт спецмашины "Автозак") - увеличение срока на 9 дней (уголовное дело, том N 4, л. д. 137), на судебное заседание 24 декабря 2020 года (этапирование подсудимого по другому требованию) - увеличение срока на 28 дней (уголовное дело, том N 4, л. д. 238), на судебное заседание 15 марта 2021 года (поломка спецмашины "Автозак") - увеличение срока на 7 дней (уголовное дело, том N 5, л. д. 39), на судебное заседание 24 августа 2021 года (техническая неисправность спецмашины "Автозак") - увеличение срока на 13 дней (уголовное дело, том N 5, л. д. 164).

на судебное заседание 19 октября 2021 года (техническая неисправность спецмашины "Автозак") - увеличение срока на 23 дня (уголовное дело, том N 5, л. д. 182).

на судебное заседание 11 ноября 2021 года (техническая неисправность спецмашины "Автозак") - увеличение срока на 7 дней (уголовное дело, том N 5, л. д. 185).

Таким образом, по причине не доставления подсудимого в Ютазинский районный суд Республики Татарстан за весь период судебного разбирательства срок уголовного судопроизводства увеличился на 5 месяцев 13 дней.

Уголовное дело из экспертного учреждения с заключением эксперта поступило в Ютазинский районный суд Республики Татарстан 28 июня 2021 года, после чего было назначено судебное заседание на 09 часов 00 минут 14 июля 2021 года. В ходе процесса 14 июля 2021 года защитник подсудимого заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением эксперта. В связи с этим, судебное заседание было отложено судом на 10 августа 2021 года. Между тем ознакомление с заключением эксперта не требовало столь длительного времени, поскольку уже на следующий день 15 июля 2021 года суд по письменному заявлению защитника предоставил ему заключение эксперта, с которым защитник в тот же день ознакомился (уголовное дело, том N 5, л. д. 132). Поэтому отложение судебного заседания на 10 августа 2021 года суд признает необоснованным, повлекшим увеличение срока уголовного судопроизводства на 27 дней.

Учитывая приведенные обстоятельства, общую продолжительность уголовного судопроизводства, степень сложности и объем дела, неэффективность действий органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, допущенную по нему волокиту и процессуальные нарушения, результаты расследования и последующего судебного рассмотрения уголовного дела, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Доказательств того, что длительность судопроизводства по уголовному делу была вызвана действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), что могло бы явиться основанием к отказу в присуждении административному истцу компенсации, в материалах дела не имеется.

Следовательно, являются правильными выводы суда о наличии, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для присуждения в пользу административного истца компенсации.

Определяя размер компенсации, суд учел требования административного истца, конкретные обстоятельства уголовного дела и общую продолжительность производства по нему, допущенные процессуальные нарушения, последствия и значимость нарушения его права на судопроизводство в разумный срок, требования разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 30 000 рублей.

При этом суд не нашел оснований для взыскания компенсации в большем размере как того требовал административный истец, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела она являлась бы чрезмерной.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Судебная коллегия полагает, что с учетом продолжительности судопроизводства по уголовному делу взысканная судом сумма компенсации в размере 30 000 рублей, которая не направлена на восполнение имущественных потерь административного истца и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, является справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению ее размера, исходя из его требований, конкретных обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий, соответствует принципам разумности, справедливости и практике Европейского Суда по правам человека, а также достигает своей цели как меры ответственности государства за допущенное нарушение.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного ответчика, заявленные в суде первой инстанции и получившей со стороны суда надлежащую правовую оценку, аргументированно изложенную в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой, судебной коллегией не установлено.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи