Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 66а-244/2023

г. Нижний Новгород

15 февраля 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, по частной жалобе ФИО1 на определение Нижегородского областного суда от 9 ноября 2022 года об отказе в разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижегородский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Нижегородского областного суда от 09 декабря 2020 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N по состоянию на 27 августа 2013 г. равной его рыночной стоимости в размере 619 815 рублей, N по состоянию на 25 декабря 2013 г. равной его рыночной стоимости в размере 582 005 рублей, N по состоянию на 25 декабря 2013 г. равной его рыночной стоимости в размере 1 639 947 рублей, N по состоянию на 25 декабря 2013 г. равной его рыночной стоимости в размере 421 850 рублей, N по состоянию на 19 февраля 2020 г. равной его рыночной стоимости в размере 5 499 032 рубля, N по состоянию на 19 февраля 2020 г. равной его рыночной стоимости в размере 3 864 676 рублей. 22 сентября 2020 года определена как дата обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости.

ФИО1 обратился в Нижегородский областной суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда.

В обоснование указал, что в решении суда имеется правовая неопределенность в дате начала и окончания применения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, что в свою очередь негативно влияет на права административного истца по перерасчету суммы налоговой базы, также вызывает непонимание порядка исполнения решения суда.

Определением Нижегородского областного суда от 9 ноября 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Нижегородского областного суда от 9 декабря 2020 года отказано.

Административным истцом подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В основание жалобы указал, что решение Нижегородского областного суда от 09 декабря 2020 года необходимо разъяснить, так из него не следует, с какой даты подлежит исчисление налогов, а именно с момента вынесения решения 9 декабря 2020 года, вступления в законную силу решения суда 19 января 2021 года или с момента его исполнения 16 марта 2021 года.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 27 августа 2013 года в размере 619 815 рублей, N равной его рыночной стоимости по состоянию на 25 декабря 2013 года в размере 582 005 рублей, N равной его рыночной стоимости по состоянию на 25 декабря 2013 года в размере 1 639 947 рублей, N равной его рыночной стоимости по состоянию на 25 декабря 2013 года в размере 421 850 рублей, N равной его рыночной стоимости по состоянию на 19 февраля 2020 года в размере 5 499 032 рублей, N равной его рыночной стоимости по состоянию на 19 февраля 2020 года в размере 3 864 676 рублей.

Решением Нижегородского областного суда от 09 декабря 2020 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, кадастровая стоимость объектов недвижимости определена равной их рыночной стоимости в размере и по состоянию на дату, которые были указаны выше.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в мотивировочной части решения суда, соответствуют установленным обстоятельствам и каких-либо неясностей не содержат. Административным истцом оспаривалась актуальная кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества, оснований для указания в решении суда даты начала и даты окончания применения кадастровой стоимости, не имелось. В заявлении административным истцом не указано, в чем выражается неполнота или неясность решения суда, под видом разъяснения решения просит изменить судебный акт и разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими представленным материалам.

Решением Нижегородского областного суда от 09 декабря 2020 года принято по заявленным административным исковым требованиям, не содержит неясностей и неточностей, изложено в доступной для понимания форме, смысл резолютивной части решения понятен и соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части, поэтому оснований для разъяснения решения суда, предусмотренных статьей 185 КАС РФ, в данном случае не имелось, на что правильно указал суд в обжалуемом определение.

Доказательств невозможности исполнения решения суда именно в связи с имеющимися в содержании решения неясностями или неточностями суду не представлено.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Нижегородского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Судья Е.В. Рогожина