Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 16-1003/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Садыковой О.А. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "РОСЬ-АВТО" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года, общество с ограниченной ответственностью "РОСЬ-АВТО" (далее по тексту - ООО "РОСЬ-АВТО") было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменены, производство по данному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, Садыкова О.А. просит отменить решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года, приводя доводы о его незаконности, постановление должностного лица от 3 марта 2022 года и решение судьи городского суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения.

Одновременно Садыкова О.А. ходатайствует о восстановлении срока обжалования указанного судебного акта.

Данное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для обжалования вступивших в законную силу актов, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах ООО "РОСЬ-АВТО", в установленный срок представила возражения, в которых просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 названного Кодекса, составляет 1 год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "РОСЬ-АВТО" настоящего дела об административном правонарушении, имели место 14 января 2022 года.

Следовательно, на день рассмотрения жалобы в Шестом кассационном суде общей юрисдикции, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий ООО "РОСЬ-АВТО" утрачена.

Помимо вышеизложенного, статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность отмены судебного акта, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, с оставлением в силе постановления о привлечении лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года, вынесенное в отношении ООО "РОСЬ-АВТО" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено быть не может.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "РОСЬ-АВТО" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Садыковой О.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин