Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 16-1075/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу защитника Хлебниковой Светланы Михайловны, действующей на основании ордера в интересах Гоголадзе Давида Валодиевича, на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Волжский" Республики Марий Эл от 21 июля 2022 года N 18810012220000461632, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гоголадзе Давида Валодиевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Волжский" Республики Марий Эл от 21 июля 2022 года N 18810012220000461632, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2022 года и решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2022 года, Гоголадзе Давид Валодиевич (далее - Гоголадзе Д.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Хлебникова С.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Гоголадзе Д.В. постановлением должностного лица и судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, уведомленный в порядке части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гоголадзе Д.В. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела, 21 июля 2022 года в 12 часов 50 минут на участке 83 км автодороги Йошкар-Ола - Зеленодольск Гоголадзе Д.В, управляя транспортным средством Ауди А4, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории (обочины) с последующим разворотом не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5, что привело к столкновению указанных транспортных средств, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из буквального толкования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при выезде с прилегающей территории водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по дороге независимо от направления их движения и расположения на проезжей части, при этом он должен убедиться в безопасности данного маневра и возможности его совершения, не создавая помех иным транспортным средствам и пешеходам, двигающимся по дороге.

Вместе с тем, данное требование Правил Гоголадзе Д.В. проигнорировал.

Довод жалобы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации вторым участником дорожно-транспортного происшествия, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых по настоящему делу не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия Гоголадзе Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и судебных решений, поскольку в материалах дела имелись все необходимые доказательства для объективного рассмотрения дела и принятия законных и обоснованных решений. При этом должностным лицом и судьями предыдущих судебных инстанций обоснованно учтена совокупность достаточных, не противоречащих друг другу доказательств, подтверждающих вину Гоголадзе Д.В. в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы заявленное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы было рассмотрено как судьей городского суда, так и судьей Верховного Суда Республики Марий Эл в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отказано в удовлетворении ходатайства (л.д.23, 47-48).

Доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных решениях, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гоголадзе Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении Гоголадзе Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гоголадзе Д.В. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Волжский" Республики Марий Эл от 21 июля 2022 года N 18810012220000461632, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гоголадзе Давида Валодиевича, оставить без изменения, а жалобу защитника Хлебниковой Светланы Михайловны, действующей на основании ордера в интересах Гоголадзе Давида Валодиевича, оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров