Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 16-1159/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Киреева Эльдара Азаматовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киреева Эльдара Азаматовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 12 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 года, Киреев Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Киреев Э.А. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и части 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 22 июля 2022 года в 1 час 59 минут Киреев Э.А. у д.2 по ул. Ленина п.г.т. Коктебель г.о. Феодосия Республики Крым управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Киреева Э.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Киреев Э.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3, 4).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кирееву Э.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ОГИБДД предъявили Кирееву Э.А. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка.

Из содержания акта медицинского освидетельствования от 22 июля 2022 года N 685, проведенного в филиале ГБУЗ РК ФМЦ ОСП "ГПНБ", следует, что состояние опьянения у Киреева Э.А. установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кирееву Э.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), ведение видеозаписи было обеспечено.

Диск с видеозаписью приложен к материалам дела и содержит в себе вопреки доводам жалобы запись всех юридически значимых действий сотрудников ГИБДД.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судебными инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении. В данном случае видеозапись применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии Киреева Э.А. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности Киреева Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи факта управления Киреевым Э.А. транспортным средством не является основанием для отмены судебных постановлений. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Порядок принятия в отношении Киреева Э.А. обеспечительных мер нарушен не был. Следовательно, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ненадлежащими доказательствами не имеется.

Довод жалобы Киреева Э.А. о том, что он не управлял транспортным средством, был предметом проверки предыдущих судебных инстанций, ему дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела не может быть принята во внимание, так как объективно ничем не подтверждена. Вопреки доводам жалобы оснований считать, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности.

Довод заявителя о том, что ему не вручались копии протоколов, не свидетельствует об их незаконности, опровергается содержанием указанных процессуальных документов, из которых следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование Киреев Э.А. получил, что подтверждается его собственноручными подписями; протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства Кирееву Э.А. вручались, однако от подписи об этом он отказался.

Отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в процессуальных документах, составленных должностным лицом, а также отказ от получения копий протоколов, не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись Киреевым Э.А. по своему усмотрению. Отказ Киреева Э.А. от подписания указанных протоколов и их получения по делу зафиксирован инспектором ДПС в вышеуказанных протоколах, протоколы должностным лицом подписаны. Протокол об административном правонарушении направлен Кирееву Э.А. почтой, о чем сделана соответствующая отметка.

При составлении процессуальных документов Киреев Э.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Киреева Э.А. составлен в его присутствии 22 июля 2022 г. на месте выявления правонарушения. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается показаниями Киреева Э.А. в ходе рассмотрения дела, видеозаписью, а также иными имеющимися в деле доказательствам.

Существенных недостатков протокола, прямо перечисленных в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, ошибка в одной букве номера транспортного средства не относится к существенным, так как не влияет на полноту исследования события правонарушения и на само существо изложенного в протоколе и не повлекла нарушение права Киреева Э.А. на защиту.

Наличие в протоколе об административном правонарушении исправления в части времени его составления не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Киреевым Э.А. административного правонарушения и не повлекло нарушение права Киреева Э.А. на защиту, так как не лишило его возможности знать, в чем он обвиняется.

Исправленное время составления протокола об административном правонарушении соответствует фактическому, установленному при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не влияет на существо вмененного Кирееву Э.А. правонарушения, на его квалификацию, а также на суть вынесенного по делу постановления, Киреев Э.А. был осведомлен, в совершении каких противоправных действий и в отношении какого лица обвиняется, не был лишен возможности высказывать свою позицию относительно обстоятельств административного правонарушения и реализовать гарантии защиты в ходе производства по делу.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия протокола об административном правонарушении с внесенными исправлениями направлена Кирееву Э.А. (л.д. 1).

Довод о том, что протокол об административном правонарушении был направлен ему по адресу, по которому он не проживает и не проживал, не влечет удовлетворение жалобы.

Должностным лицом ГИБДД копия протокола об административном правонарушении и копия протокола о задержании транспортного средства направлены по адресу места жительства Киреева Э.А, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении и при составлении иных протоколов по делу, который совпадает с местом регистрации собственника автомобиля Киреевой С.У, указанному в базе ФИС ГИБДД МВД России при постановке транспортного средства на учет. При таких обстоятельствах неполучение Киреевым Э.А. направленной ему по указанному им же адресу корреспонденции в рассматриваемом случае не нарушает его процессуальных прав.

Таким образом, вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, в нем не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, факт управления Киреевым Э.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Киреев Э.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Киреева Э.А. о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его проведения не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в медицинской организации (ГБУЗ РК ФМЦ ОСП "ГПНБ"), имеющей право на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию; фельдшером-наркологом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (удостоверение от 9 июня 2022 года. N8369).

Медицинское заключение о нахождении Киреева Э.А. в состоянии опьянения вынесено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н.

Выводы судов о нахождении Киреева Э.А. в состоянии опьянения сделаны на основании совокупности исследованных доказательств. Состояние опьянения у Киреева Э.А. было установлено путем исследования выдыхаемого воздуха техническим средством в совокупности с клиническим признаками, что явилось достаточным для определения состояния лица, проходившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Заключение о состоянии опьянения Киреева Э.А. вынесено медицинским работником на основании результатов медицинского освидетельствования при наличии у него положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение медицинского работника (фельдшера), сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения Киреева Э.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Киреевым Э.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Киреева Э.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Киреева Э.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кирееву Э.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 12 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Киреева Эльдара Азаматовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Киреева Э.А. - без удовлетворения.

Судья Э.Г.Штейн