Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 16-1177/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., изучив жалобу инспектора ДПС взвода N1 в составе роты N 2 батальона N1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 на вступившее в законную силу решение судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кудашева Владислава Валериевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 19 октября 2022 года Кудашев Владислав Валериевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2022 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, инспектор ДПС взвода N 1 в составе роты N 2 батальона N 1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 просит отменить обжалуемое решение, направить дело на новое рассмотрение в межрайонный суд.

Заявленное заявителем ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежит рассмотрению по существу, поскольку законность вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяется кассационным судом исходя из доводов жалобы, протеста и (или) по материалам дела об административном правонарушении (части 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок представил возражения на данную жалобу, в которых просил решение судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2022 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе заявителя, в возражениях Кудашева В.В, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Кудашева В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, изложенные в постановлении мирового судьи о том, что Кудашев В.В. 23 апреля 2022 года в 23 часа 10 минут у д.43 по ул.Сочинская г.Уфа Республика Башкортостан управлял автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

Судья межрайонного суда по итогам рассмотрения жалобы Кудашева В.В. постановление мирового судьи отменил, производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

В ходе рассмотрения жалобы по делу судья межрайонного суда, заслушав Кудашева В.В, исследовав представленные материалы, пришел к заключению об отсутствии доказательств управления водителем Кудашевым В.В. вышеуказанным транспортным средством, что и послужило основанием для прекращения дела.

Вместе с тем указанный вывод судьи межрайонного суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан преждевременно без учета всех имеющихся в деле доказательств, без надлежащей проверки и оценки этих доказательств на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по проверке и оценке доказательств в судебном заседании возлагается на суд.

При рассмотрении дела судья межрайонного суда не учел следующее.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу, что Кудашев В.В. при изложенных в протоколе обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Признавая Кудашева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу. При этом в постановлении мировой судья привел мотивы, по которым взял за основу показания одних свидетелей и критически отнесся к показаниям свидетелей защиты, оценил представленные видеозаписи и пришел к выводу о доказанности вины Кудашева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление, судья межрайонного суда, переоценивая показания свидетелей, содержание видеозаписей и других доказательств, указал, что доказательства, которые с достоверностью могли бы свидетельствовать о том, что 23 апреля 2022 года в 23 часа 10 минут на у д.43 по ул.Сочинская г. Уфа именно Кудашев В.В. управлял транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак N, и он был задержан сотрудником ДПС ФИО7, в ходе производства по делу добыты не были, а установленные обстоятельства указывают на недоказанность факта управления Кудашевым В.В. транспортным средством в нетрезвом состоянии.

При этом судья межрайонного суда сослался на ранее критически оцененные мировым судьей доказательства, в частности, представленную Кудашевым В.В. видеозапись со своей автомашины.

Вместе с тем судья межрайонного суда полностью оставил без внимания рапорт и показания инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2, который утверждал, что знает об управлении Кудашевым В.В. автомобилем со слов инспектора ДПС ФИО5 Однако последний инспектор вызван и допрошен судом по спорным моментам не был.

Показания инспектора ГИБДД ФИО2 в решении судьи межрайонного суда не упоминаются, соответственно, не получили никакой правовой оценки судьи. В ходе рассмотрения дела судьей межрайонного суда указанные свидетели допрошены не были, хотя Кудашев В.В. настаивал на том, что не управлял автомобилем.

Содержание письменных материалов дела свидетельствует о том, что сотрудники полиции являлись непосредственными очевидцами совершенного правонарушения, обстоятельства которого они зафиксировали в письменных документах. Для установления факта совершения административного правонарушения инспектору ДПС достаточно визуального выявления нарушения Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела при вынесении решения по делу должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при вынесении решения, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен дать всесторонний анализ доказательствам, на которых основывал выводы с указанием в своем решении, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Судья межрайонного суда сделал вывод о том, что достоверные доказательства, с неопровержимостью подтверждающие вину Кудашева В.В, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Однако оценку показаний инспектора ГИБДД ФИО2 в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиям статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об оценке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности судья межрайонного суда не дал, от допроса непосредственного очевидца инспектора ГИБДД ФИО5 самоустранился. Мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, а также по которым судья межрайонного суда отверг в качестве доказательств по делу рапорт и показания инспекторов ГИБДД, отверг критическую оценку мирового судьи представленной Кудашевым В.В. видеозаписи, в решении по делу об административном правонарушении не приведены, возникшие противоречия не устранены. Фактически суд принял одни доказательства и без надлежащей мотивировки отверг другие, что является недопустимым.

Мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в решении по делу об административном правонарушении не приведены, возникшие противоречия не устранены.

При этом заслуживают внимания и соответствующей проверки и оценки доводы должностного лица - инспектора ГИБДД ФИО2 о том, что из видеозаписи, представленной Кудашевым В.В. в суд первой инстанции, следует, что видеорегистратор находится не в штатной позиции, тогда как из фотографии, сделанной с телефона ИДПС в момент оформления материала видно, что видеорегистратор Кудашева В.В. находится на лобовом стекле автомобиля марки "Приора" госномер N; на данной видеозаписи отсутствует дата, время, координаты, в связи с чем невозможно определить привязку к месту правонарушения; не видно, что происходит в салоне и за его пределами; также на видеозаписи Кудашева В.В. на момент остановки с правой стороны (пассажирской), якобы откуда он пересаживается за руль, определяется припаркованная автомашина белого цвета, тогда как из файла N 0070 записи автомашины ДПС видно ограждение с правой стороны, автомобилей рядом нет.

Мотивы, приведенные мировым судьей в части критической оценки видеозаписи с автомашины Кудашева В.В, представленной последним в суд только через пять месяцев после случившегося, не были опровергнуты судом апелляционной инстанции, соответствующая оценка этим мотивам судьей межрайонного суда дана не была.

Нельзя признать состоятельной и ссылку судьи межрайонного суда в обоснование своего вывода об отсутствии достоверных доказательств управления Кудашевым В.В. транспортным средством 23 апреля 2022 года в 23 часа 10 минут на решения по другим делам об административных правонарушениях, а именно:

- на решение Верховного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 года, которым постановление ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа от 23 апреля 2022 года и решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кудашева В.В. отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления и решение (л.д.110-113);

- на решение Верховного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 года, которым постановление ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа от 23 апреля 2022 года и решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кудашева В.В. отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления и решение (л.д.117-118);

- на вступившим в законную силу решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 года, которым постановление инспектора ДПС П1БДД УМВД России по г.Уфа ФИО5, которым Кудашев В.В. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств на сновании которых было вынесено постановление (л.д.114-116).

Указанные решения были приняты и производство по делам было прекращено ввиду допущенных в ходе него процессуальных нарушений, в том числе несоблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, а не ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения. Факт неуправления Кудашевым В.В. автомашиной в спорный момент времени вышеуказанными решениями установлен не был.

При таких обстоятельствах вывод судьи межрайонного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мировым судьей, является преждевременным, поскольку вышеназванным обстоятельствам надлежащая правовая оценка не дана.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты, решение принято без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу и подлежащих установлению, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привело к нарушению требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлиявшими на исход дела и не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Однако в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

Судьей Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были надлежащим образом проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не была дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные судьей межрайонного суда нарушения процессуальных требований носят фундаментальный характер, решение судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2022 года подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы, срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не истек, данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в межрайонный суд.

При новом рассмотрении настоящего дела судье межрайонного суда следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, более тщательно исследовать все доказательства, другие данные по делу, на основании которых правильно установить фактические обстоятельства, дать им соответствующую оценку и принять решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу инспектора ДПС взвода N1 в составе роты N 2 батальона N1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО8 удовлетворить.

Решение судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2022 года, вынесенное в отношении Кудашева Владислава Валериевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Благоварский межрайонный суда Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Судья Э.Г. Штейн