Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 16-1182/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Стребкова Алексея Николаевича на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 августа 2022 года, решение судьи Самарского областного суда от 29 сентября 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волжский камень" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель от 15 марта 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Волжский Камень" (далее по тексту - ООО "Волжский Камень") было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 29 сентября 2022 года, вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, Стребков А.Н. просит отменить судебные акты, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель ООО "Волжский Камень", уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица ООО "Волжский Камень" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неиспользование земельного участка с кадастровым номером N, предназначенного под строительство завода по сортировке и обезвреживанию твердых бытовых отходов, в указанных целях.

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области, рассмотрев жалобу, поданную защитниками ООО "Волжский Камень" в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 4 августа 2022 года постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Принимая данное решение, судья районного суда, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ООО "Волжский Камень" использует земельный участок с кадастровым номером N не по целевому назначению.

Судья Самарского областного суда по итогам разрешения 29 сентября 2022 года жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Стребкова А.Н, поданной на указанное решение в порядке статей 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятый судьей районного суда судебный акт оставил без изменения.

В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Стребков А.Н. просит об отмене состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов, заявляя о необоснованном прекращении производства по делу.

Однако обжалуемые судебные акты по доводам жалобы отменены быть не могут.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьями районного и областного судов допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы должностного лица срок давности привлечения ООО "Волжский Камень" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении последнего прекращено, возможность возобновления производства по делу, в том числе для правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

С учетом изложенного, решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 августа 2022 года, решение судьи Самарского областного суда от 29 сентября 2022 года, вынесенные в отношении ООО "Волжский Камень" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежат.

Ссылки в жалобе на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 года N 4-АД20-21 не могут быть приняты во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 августа 2022 года, решение судьи Самарского областного суда от 29 сентября 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волжский камень" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Стребкова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин