Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 16-1199/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Сунгатова Азамата Франисовича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2021 года ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Республики Башкортостан в отношении Сунгатова А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2021 года Сунгатов Азамат Франисович (далее - Сунгатов А.Ф.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Определением судьи Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2021 года и постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2022 года, ходатайство Сунгатова А.Ф. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Сунгатов А.Ф. выражает несогласие с состоявшимся постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы заявителя позволяют прийти к следующим выводам.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, Сунгатов А.Ф. 22 февраля 2021 года в 00 часов 21 минуту у дома N 3 по ул. Летчиков г.Уфы Республики Башкортостан с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, - управлял транспортным средством ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак N, и в помещении ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Центральная, д. 32, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 22 февраля 2021 года в 1 час 20 минут не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Республики Башкортостан 22 февраля 2021 года в отношении Сунгатова А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья, исходя из того, что при освидетельствовании Сунгатова А.Ф. на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения у него было установлено состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 195 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, не согласился с данной квалификацией административного правонарушения, вмененного Сунгатову А.Ф, и вынес постановление о привлечении Сунгатова А.Ф. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья, квалифицируя действия Сунгатова А.Ф. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об установлении у названного лица состояния опьянения на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 февраля 2021 года.

При этом в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья не учел, что с данным результатом Сунгатов А.Ф. не был согласен и выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6, 7).

В соответствии с изложенными выше положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с указанными нормами Сунгатов А.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования, на состояние опьянения от 22 февраля 2021 года N 76 при первом исследовании выдыхаемого Сунгатовым А.Ф. воздуха указанным лицом выдох фальсифицирован, при повторном исследовании - выдох прерван (л.д.8).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, действия Сунгатова А.Ф, не выполнившего законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежат квалификации по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Содержание составленных в отношении Сунгатова А.Ф, как водителя с признаками опьянения управлявшего транспортным средством, процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Сунгатов А.Ф. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Сунгатов А.Ф, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Сунгатов А.Ф. был ознакомлен с содержанием данных протоколов, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении (л.д.3).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сунгатову А.Ф. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с привлечением понятых.

Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии и в присутствии Сунгатова А.Ф. процессуальных действий, их содержание и результаты.

Каких-либо замечаний по порядку применении мер обеспечения производства по делу от Сунгатова А.Ф. и понятых не поступило.

То обстоятельство, что факт управления Сунгатовым А.Ф. автомобилем не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления Сунгатовым А.Ф. транспортным средством, этот факт достоверно установлен судьями предыдущих судебных инстанций на основании совокупности иных доказательств. Кроме того, требования об обязательной фиксации на видео факта управления автомобилем закон не устанавливает, а в соответствии со статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов.

Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении Сунгатов А.Ф. не оспаривал, факт управления транспортным средством не отрицал, указав собственноручно в протоколе об административном правонарушении, "что не употреблял спиртные напитки, принял лекарственное средство настойку Ихоноцея" (л.д.3).

Факт остановки транспортного средства под управлением Сунгатова А.Ф. подтвержден и содержанием рапорта должностного лица (л.д.10), оснований не доверять которому не имеется.

Изменение, внесенное в протокол об административном правонарушении, в части указания номера телефона Сунгатова А.Ф, не влечет в данном случае каких-либо правовых последствий, поскольку не изменяет объем и объективную стороны вмененного административного правонарушения.

Номер телефона, с учетом изменения, для СМС - извещения Сунгатова А.Ф. о времени и месте рассмотрения мировым судьей настоящего дела указан в протоколе об административном правонарушении правильно, что подтверждено имеющемся в материалах дела обращением (л.д.28) и жалобой (л.д.30).

О дате и времени судебного заседания Сунгатов А.Ф. извещен надлежащим образом по номеру телефона, указанному с его слов в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, СМС - извещение доставлено (л.д.14), в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

На основании представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что действия Сунгатова А.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий Сунгатова А.Ф. с части 1 статьи 12.8 на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Сунгатова А.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем переквалификации совершенного Сунгатовым А.Ф. правонарушения с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, имеются основания для изменения постановления мирового судьи в части указания времени управления Сунгатовым А.Ф. транспортным средством.

Из материалов дела следует, что Сунгатов А.Ф. управлял транспортным средством 22 февраля 2021 года в 00 часов 21 минуту, что также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), в то время как в постановлении мирового судьи указано, что Сунгатов А.Ф. осуществлял управление транспортным средством 22 февраля 2021 года в 1 час 20 минут.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка N2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2021 года, вынесенное в отношении Сунгатова А.Ф, подлежат изменению, путем уточнения времени управления транспортным средством - 00 часов 21 минута вместо ошибочно указанного времени 1 час 20 минут.

Данное изменение положение Сунгатова А.Ф. не ухудшает.

В остальной части постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Сунгатова Азамата Франисовича, изменить:

- действия Сунгатова Азамата Франисовича переквалифицировать с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- уточнить время управления Сунгатовым Азаматом Франисовичем транспортным средством - 22 февраля 2021 года в 00 часов 21 минуту.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья С.И. Шкуров