Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 16-1265/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу Муллагалеева Булата Вакильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 года, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муллагалеева Булата Вакильевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 года (дата изготовления мотивированного постановления), оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2022 года, Муллагалеев Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Муллагалеев Б.В. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него судебных актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Муллагалеева Б.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 декабря 2021 года в 00 часов 05 минут Муллагалеев Б.В около дома N 110 по ул. Цюрупы в г. Уфе Республики Башкортостан в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Порш Кайен", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов на бумажном носителе (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом об отстранении об управления транспортным средством (л.д. 8); письменными объяснениями свидетеля ФИО9. (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе (л.д. 10); копией свидетельства о поверке средства измерения (л.д. 11); справкой инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в отношении Муллагалеева Б.В. (л.д. 12); списком административных правонарушений Муллагалеева Б.В. (л.д. 13-15); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Муллагалеев Б.В. находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Муллагалееву Б.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Муллагалеев Б.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Муллагалееву Б.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых, а также применением видеозаписи.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Муллагалеева Б.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 декабря 2021 года N 2650, проведенного в ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер N1" Министерства здравоохранения Республики Башкортостан врачом-наркологом, прошедшим специальную подготовку.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Муллагалеева Б.В. составила в результате первого исследования - 0, 861 мг/л, в результате второго - 0, 816 мг/л, по результатам химико-токсикологического исследования в моче вещества, средства не обнаружены (л.д. 7).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 декабря 2021 года N 2650 по форме и содержанию соответствует положениям приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 993н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", которым утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Факт нахождения Муллагалеева Б.В. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы Муллагалеева Б.В. о том, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как автомобиль не находился в движении, были проверены нижестоящими судебными инстанциями и признаны несостоятельными, они опровергаются представленными доказательствами, показаниями в суде понятого ФИО9 и сотрудника ДПС ГИБДД ФИО11

Понятой и сотрудник ДПС ГИБДД были допрошены судебными инстанциями в качестве свидетелей, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 48, 84). Судебными инстанциями не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенного сотрудника полиции. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Пояснения сотрудника ДПС ГИБДД и понятого последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Кроме того, факт движения транспортного средства под управлением Муллагалеева Б.В. подтвержден видеозаписью с патрульного автомобиля ГИБДД, из которой усматривается, что автомобиль с включенными фарами паркуется за патрульным автомобилем, инспектор Кузовов просит дважды подойти инспектора Ибрагимова, который выходит из патрульного автомобиля и идет к месту парковки вышеуказанного автомобиля.

Таким образом, действия Муллагалеева Б.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при производстве медицинского освидетельствования на состояние опьянения нижестоящими судебными инстанциями не установлено. Освидетельствование и иные процессуальные действия проведены уполномоченным лицом с участием двух понятых, а также с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Муллагалееву Б.В. были разъяснены, что подтверждается как его подписью в протоколе об административном правонарушении, так и представленной видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что понятые не видели факт управления Муллагалиевым Б.В. транспортным средством, не свидетельствует о нарушении процедуры применения обеспечения производства по делу, поскольку в соответствии со статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством.

Право Муллагалеева Б.В. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. Муллагалеев Б.В. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Вопреки доводам жалобы все ходатайства Муллагалеева Б.В. были рассмотрены.

Доводы жалобы о признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 декабря 2021 года N 2650, выполненного ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер N 1" Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, недопустимым доказательством, не подлежат удовлетворению.

Согласно акту 26 декабря 2021 года N 2650, освидетельствование Муллагалеева Б.В. проведено медицинским учреждением - ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер N 1" Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, имеющим лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ЛО-02-01-008084 от 16 декабря 2020 года), врачом Барминой О.С. прошедшим специальную подготовку (сертификат N 20181), техническим средством измерения - АКПЭ 0101, N 14068, дата последней поверки 24 ноября 2021 года. Указанный акт соответствует положениям приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 993н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Вопреки доводам жалобы видеозапись, представленная Муллагалеевым Б.В. в районный суд, получила надлежащую оценку судьей районного суда.

Доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Муллагалеева Б.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Муллагалееву Б.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Муллагалеева Б.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 года, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муллагалеева Булата Вакильевича, оставить без изменения, жалобу Муллагалеева Б.В. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Трескунова