Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 16-1280/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Карандашева Александра Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 21 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 22 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан, от 7 сентября 2020 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карандашева Александра Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 22 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 21 мая 2020 года Карандашев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 7 месяцев.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 22 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 21 мая 2020 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Карандашева Александра Васильевича направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 22 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 21 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 22 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан, от 7 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года, Карандашев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу, считая их незаконными, и направлении его на новое рассмотрение.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 6 мая 2020 года в 16 часов 35 минут около д. 18 по пр. М. Джалиля г. Набережные Челны Республики Татарстан Карандашев А.В. управлял транспортным средством ИМЗ-8.10310 N 425660 без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 16 РТ 01661243 от 6 мая 2020 г. (л.д. 1); протоколом об отстранении Карандашева А.В. от управления транспортным средством 16 ОТ N 196002 от 6 мая 2020 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО N 100350 от 6 мая 2020 года и чеком алкотектора (л.д. 3, 5); протоколом о задержании транспортного средства 16 СТ N 0441905 от 6 мая 2020 года (л.д. 4); свидетельством о поверке N 5984352 анализатора паров этанола (л.д 6); справкой об административных правонарушениях (л.д. 8-9); фотоснимком (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Карандашева А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Карандашев А.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 364 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Карандашева А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Карандашева А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Карандашев А.В. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями должностного лица ГИБДД и самого Карандашева А.В.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Карандашева А.В. на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Карандашеву А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Со всеми вышеуказанными протоколами, составленными сотрудниками ДПС, Карандашев А.В. был лично ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. Кроме того, указанные процессуальные документы подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия изложенных в них сведений реально произошедшим событиям.

Протокол об административном правонарушении также подписан Карандашевым А.В, при этом замечаний по содержанию протокола у него не имелось.

При составлении процессуальных документов Карандашев А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал. Копии процессуальных документов получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих протоколах.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении Карандашева А.В. обеспечительных мер велась видеозапись. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судебными инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого Карандашеву А.В. административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Карандашева А.В. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности Карандашева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Карандашевым А.В. административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы о несоответствии действительности места совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, а также о том, что по делу по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано его местонахождение в 17 часов возле д. 13А ул. Гвардейская, а в протоколе по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано место совершении административно правонарушения - около д. 18 по пр.М.Джалиля г. Набережные Челны, были предметом рассмотрения судей предыдущих судебных инстанций, получили должную правовую оценку, изложенную в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы о том, что дело рассмотрено судьей Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в отсутствие Карандашева А.В, который о времени и месте судебного заседания извещен не был, являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено на 24 ноября 2020 года, извещение было направлено Карандашеву А.В. по указанному им адресу (л.д.77, 90, 93) заказным письмом, которое было возвращено отправителю 13 ноября 2020 года (л.д.105).

Таким образом, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствие Карандашева А.В.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей верно указано в постановлении, что факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Освидетельствование Карандашева А.В. на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором Алкотектор PRO-100 touch-к, имеющим заводской номер N 902754, свидетельство о поверке N 5984352, действительное до 2 декабря 2020 года признан в официальном порядке исправным и работоспособным (л.д. 6). Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

Вопреки доводам Карандашева А.В. о том, что он пил квас и не был согласен с тем, что у него при освидетельствовании было определено состояние алкогольного опьянения, в акте освидетельствования Карандышев А.В. в строке "с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" указал, что согласен и собственноручно поставил подпись.

Считать копией имеющийся в материалах дела оригинал чека алкотектора (л.д.5) оснований не имеется, он содержит оригинальные подписи как самого Карандашева А.В, так и инспектора ГИБДД несмотря на наличие на указанном листе дела еще и печати "копия верна", указанные в нем сведения сомнений не вызывают.

Несовпадение нумерации листов дела с описью материалов дела не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Доводы жалобы о том, что действия Карандашева А.В. подлежат квалификации по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не имел права управления транспортными средствами категории "В", основаны на неправильном толковании закона.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому, если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями (подкатегориями) транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории (подкатегории), то его действия подлежат квалификации соответственно по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с управлением транспортным средством в отсутствие соответствующего права.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Карандашев А.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях оформления сотрудниками ГИБДД процессуальных документов по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений. Новых доводов заявитель не представил, фактически настаивая на переоценке установленных судом обстоятельств. И мировой судья, и судья городского суда пришли к правильным выводам о соблюдении процедуры привлечения Карандашева А.В. к административной ответственности и отсутствии нарушений закона, влекущих отмену принятых судебных актов.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Карандашевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Постановление о привлечении Карандашева А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Карандашеву А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 21 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 22 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан, от 7 сентября 2020 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Карандашева Александра Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Карандашева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Судья Э.Г.Штейн