Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 16-234/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу ФИО7 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 6 сентября 2022 года, решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 октября 2022 года, вынесенные в отношении Тимякова Алексея Модестовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 6 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 октября 2022 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тимякова Алексея Модестовича о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО8 просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

Тимяков А.М, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что исследованные доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях Тимякова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его совершение Тимяковым А.М. не доказано.

Судья районного суда, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с выводами мирового судьи согласился.

Состоявшиеся судебные акты нельзя признать законными.

Как следует из части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 3 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2022 года должностным лицом МО МВД России "Козьмодемьянский" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту того, что 24 марта 2022 года около 08 часов 30 минут Тимяков А.М, находясь на земельном участке, принадлежащем ФИО9, располагающемся "адрес", на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, умышленно нанес побои ФИО10, причинив ему при этом физическую боль (л.д. 4).

30 марта 2022 года Тимяков А.М. и ФИО11 ознакомлены с указным определением.

В рамках проведения административного расследования 5 апреля 2022 года вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, в целях установления наличия телесных повреждений у ФИО12, их локализации, механизма, давности образования и степени тяжести (л.д. 17).

5 апреля 2022 года проведена судебно-медицинская экспертиза, о чем составлено заключение эксперта N.

Назначение и проведение по делу судебно-медицинской экспертизы свидетельствует о том, что по делу административным органом проведено административное расследование в том смысле, какой ему придает статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенное не было учтено судьей Горномарийского районного суда Республики Марий Эл, передавшим определением от 22 апреля 2022 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Тимякова А.М. на рассмотрение мировому судье (л.д. 27).

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл с нарушением правил подсудности.

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Принимая во внимание изложенное, определение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2022 года, постановление мирового судьи судебного участка N 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 6 сентября 2022 года, решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 октября 2022 года, вынесенные в отношении Тимякова Алексея Модестовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Шестом кассационном суде общей юрисдикции, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение по подсудности.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу ФИО13 удовлетворить.

Определение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2022 года, постановление мирового судьи судебного участка N 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 6 сентября 2022 года, решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 октября 2022 года, вынесенные в отношении Тимякова Алексея Модестовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл для рассмотрения по подсудности.

Судья В.Е. Кувшинов