Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 16-249/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобы ФИО5 на вступившие в законную силу решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2022 года, вынесенные в отношении Хуснутдинова Алмаза Саляхутдиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району N от 22 апреля 2022 года Хуснутдинов Алмаз Саляхутдинович (далее - Хуснутдинов А.С.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2022 года ходатайство ФИО6 о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи районного суда оставлено без удовлетворения.

В жалобах, поданных в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО7 просит обжалуемые судебные акты отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Хуснутдинов А.С, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанных жалоб, в установленный срок возражения на них не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалоб, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья Верховного Суда Республики Татарстан пришел к выводу о том, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование решения судьи районного суда.

Принятое судьей Верховного Суда Республики Татарстан определение обоснованным признать нельзя.

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого решения судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года получена ФИО8 1 июля 2022 года (л.д. 32, 66).

11 июля 2022 года защитником ФИО9 направлена жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан на указанное решение судьи районного суда (л.д. 35).

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 года указанная жалоба оставлена без рассмотрения, так как подпись в жалобе является неоригинальной, воспроизведена печатным способом.

29 августа 2022 года ФИО10 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан на указанное решение судьи районного суда, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения в связи с тем, что первоначально жалоба была подана с соблюдением установленного статьей 30.3 Кодекса срока.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что первоначально с жалобой на решение судьи районного суда заявитель обратился 11 июля 2022 года.

Данные действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование решения по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, не бездействовал, а принимал активные необходимые меры.

В рассматриваемом случае судьей Верховного Суда Республики Татарстан указанное обстоятельство не учтено.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2022 года, вынесенное в отношении Хуснутдинова Алмаза Саляхутдиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан на стадию принятия жалобы для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Поскольку определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, доводы жалобы об оспаривании решения судьи районного суда не могут быть предметом рассмотрения судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2022 года, вынесенное в отношении Хуснутдинова Алмаза Саляхутдиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан на стадию принятия жалобы ФИО11 на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования данного решения.

Судья В.Е. Кувшинов