Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 16-378/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу Прокофьева Александра Борисовича (далее - Прокофьев А.Б.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 мая 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2022 года, вынесенные в отношении Прокофьева А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2022 года оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 мая 2022 года, согласно которому Прокофьев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Прокофьев А.Б. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов этой жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 17.3 КоАП ИРФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, 16 февраля 2022 года, в 12 часов 50 минут, в здании Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Прокофьев А.Б. не выполнил законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о выдаче предмета - нож-карты, запрещённого к вносу в здание суда, чем нарушил пункты 3.2 и 4.1 Правил пребывания посетителей в этом районном суде.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом судебного пристава по ОУПДС Васильева С.В, исследованной в мировом суде видеозаписью, правилами пребывания посетителей в здании Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, иными материалами дела.

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемых судебных актах указанными судьями была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Деяние Прокофьева А.Б. судьями двух судебных инстанций правильно квалифицированы по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области защиты государственной власти.

Доводы жалобы Прокофьева А.Б. аналогичны доводам, содержащимся в его жалобе на рассматриваемое постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьи указанного районного суда, обоснованно отвергнуты названными судьями по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, которые базируются на совокупности оцененных судами доказательств.

Несогласие Прокофьева А.Б. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных указанными судьями обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе Прокофьева А.Б. не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьёй 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения Прокофьева А.Б. к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении Прокофьева А.Б. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право Прокофьева А.Б. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание Прокофьеву А.Б. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 17.3 названного Кодекса.

Апелляционная жалоба Прокофьева А.Б. на названное постановление мирового судьи рассмотрена судьёй указанного районного суда в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 мая 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2022 года, вынесенные в отношении Прокофьева Александра Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Прокофьева Александра Борисовича - без удовлетворения.

Судья О.В. Загороднов