Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 16-396/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Мифтахова Айрата Искандаровича на вступившие взаконную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 поКайбицкому судебному району Республики Татарстан от 9 сентября 2022года, решение судьи Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, в отношении Мифтахова Айрата Искандаровича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022года, Мифтахов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мифтахов А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении идоводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РоссийскойФедерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия несодержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено предыдущими судебными инстанциями, 15 января 2022 года в 01 час 20 минут по улице Гарафутдинова в районе дома N 17 с. Большие Кайбицы Кайбицкого района Республики Татарстан, водитель Мифтахов А.И. управлял транспортным средством "ВАЗ-2114", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления Мифтаховым А.И. транспортным средством всостоянии опьянения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем чека исследования (л.д. 3, 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); видеозаписью (л.д. 14); рапортами сотрудников полиции ФИО12. и ФИО13 (л.д. 6, 17, 18, 63); письменными объяснениями свидетелей ФИО14 и ФИО15 (л.д. 19, 20); показаниями инспекторов ДПС ФИО12, ФИО17, ФИО13 всуде первой инстанции (л.д. 47-48, л.д.65-оборот, л.д. 67); показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 в суде первой инстанции (л.д. 48-49); и иными доказательствами по делу.

В судебных актах всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения.

Законность и обоснованность постановления о назначении Мифтахову А.И. административного наказания проверены судьей второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения, отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении, не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не установлено. Решение судьи требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Мифтаховым А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мифтахов А.И. в обоснование незаконности судебных постановлений указывает на то, что в ходе осуществления процессуальных действий ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; инспектор ДПС ФИО12 не был свидетелем управления транспортным средством Мифтаховым А.И.; акт освидетельствования на состояние опьянения и бумажный носитель (чек) исследования не являются надлежащими доказательствами; в показаниях сотрудников ДПС ФИО13 и ФИО17 имеются противоречия; все процессуальные действия, производимые в отношении Мифтахова А.И. были полностью на татарском языке, что не позволило ему воспринять информацию в полном объеме; в судебных заседаниях его защитнику не был предоставлен переводчик.

Данные доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу - в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Представленная в материалы дела видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и их содержание. На видео отчетливо просматриваются этапы составления административного материала и применения мер обеспечения производства по делу, а также согласие Мифтахова А.И. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Мифтахов А.И. находится в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мифтахову А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения от 15 января 2022 года, освидетельствование Мифтахова А.И. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор "Юпитер" (дата поверки - 10 июня 2021 года, номер прибора 013183), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мифтахова А.И. составила 0, 275 мг/л.

Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Мифтахова А.И. приобщенный к материалам дела, также содержит результат исследования содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0, 275 мг/л. В указанном чеке имеется подпись Мифтахова А.И. и должностного лица, составившего протокол. Ставить под сомнение показание технического средства измерения не имеется.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения и бумажный носитель (чек) исследования не являются надлежащими доказательствами, поскольку результат освидетельствования не был продемонстрирован на камеру, записи, которые должны были быть внесены в автомат и распечатаны, в чеке выполнены ручкой, а также в нем указан режим: "ручной забор", подлежат отклонению по следующим основаниям.

То обстоятельство, что результат освидетельствования Мифтахова А.И. не продемонстрирован сотрудником ГИБДД на видеозаписи, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку обязательная видеофиксация результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законом не предусмотрена. Также существенным нарушением не является и то, что в чек были внесены записи ручкой. Бумажный носитель с результатами проведенного исследования распечатан инспектором ДПС в присутствии Мифтахова А.И, кроме того с содержанием данного чека Мифтахова А.И. был ознакомлен и согласен, о чем проставил личную подпись (л.д. 4).

Из видеозаписи, исследованной предыдущими судебными инстанциями и при рассмотрении настоящей жалобы следует, что инспектор ДПС озвучивает результат исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0, 275 мг/л, Мифтахов А.И. с указанным результатом соглашается, поясняет что выпил пиво, управлял транспортным средством.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основания для направления Мифтахова А.И. на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что Мифтахову А.И. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела, в протоколе об административном правонарушении Мифтахов А.И. каких-либо замечаний не указал. Отказ привлекаемого лица от подписания процессуальных документов, в частности соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, как и от подписи в самом протоколе, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись.

Из показаний инспектора ДПС ФИО12 предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации Мифтахову А.И. были разъяснены.

Оснований для отклонения и критической оценки указанных показаний у мирового судьи не имелось.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ФИО12 не был свидетелем факта управления транспортным средством Мифтаховым А.И. не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может повлечь отмену судебных актов.

Факт управления транспортным средством Мифтаховым А.И. 15 января 2022 года в 01 час 20 минут в с. Большие Кайбицы Кайбицкого района установлен предыдущими судебными инстанциями на основании показаний сотрудников полиции Сиразетдинова И.М. и Шакирова И.И, допрошенных в качестве свидетелей, которые являлись очевидцами факта управления транспортным средством.

Так из показаний указанных свидетелей следует, что при проверке поступившего сообщение о произошедшей драке в с. Большие Кайбицы проводили патрулирование населенного пункта. Около магазина "Ваш быт" заметили молодых людей, транспортное средство. Спросили у них кому принадлежит автомобиль, и кто является водителем. Мифтахов А.И. сообщил, что автомобиль принадлежит ему, он является водителем. Молодым людям предложили проехать в отделение полиции для выяснения некоторых вопросов, они согласились. Мифтахов А.И. сам сел за руль транспортного средства, старший оперуполномоченный ФИО17 на пассажирское сиденье. Свидетель ФИО17 при даче показаний в суде первой инстанции пояснил, что признаков опьянения у Мифтахова А.И. сразу не заметил. Когда подъехали к отделу полиции, предложили закрыть автомашину и пройти в отдел, обнаружили что от Мифтахова А.И. исходит запах алкоголя.

В письменных показаниях свидетели ФИО14 и ФИО15 также пояснили, что транспортным средством управлял Мифтахов А.И.

Кроме того, на видеозаписи Мифтахов А.А. не отрицает факт употребления спиртных напитков и последующее управление транспортным средством.

Как следует из протокола об административном правонарушении в соответствующей графе протокола Мифтахов А.И. указал: "выпил бутылку пива, после этого управлял транспортным средством", что подтверждено личной подписью Мифтахова А.И.

Ссылка в жалобе на то, что процессуальные действия были осуществлены на татарском языке, которым Мифтахов А.И. владеет не в полной мере, является не состоятельной, так как противоречит видеозаписи, представленной в материалах дела, из которой усматривается, что Мифтахов А.И. свободно ведет диалог с инспектором ФИО12, на татарском и русском языках, отвечает на вопросы, вносит записи и ставит подписи в процессуальных документах.

Довод жалобы о непредоставлении защитнику Андриянову А.А, действующего в интересах Мифтахова А.И, переводчика при рассмотрении дела также нельзя признать обоснованным, поскольку, ходатайства об участии в деле переводчика Андриянов А.А. не заявлял, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение переводчика защитнику.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении Мифтахова А.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мифтахову А.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для уточнения постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в части места совершения правонарушения.

Местом совершения правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является место его обнаружения должностным лицом.

Мировым судьей место совершения правонарушения указаноулицаГарафутдинова в районе дома N 17 в с. Большие Кайбицы Кайбицкого района Республики Татарстан, тогда как согласно протоколу об административном правонарушении, рапортам должностных лиц ДПС ФИО12, ФИО13. и ФИО17 их показаниям в суде первой инстанции, факт управления транспортным средством Мифтаховым А.И. в состоянии опьянения установлен должностным лицом возле дома N 12 по ул. Солнечный Бульвар, д. 12 с. Большие Кайбицы.

Указанное уточнение не влияет на правильность выводов предыдущих судебных инстанций о доказанности совершения Мифтаховым А.И. рассматриваемого административного правонарушения и на территориальную подсудность. Юрисдикция мирового судьи судебного участка N1 по Кайбицкому судебному району распространяется на всю территорию с. Кайбицы.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года, решение судьи Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мифтахова Айрата Искандаровича, изменить, уточнить место совершения административного правонарушения: ул. Солнечный Бульвар, д. 12 с. Большие Кайбицы Кайбицкого района Республики Татарстан.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от 9 сентября 2022года, решение судьи Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022года, оставить без изменения, а жалобу Мифтахова А.И. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина