Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 16-414/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Дробкова Алексея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 7 сентября 2022года, решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дробкова Алексея Александровича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 7 февраля 2022года Дробков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей слишением права управления транспортными средствами сроком на1 год 7месяцев.

Решением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года вышеназванное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе - мировому судье судебного участка N 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан было передано по подсудности на рассмотрение мировому судьи судебного участка N 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан.

По результатам нового рассмотрения постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 25 мая 2022года Дробков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей слишением права управления транспортными средствами сроком на1 год 7месяцев.

Решением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 года вышеназванное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан.

В результате нового рассмотрения дела постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 7 сентября 2022года, оставленным без изменения решением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2022 года, Дробков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей слишением права управления транспортными средствами сроком на1 год 7месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Дробков А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность, а также прекращении производства по делу.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится всостоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится всостоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, несоответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, и установлено предыдущими судебными инстанциями, 29 сентября 2021 года в 21 час 40 минут, ДробковА.А. на автомобильной дороге Бугульма-Лениногорск + 500 м РеспубликиТатарстан управляя транспортным средством "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правилдорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами Дробкову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого он выразил согласие, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется соответствующая запись.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 сентября 2021 года, освидетельствование Дробкова А.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор "Pro100 touch-K" N904005 (дата последней поверки - 27 ноября 2020 года), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Дробкова А.А. составила 0, 000 мг/л.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом в порядке, установленном пунктом 10 вышеуказанных Правил Дробков А.А. был направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, Дробков А.А, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Дробкову А.А. в соответствии стребованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом обадминистративном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении отуправления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем чека исследования (л.д. 5, 6); протоколом о направлении намедицинское освидетельствование (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 9); показаниями инспектора ДПС ФИО6. (л.д. 65-оборот, л.д. 91-92, 155-оборот), и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Дробкова А.А. в совершении данного административного правонарушения.

Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении отуправления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены всоответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении неустановлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Дробков А.А. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен всоответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях права Дробкову А.А. были разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе об административном правонарушении и видеозаписью, на которой зафиксирована процедура разъяснения.

Видеозапись мер обеспечения производства по делу, которая являлась предметом исследования предыдущих судебных инстанций, обоснованно признана надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, и согласуется с иными материалами дела.

У инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Дробков А.А. при управлении транспортным средством находится всостоянии опьянения ввиду наличия у него указанного выше признака опьянения, требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными.

Доводы жалобы о том, что дело судьей городского суда было рассмотрено в отсутствии Дробкова А.А, чем было нарушено его право на защиту, подлежат отклонению.

Дробкову А.А. было направлено извещение о дате и времени судебного заседания посредством смс-сообщения, которое согласно отчету об извещении (л.д. 175), было доставлено ему 17 октября 2022 года.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Дробков А.А. дал согласие на извещение путем направления смс-уведомления (л.д. 2).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Ходатайство о невозможности участия в судебном заседании и отложении судебного заседания Дробковым А.А. не заявлено, в материалах дела оно отсутствует.

Утверждение в жалобе о том, что Дробков А.А. сообщал по телефону секретарю судебного заседания о призвании на военную службу материалами дела не подтверждается.

Дело рассмотрено судьей районного суда 8 ноября 2022 года в отсутствие Дробкова А.А. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о том, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы мировым судьей отклонено в устной форме, определение об отказе в назначении экспертизы, в нарушение статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не вынесено не влечет отмену судебных актов, поскольку основания для назначения почерковедческой экспертизы подлинности подписи ДробковаА.А. в определении должностного лица об исправлении описки в протоколе в порядке статьи 29.12.1 названного Кодекса у мирового судьи отсутствовали.

Из материалов дела следует, что определением должностного лица в протокол об административном правонарушении и в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены исправления в части указания времени совершения правонарушения "21 час 40 минут", вместо "21 час 28 минут" (л.д. 3).

Вместе с тем, указанной нормой установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Данная норма неприменима к устранению недостатков протокола об административном правонарушении и документов, составленных по результатам проверки. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол и иные документы соответствующих исправлений и дополнений.

То обстоятельство, что должностным лицом внесено исправление в протокол об административном правонарушении в части указания времени его совершения, не свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении - 21 час 40 минут, согласуется с временем совершения иных процессуальных действий, а именно отстранением от управления транспортным средством - 21 час 28 минут, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения в 21 час 38 минут, предшествовавших направлению на медицинское освидетельствование, и сомнений не вызывает.

Следует отметить, что к событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по каждому делу об административном правонарушении.

Мировым судьей при рассмотрении дела на основании имеющихся в материалах дела и иных исследованных доказательств, достоверно установлено время совершения правонарушения - 29 сентября 2021 года 21 час 40 минут.

Несогласие Дробкова А.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Дробкова А.А. не усматривается.

Административное наказание назначено Дробкову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях.

Постановление о привлечении Дробкова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения кадминистративной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Правила территориальной подсудности соблюдены, право на защиту ненарушено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 7 сентября 2022года, решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дробкова Алексея Александровича, оставить без изменения, жалобу Дробкова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина