Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 16-425/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Бердникова Максима Викторовича на вступившие взаконную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 поЛаишевскому судебному району Республики Татарстан от 30 сентября 2022года, решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, в отношении Бердникова Максима Викторовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 поЛаишевскому судебному району Республики Татарстан от 30 сентября 2022года, оставленным без изменения решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022года, БердниковМ.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей слишением права управления транспортными средствами сроком на1 год 6месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Бердников М.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность, а также прекращении производства по делу.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится всостоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится всостоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, несоответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, 15 августа 2022 года в 10 часов 15 минут, Бердников М.В. на 4 км автомобильной дороги Столбище-Атабаево РеспубликиТатарстан управляя транспортным средством "ВАЗ-11193", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 Правилдорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами Бердникову М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования насостояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом в порядке, установленном пунктом 10вышеуказанных Правил, Бердников М.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, внарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Бердников М.В. невыполнил законное требование уполномоченного должностного лица опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бердникову М.В. в соответствии стребованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях с участием понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом обадминистративном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении отуправления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении намедицинское освидетельствование (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8 (л.д. 8, 9); показаниями инспектора ДПС ФИО9. в суде первой инстанции (л.д. 47-оборот), и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Бердникова М.В. в совершении данного административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении отуправления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены всоответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении неустановлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях Бердникову М.В. были разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Участие понятых при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении Бердникова М.В, сомнений не вызывает, в процессуальных документах указаны персональные данные понятых, которые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах, ни понятыми, ни лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

То обстоятельство, что понятые не допрашивались в судебном заседании, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, указанное обстоятельство не повлияло на законность иобоснованность принятых по делу решений.

У инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Бердников М.В. при управлении транспортным средством находится всостоянии опьянения ввиду наличия у него указанного выше признака опьянения, требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными.

Доводы жалобы о том, что был нарушен порядок привлечения кадминистративной ответственности Бердникова М.В, факт управления им транспортным средством не установлен, опровергаются представленными вматериалах дела процессуальными документами, составленными должностным лицом ДПС с соблюдением установленных законодательством требований, а также показаниями инспектора ДПС ФИО9. в суде первой инстанции.

ФИО9 был предупрежден об административной ответственности по статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу ложных показаний, в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д. 31), они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы до направления Бердникова М.В. на медицинское освидетельствование должностным лицом Бердникову М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено подписью Бердникова М.В, а также понятых (л.д. 5).

Довод Бердникова М.В. о том, что процедура отстранения была осуществлена без ведения видеозаписи и участия понятых, также является несостоятельным и опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), в котором имеются персональные данные понятых, их подписи, а также подпись Бердникова М.В.

Утверждение жалобы о том, что Бердникову М.В. не была предоставлена возможность воспользоваться правом на помощь защитника при оформлении административного материала, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку отсутствие защитника при составлении сотрудником ДПС ГИБДД протоколов по делу об административном правонарушении, не нарушает права Бердникова М.В. на защиту, так как действующим законодательством не предусмотрено обеспечение защитника при оформлении материалов об административном правонарушении.

Кроме того, следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Возможность реализовать данное право Бердникову М.В. была предоставлена в суде первой и второй инстанций, однако данным правом невоспользовался по своему усмотрению.

Доводы жалобы о том, что Бердникову М.В. не был разъяснен порядок освидетельствования, не представлены сведения о техническом средстве измерения, не произведен пробный забор воздуха, не продемонстрирована целостность упаковки мундштука, а также на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время в графе "исследование проведено", правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку Бердников М.В. от освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии понятых.

Доводы жалобы об отсутствии основания направления Бердникова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем протокол о направление на указанное освидетельствование является недопустимым доказательством, опровергается материалами дела и не ставит под сомнение выводы о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению Бердникова М.В. о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, оснований для данного вывода неусматривается. Его пояснения последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными собранными поделу доказательствами.

В ходе производства по делу, судьи первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия Бердникова М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях.

Несогласие Бердникова М.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Бердникова М.В. не усматривается.

Административное наказание назначено Бердникову М.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях.

Постановление о привлечении Бердникова М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения кадминистративной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Правила территориальной подсудности соблюдены, право на защиту ненарушено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года, решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бердникова Максима Викторовича, оставить без изменения, жалобу Бердникова Максима Викторовича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина