Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 16-449/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу представителя акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее - АО "Энергосбыт Плюс") Филипова Вячеслава Александровича, действующего на основании доверенности, на вступившее в законную силу решение судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 9 ноября 2022 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лигостаева Дмитрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Саракташского района Оренбургской области от 9 сентября 2022 г. Лигостаев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Лигостаев Д.А. обжаловал его в Саракташский районный суд Оренбургской области.

Решением судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 9 ноября 2022 г. указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель АО "Энергосбыт Плюс" Филипов В.А. выражает несогласие с решением судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 9 ноября 2022 г, просит его отменить.

Лигостаев Д.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на решение судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 9 ноября 2022 г, в установленный срок не представил возражение на него.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Лигостаева Д.А. к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении мирового судьи сведения о том, что 29 июня 2022 г. в 09 часов 30 минут установлено, что Лигостаев Д.А. произвел самовольное подключение к сетям энергоснабжения по адресу: "адрес", для личных нужд, допустив безучетное потребление электрической энергии.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка N 1 Саракташского района Оренбургской области от 9 сентября 2022 г, судья районного суда в решении от 9 ноября 2022 г. указал, что на момент рассмотрения дела судом второй инстанции истек срок давности привлечения Лигостаева Д.А. к административной ответственности, в связи с чем производство по делу прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Лигостаева Д.А. настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 29 июня 2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка N 1 Саракташского района Оренбургской области 9 сентября 2022 г, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи истек срок давности привлечения Лигостаева Д.А. к административной ответственности, и необходимости в этой связи прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать обоснованным, он является ошибочным, поскольку Лигостаев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных данных решение судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 9 ноября 2022 г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лигостаева Д.А, подлежит отмене.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Лигостаева Д.А. к административной ответственности по части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 29 сентября 2022 г.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы представителя АО "Энергосбыт Плюс" Филипова В.А. срок давности привлечения Лигостаева Д.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий Лигостаева Д.А. утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

При таком положении постановление мирового судьи судебного участка N 1 Саракташского района Оренбургской области от 9 сентября 2022 г. также не может быть оставлено в силе, названный акт следует отменить. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 9 ноября 2022 г, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Саракташского района Оренбургской области от 9 сентября 2022 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лигостаева Дмитрия Александровича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Р.А. Набиев