Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 16-452/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу председателя сельскохозяйственного потребительского снабженческо - сбытового кооператива "Елмай" Шайхетдинова И.Т. на вступившие в законную силу определение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Республике Татарстан от 12 марта 2022 года N 18810116220312166819, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении потребительского снабженческо - сбытового кооператива "Елмай",

УСТАНОВИЛА:

постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Республике Татарстан от 12 марта 2022 года N 18810116220312166819 сельскохозяйственный потребительский снабженческо - сбытовой кооператив "Елмай" (далее - СПССК "Елмай", кооператив) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года, отклонено ходатайство СПССК "Елмай" о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Республике Татарстан от 12 марта 2022 года в связи с пропуском срока обжалования без уважительных причин.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, председатель СПССК "Елмай" Шайхетдинов И.Т, выражает несогласие с судебными актами и ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, судья районного суда сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на обжалование.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Республике Татарстан от 12 марта 2022 года N 18810116220312166819 направлена по месту регистрации юридического лица по адресу: "адрес" (л.д. 22 - оборот).

Указанное постановление получено обществом 15 марта 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 42094369440276 (л.д. 24).

Жалоба на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Республике Татарстан от 12 марта 2022 года с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы направлена заявителем в Алексеевский районный суд Республики Татарстан по почте только 31 августа 2022 года, то есть со значительным пропуском установленного срока обжалования (л.д. 19).

Сведения об уважительных причинах, объективно препятствовавших кооперативу подать жалобу в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в жалобе, содержащей просьбу восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления, не приведены.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования вышеназванного постановления должностного лица, судьи предыдущих судебных инстанций исходили из того, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление, в ходатайстве не приведено.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащихся в ходатайстве доводов и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Факт получения постановления должностного лица административного органа 15 марта 2022 года СПССК "Елмай" не отрицается (л.д. 31).

При этом, ненаправление жалобы лицом, которому СПССК "Елмай" поручено ее отправление, не может служить уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления должностного лица, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало юридическому лицу надлежащим образом организовать работу своих сотрудников по своевременному направлению жалобы на постановление с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств наличия иных уважительных причин пропуска процессуального срока в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Не содержится сведений и доказательств об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Следует отметить, что административным органом были созданы необходимые условия для реализации права на обжалование состоявшегося акта в установленный законом срок: копия постановления выслана названному лицу по месту регистрации юридического лица, порядок и срок обжалования разъяснены.

Довод жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции о том, что СПССК "Елмай" обратилось с заявлением об отмене постановления к вышестоящему должностному лицу, в связи с чем в последующем возможно было лишь обжалование определения вышестоящего должностного лица, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, не влечет удовлетворение жалобы и отмену судебных актов.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2022 года председатель СПССК "Елмай" Шахетдинов И.Т. обратился с жалобой на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу начальнику ГИБДД УМВД России по Республике Татарстан (л.д.109-114).

Определением должностного лица отказано в восстановлении срока обжалования постановления.

Анализ положений статей 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

При этом наличие по делу ранее вынесенного определения должностного лица об оставлении жалобы на постановление без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования, не освобождает суд, при рассмотрении поступившего ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, об отмене которого просит заявитель, от установления необходимых для его разрешения обстоятельств, в том числе проверки доводов о соблюдении установленного часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, в том числе первоначального обращения вышестоящему должностному лицу.

Доводы жалобы заявителя о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Данные правовые нормы подлежат применению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном части 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по Республике Татарстан от 12 марта 2022 года, местом совершения правонарушения является автодорога Алексеевское-Высокий Колок, 3 км + 690 м; фиксацию административных правонарушений в автоматическом режиме, совершенных в Республике Татарстан, осуществляет ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по Республике Татарстан, в который поступают материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Таким обозом, вопреки доводам жалобы заявителя правила территориальной подсудности при рассмотрении дела судьей Алексеевского районного суда Республики Татарстан соблюдены.

Неверное указание процессуальной формы судебного акта, вынесенного на стадии пересмотра определения по делу об административном правонарушении, на правильность содержащихся в нем выводов не влияет.

При таких обстоятельствах определение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года, решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

определение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Республике Татарстан от 12 марта 2022 года N 18810116220312166819, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях об административных правонарушениях в отношении потребительского снабженческо - сбытового кооператива "Елмай", оставить без изменения, жалобу председателя потребительского снабженческо - сбытового кооператива "Елмай" Шайхетдинова И.Т. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина