Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 16-566/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев протест заместителя прокурора Республики Татарстан Ибрагимова И.Г. на вступившее в законную силу постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 17 августа 2021 года, вынесенное в отношении Рустамова Хусана Нобижановича (далее - Рустамов Х.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 17 августа 2021 года Рустамов Х.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В протесте, принесенном в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель прокурора Республики Татарстан Ибрагимов И.Г. просит отменить постановление, вынесенное в отношении Рустамова Х.Н. по настоящему делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Рустамов Х.Н, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении названного протеста, возражения на него не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в протесте, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Рустамова Х.Н. к административной ответственности на основании части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении судьи районного суда выводы о том, что 17 августа 2021 года в 09 часов 00 часов в ходе проверки документов по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чехова, д. 8/2 установлено, что гражданин Республики Узбекистан Рустамов Х.Н, 8 октября 1955 года рождения с 3 августа 2016 года находился без миграционного учета на территории Российской Федерации, а именно уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. Тем самым Рустамов Х.Н. в нарушение Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" находился на территории Российской Федерации без миграционного учета.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление судьи районного суда законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 17 августа 2021 года N 913 административное правонарушение выявлено по адресу: "адрес" (л.д. 3). Данный адрес относится к территориальной подсудности Вахитовского районного суда города Казани.

Из представленного вместе с протестом протокола допроса свидетеля ФИО7, инспектора отдела по вопросам миграции отдела полиции N 12 "Гвардейский" УМВД России по г. Казани, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рустамова Х.Н, и по распоряжению руководителя названного отдела Юсупова И.Н. в данном протоколе Кашапова Л.И. указала о том, что административное правонарушение выявлено по адресу: "адрес", что не соответствовало действительности, поскольку оно было выявлено по адресу: "адрес". Данный адрес относится к территориальной подсудности Советского районного суда города Казани.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 9 июля 2020 года N 1638-О, определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление. Иной подход, по сути, блокировал бы возможность осуществления правосудия и несовместим с правом на судебную защиту, как оно гарантировано Конституцией Российской Федерации, в том числе с учетом права лица на разбирательство его дела судом в разумный срок. В дальнейшем же вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Принимая во внимание, что допущенное нарушение является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 17 августа 2021 года, подлежит отмене.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции протеста заместителя прокурора Республики Татарстан Ибрагимова И.Г. срок давности привлечения Рустамова Х.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

протест заместителя прокурора Республики Татарстан Ибрагимова И.Г. удовлетворить.

Постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 17 августа 2021 года, вынесенное в отношении Рустамова Хусана Нобижановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.С. Картовенко