Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 16-67/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу Стряпчева Александра Юрьевича на вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 1 ноября 2022 года N 12-767/2022, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" Стряпчева Александра Юрьевича (далее - Стряпчев А.Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 112 Центрального судебного района города Тольятти Самарской области от 12 сентября 2022 года N 5-407/2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее также - ООО "УК N 2 ЖКХ", общество) Стряпчева А.Ю. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 1 ноября 2022 года N 12-767/2022 указанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Стряпчев А.Ю. просит отменить решение судьи Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 1 ноября 2022 года N 12-767/2022, вынесенное в отношении него, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В соответствии с частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому генеральным директором ООО "УК N 2 ЖКХ" Стряпчевым А.Ю. повторно не выполнено в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор от ДД.ММ.ГГГГ N (пункты 2, 3, 4, 6, 7).

По результатам разрешения дела мировой судья сделал вывод о необоснованности привлечения генерального директора общества Стряпчева А.Ю. к административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Стряпчева А.Ю, не уведомленного о месте и времени его составления, копия протокола ему не вручена и в его адрес не направлялась. С учетом указанных обстоятельств протокол об административном правонарушении признан мировым судьей недопустимым доказательством по делу.

При этом мировой судья счел, что получение ООО "УК N 2 ЖКХ", генеральным директором которого является Стряпчев А.Ю, определения о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о надлежащем извещении Стряпчева А.Ю. о составлении названного протокола, поскольку в силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещение должностного лица производится по месту его жительства, либо лично под роспись.

В рамках рассмотрения

1 ноября 2022 года жалобы, поданной на постановление мирового судьи судебного участка N 112 Центрального судебного района города Тольятти Самарской области от 12 сентября 2022 года в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области указанное постановление мирового судьи отменил и возвратил дело на новое рассмотрение мировому судье.

Отменяя данное постановление, судья районного суда пришел к выводу о наличии правовых оснований возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье, выразившихся в том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно при составлении протокола по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2022 года присутствовал защитник Стряпчева А.Ю. - Жемчуев Я.И. Рассматривая дело и прекращая производство по делу в связи с не извещением Стряпчева А.Ю. о дате, времени и месте составления протокола по делу, мировым судьей оставлены без внимания обстоятельства, при которых защитнику стало известно о явке в административный орган на конкретное число для составления протокола. Данным обстоятельствам в обжалуемом постановлении оценка не дана.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вопреки доводам жалобы судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в решение судьи Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 1 ноября 2022 года N 12-767/2022.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае основания для отмены состоявшегося по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье у судьи районного суда имелись.

Материалы дела направлены на новое рассмотрение в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 1 ноября 2022 года N 12-767/2022, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" Стряпчева Александра Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Стряпчева А.Ю. - без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко