Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 16-716/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Мартыновой Натальи Алексеевны (далее - должностное лицо Росприроднадзора) на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 июля 2022 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 8 сентября 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - ООО "ДААЗ", Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица Росприроднадзора от 22 февраля 2022 года N 55-ПЛ ООО "ДААЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 июля 2022 года это постановление должностного лица Росприроднадзора отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 8 сентября 2022 года названное решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо Росприроднадзора просит отменить указанные судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов этой жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемых судебных актов, должностные лица Росприроднадзора провели плановую выездную проверку ООО "ДААЗ" с 28 января по 10 февраля 2022 года, при наличии плана проверок на 2022 год, в котором эта проверка планировалась с 11 января 2022 года с периодом проведения 10 дней.

Это послужило основанием к отмене обжалуемым решением судьи районного суда из-за недоказанности, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, названного постановления должностного лица Росприроднадзора, которым ООО "ДААЗ" привлечено к указанной административной ответственности за сокрытие, умышленное искажение информации об отходах I - V классов опасности, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учёт объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными сообщать такую информацию 11 ноября 2021 года.

С этим решением судьи указанного районного суда в обжалуемом решении согласился судья Ульяновского областного суда.

Однако, эти обжалуемые судебные акты признать законными не представляется возможным, так как по вышеуказанной причине оснований для отмены названного постановления должностного лица Росприроднадзора и прекращения производства по данному делу не имелось.

Как следует из обжалуемых судебных актов, должностные лица Росприроднадзора провели плановую выездную проверку ООО "ДААЗ" с 28 января по 10 февраля 2022 года, при наличии плана проверок на 2022 год, в котором эта проверка планировалась с 11 января 2022 года с периодом проведения 10 дней.

По результатам рассмотрения жалобы защитника ООО "ДААЗ" на постановление должностного лица Росприроднадзора судья указанного районного суда счел, что результаты плановой выездной проверки, проведенной этим органом государственного контроля (надзора) в период с 28 января 2022 года по 10 февраля 2022 года, получены с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), и поэтому не могут являться доказательствами перечисленных нарушений ООО "ДААЗ", и соответственно неправомерно положены в основу выводов о виновности этого Общества в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Вместе с этим материалы дела свидетельствуют о том, что плановая выездная проверка ООО "ДААЗ" проводилась на основании решения о проведении выездной проверки врио руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 26 января 2022 года N 20-КНМ в период с 28 января по 10 февраля 2022 года.

Этот срок согласовался с планом проверок Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям на 2022 год, размещённом на сайте https:proverki.gov, согласованным с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (далее - прокуратура): с 11 января 2022 года, со сроком проведения 10 дней, который не являлся пресекательным.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) к грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля относит нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии с частью 7 статьи 73 Федерального закона N 248-ФЗ срок проведения выездной проверки не может превышать 10 рабочих дней.

При таких обстоятельствах начало проверочных мероприятий позже даты, указанной в плане проверок на 2022 год, не являлось грубым нарушением закона и не нарушило прав ООО "ДААЗ", как юридического лица, поскольку проверка проведена должностными лицами Росприроднадзора с утверждённой даты, в пределах общего срока плана проверок на 2022 год, согласованного с прокуратурой, в период указанный в названном решении руководителя Управления Росприроднадзора.

В связи с этим нарушения порядка проведения выездной проверки должностными лицами Росприроднадзора не допущено.

При таких обстоятельствах изложенные выводы судьи указанного районного суда, с которыми согласился судья Ульяновского областного суда, являются ошибочными. Это свидетельствует о том, что оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление должностного лица Росприроднадзора, не имелось, и этим было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

При таких данных вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты подлежат отмене.

Также подлежит отмене вышеуказанное постановление должностного лица Росприроднадзора, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения юридического лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, когда принятые по данному делу акты не могут быть признаны законными и на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежат отмене, рассматриваемое дело надлежало возвратить на новое рассмотрение в названный районный суд.

Вместе с этим, поскольку срок давности привлечения ООО "ДААЗ" к административной ответственности по настоящему делу, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год, и с даты указанного выше события, выявленного должностными лицами Росприроднадзора 10 февраля 2022 года, до рассмотрения настоящей кассационной жалобы в Шестом кассационном суде общей юрисдикции этот срок истек, и возможность рассмотрения судами этого дела по существу утрачена, то все акты принятые по данному делу подлежат отмене, а производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Мартыновой Натальи Алексеевны удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Мартыновой Натальи Алексеевны от 22 февраля 2022 года N 55-ПЛ, решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 июля 2022 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 8 сентября 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Димитровградский автоагрегатный завод" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Загороднов