Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 16-867/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу Виногорова Владимира Геннадьевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 69 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 68 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области, от 15 января 2013 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виногорова В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 69 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 68 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области, от 15 января 2013 г, Виногоров В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Виногоров В.Г. просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.

Одновременно Виногоров В.Г. ходатайствует о восстановлении срока обжалования указанного акта.

Данное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для обжалования вступивших в законную силу актов, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Из информации, направленной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции мировым судьей судебного участка N 68 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области, в ответ на запрос судьи об истребовании дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виногорова В.Г, следует, что указанное дело уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Основанием для привлечения Виногорова В.Г. к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом акте сведения о том, что Виногоров В.Г, являясь ликвидатором ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча", расположенного по адресу: "адрес", в установленный трехдневный срок со дня вынесения 29 ноября 2012 г. Арбитражным судом Кировской области решения о признании ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча" банкротом и назначении конкурсным управляющим ФИО1 не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО1, нарушив требования части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Деяние Виногорова В.Г. правильно квалифицировано по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения Виногорова В.Г. к административной ответственности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не представлено.

Несогласие с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

С утверждением в жалобе в той части, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Из доводов поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, не содержащей правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого акта, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя в жалобе о том, что отсутствие события вмененного Виногорову В.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается определением Арбитражного суда Кировской области от 26 апреля 2022 г. по делу N А28-3058/2011 об отмене по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Кировской области от 10 июля 2013 г. по делу N А28-3058/2011 и от 28 октября 2014 г. по делу N А28-3058/2011-130 об истребовании у Виногорова В.Г. документов и имущества ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча", при вынесении которого было установлено, что часть имущества общества была уже ранее передана, а оставшаяся часть имущества находилась в распоряжении конкурсного управляющего ФИО1, допустившей злоупотребление правом и недобросовестное поведение в связи с сокрытием этой значимой информации, несостоятельны и не влияют на квалификацию содеянного.

Кроме того, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго - Вятского округа от 1 ноября 2022 г, определение Арбитражного суда Кировской области от 26 апреля 2022 г. по делу N А28-3058/2011 отменено, производство по заявлению Виногорова В.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам по делу N А28-3058/2011 прекращено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Виногорова В.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения Виногорова В.Г. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виногоров В.Г. обжаловал вступившее в законную силу постановление мирового судьи спустя более девяти лет 11 месяцев с момента вынесения обжалуемого судебного акта, что при уничтожении дела привело к невозможности непосредственного исследования материалов дела при рассмотрении данной жалобы. Установить наличие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта также невозможно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 69 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 68 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области, от 15 января 2013 г, вынесенное в отношении Виногорова Владимира Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Виногорова В.Г. - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев