Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-1067/2023[77-1008/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Вагапова Р.К, Герасимова Н.В, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием: осужденных Давлетовой А.Р, Литвинова В.А, защитников - адвокатов Рящина В.В, Ермолаевой А.Р, прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Давлетовой Альбины Рузелевны на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений, выступления осужденных Давлетовой А.Р. и Литвинова В.А, адвокатов Рящина В.В. и Ермолаевой А.Р. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2021 года

Давлетова Альбина Рузелевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, судимая:

- приговором Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2016 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ (3 преступления), на основании ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июня 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 161, п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 3 декабря 2019 года по отбытию срока наказания, осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Давлетовой А.Р. под стражей с 19 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 июня 2022 года приговор в отношении Давлетовой А.Р. оставлен без изменения.

Приговором суда Давлетова А.Р. осуждена за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 14 июня 2020 года в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором осужден Литвинов В.А.

В кассационной жалобе осужденная Давлетова А.Р. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением вследствие неверной квалификации ее преступных действий. Указывает, что ее преступный умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества, и в описании в приговоре обстоятельств преступления суд описывает ее преступный умысел, направленный на тайное хищение. Утверждает, что ее действия нельзя квалифицировать как грабеж, так как согласно распределенным ролям она следила за окружающей обстановкой для тайного хищения, и о появлении посторонних лиц должна была предупредить Литвинова Л.А, при этом противоправные действия Литвинова не были пресечены, тем самым Литвинов, избавившись от сумки, скрылся с места преступления, а она беспрепятственно покинула торговый зал, забрав оставленную Литвиновым сумку, и скрылась с ней в неизвестном направлении. Отмечает, что о хищении товара из магазина контролер торгового зала узнал только после просмотра камер видеонаблюдения. Также обращает внимание, что руками сотрудника магазина она не трогала, физической силы к нему не применяла, однако в приговоре необоснованно указано, что она оттолкнула охранника и вышла из магазина. Также утверждает, что обвинительное заключение ей на руки не выдавалось. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела были нарушены ее процессуальные права, поскольку разбирательство проходило параллельно с другим большим делом, перерывов между которыми не было, и защищать свои права она не могла. Просит приговор отменить, переквалифицировать ее действия с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ и соразмерно снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Давлетовой А.Р. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, в том числе показания самой Давлетовой А.Р, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания осужденного Литвинова В.А, представителя потерпевшего К.С.И, свидетелей К.А.В, Е.И.Е, К.В.П, протокол осмотра места происшествия, акты приема-передачи товара, видеозапись с камер видеонаблюдения магазина "Перекресток" и другие доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Давлетовой А.Р. в совершении инкриминированного ей преступления, мотивировав свои выводы в приговоре. Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действиям осужденной Давлетовой А.Р. дана правильная юридическая оценка по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С утверждениями осужденной о необходимости квалификации ее действий как тайного, а не открытого хищения чужого имущества согласиться нельзя.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что Давлетова А.Р. и Литвинов В.А, находясь в помещении АО "Торговый дом "Перекресток", вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение товарно-материальных ценностей из помещения магазина, после чего Литвинов В.А, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Давлетовой А.Р, которая в этот момент следила за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц должна была предупредить об этом Литвинова В.А, тайно похитил со стеллажей и сложил в корзину 7 банок кофе марки "EGOISTE VELVET", 95 гр, каждая стоимостью 238, 35 рублей, 2 банки кофе марки "CARTE NOIRE" 190 гр, каждая стоимостью 284, 05 рубля, бутылку масла авокадо нерафинированного марки "BEFRESH" 250 мл, стоимостью 413, 82 рублей, после чего передал похищенный товар с корзиной Давлетовой А.Р, которая согласно ранее распределенным преступным ролям удерживала корзину, а Литвинов В.А. переложил товар в сумку, тем самым спрятал похищенное имущество.

Далее Литвинов В.А. со спрятанным в сумку указанным имуществом, принадлежащими АО "Торговый дом "Перекресток" прошел, минуя кассы для оплаты товара, к выходу из магазина, но контролер торгового зала К.А.В, услышав звук сработки антикражных ворот при выходе Литвинова В.А. с похищенным имуществом из помещения магазина, подошел к Литвинову В.А. и потребовал показать содержимое сумки. Литвинов В.А, понимая, что его действия стали открыты и очевидны для К.А.В, с целью доведения своих преступных действий до конца, при возникшем умысле на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, выбежал из магазина, оставив сумку на торговой стойке, а Давлетова А.Р, увидев, что К.А.В. воспрепятствовал Литвинову В.А, понимая, что их совместные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с Литвиновым В.А, стали носить открытый характер, взяла сумку с похищенным товаром и выбежала с ней из помещения АО "Торговый дом "Перекресток", после чего Литвинов В.А. и Давлетова А.Р. с места преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив АО "Торговый дом "Перекресток" имущественный ущерб в общей сумме 2 650, 37 рублей.

То обстоятельство, что в описании в приговоре совершенного Давлетовой А.Р. преступного деяния, признанного судом доказанным, содержится указание на то, что изначально ее умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества, не свидетельствует о противоречивости выводов суда, поскольку действия Давлетовой А.Р, начатые как тайные, в дальнейшем переросли в открытое хищение чужого имущества, а именно в тот момент, когда преступные действия осужденных были обнаружены контролером торгового зала К.А.В.

В обоснование вывода о том, что действия Давлетовой А.Р, начатые как тайные, в дальнейшем переросли в открытое хищение чужого имущества, суд в приговоре сослался на совокупность исследованных допустимых и достоверных доказательств, в том числе на показания свидетеля К.А.В, из которых следует, что когда он находился возле камер видеонаблюдения у входа в торговый зал магазина, антикражные ворота сработали на молодого человека (Литвинова), в руках у которого была черная сумка, молодой человек был вместе с девушкой (Давлетовой). Когда молодой человек вышел за кассу, не заплатив за товар, он попросил его пройти через другую кассу и антикражные ворота, которые также сработали. Тогда он попросил его показать содержимое сумки, но тот отказался и хотел пройти к выходу. Он загородил ему дорогу, тогда молодой человек положил сумку на торговую стойку и направился к выходу из магазина, он попытался его задержать, парень смог вырваться, и вслед за ним хотела выйти девушка (Давлетова), в руках у которой была сумка, которую держал до этого парень. Он попытался взять девушку за руку, чтобы она не убежала, но в этот момент между ним и девушкой прошел другой молодой человек, девушка вырвалась и выбежала, он побежал вслед за ними, во время преследования он видел, как девушка передала сумку парню. Вернувшись на свое рабочее место, он просмотрел видеозапись и обнаружил, что парень и девушка похитили 9 банок кофе и масло. (т. 1, л.д. 28-29, т. 2 л.д. 20-22).

Кроме того, из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний Давлетовой А.Р, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных ею в полном объеме, следует, что когда охранник попросил Литвинова В.А. показать содержимое сумки, а Литвинов В.А. отказался и, оставив сумку на прилавке, сам побежал на улицу, она тем не менее взяла сумку с похищенным товаром, которую оставил Литвинов В.А, и побежала вслед за ним, охранник стал их преследовать. Когда они бежали от охранника, она передала сумку с похищенным товаром Литвинову В.А. (т. 1, л.д. 114-118, 124-127, 238-240).

Аналогичные показания даны осужденным Литвиновым В.А. (т. 1, л.д. 207- 210).

Квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору установлен судом правильно. Вступив в преступный сговор на тайное хищение, осужденные, несмотря на обнаружение их преступных действий представителями потерпевшего, продолжили свое участие в преступлении и совершили совместные действия, направленные на удержание похищенного имущества, в связи с чем подлежат уголовной ответственности за совершение открытого хищения группой лиц по предварительному сговору.

Такая правовая оценка действий осужденной согласуется и с разъяснениями, данными в п. 14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

При таких обстоятельствах квалификация действий Давлетовой А.Р. является верной.

При этом тот факт, что о конкретных наименовании и стоимости похищенного товара работникам магазина стало известно уже после того, как Давлетова А.Р. скрылась с места преступления, не влияет на юридическую оценку ее действий.

Содержащееся в приговоре (стр.12) ошибочное суждение суда о том, что Давлетова А.Р, "... оттолкнув охранника магазина, выбежала из магазина с похищенным имуществом... ", не влияет на законность состоявшегося приговора и на квалификацию действий Давлетовой А.Р, поскольку данное суждение не включено в описание преступного деяния, признанного судом доказанным, Давлетова А.Р. не признана виновной в совершении преступления по квалифицирующему признаку применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Давлетовой А.Р. допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, копия обвинительного заключения с приложениями лично получена Давлетовой А.Р. 09.10.2020 года, о чем свидетельствует ее расписка в материалах уголовного дела (т.2, л.д.128). В ходе судебного разбирательства факт получения осужденной копии обвинительного заключения стороной защиты не оспаривался.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, без обвинительного уклона, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

В ходе судебного разбирательства осужденной Давлетовой А.Р. была предоставлена возможность полной и беспрепятственной реализации принадлежащих ей процессуальных прав, она была обеспечена помощью адвоката Сафиной Э.У, квалифицированно выполнявшей свои обязанности по защите прав и интересов осужденной. Из протокола судебного заседания видно, что от Давлетовой А.Р. не поступало заявлений о ее неготовности к судебному разбирательству по причине занятости в рассмотрении другого уголовного дела.

Наказание Давлетовой А.Р. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем доводам апелляционных жалоб осужденной Давлетовой А.Р. и ее защитника, в основной части аналогичным доводам кассационной жалобы. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 июня 2022 года в отношении Давлетовой Альбины Рузелевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи