Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 7У-1085/2023[77-1066/2023]

N77-1066/2023

27 февраля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Петровой Н.Е, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, защитника-адвоката ФИО8, представляющего интересы потерпевших, в режиме видеоконференц-связи, потерпевших ФИО3, ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, кассационного представления первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. на постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, мирового судьи судебного участка N7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 19 апреля 2022 года и апелляционное постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 июля 2022 года в отношении Уваровой Татьяны Олеговны.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, кассационного представления первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З, выслушав потерпевших ФИО3, ФИО1, их представителя адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, кассационного представления, мнение прокурора Овчинниковой О.И, об отмене судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, мирового судьи судебного участка N7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 19 апреля 2022 года уголовное дело по обвинению

Уваровой Татьяны Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", "данные изъяты", обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, прекращено, с освобождением ее от уголовной ответственности на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 июля 2022 года постановление суда первой инстанции от 19 апреля 2022 года, оставлено без изменения.

Органами предварительного следствия Уварова Т.О. обвиняется по ч.2 ст. 118 УК РФ, то есть в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, потерпевшему ФИО10, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, совершенных в период времени с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда первой инстанции.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО3, ФИО1, ФИО2, выражают несогласие с судебными решениями. Ссылаются, что обжалуемое постановление суда первой инстанции содержит выводы об отсутствии оснований для возврата дела прокурору в порядке ч.6 ст.237 УПК РФ, однако выводов об отсутствии оснований для возврата дела в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ, на которую они ссылались, постановление не содержит. Выводы суда, что их ходатайства направлены на оценку доказательств, не соответствуют действительности. Ссылка суда, что заявленные потерпевшей стороной ходатайства не ставят под сомнение обоснованность квалификации действий обвиняемой, голословны, поскольку в рамках судебного заседания какие-либо материалы дела и доказательства судом не исследовались, что само по себе исключает возможность суда первой инстанции прийти к какому-либо выводу относительно правильности или неправильности квалификации деяния подсудимой. Указание суда о соответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, является не мотивированным, не дана оценка их доводам по конкретным обстоятельствам, свидетельствующим о незаконности обвинительного заключения. Указывают о несоответствии объективной стороны деяния, отраженного в обвинительном заключении, действительности и установленным в ходе предварительного расследования фактам, что привело к неверной квалификации действий Уваровой Т.О. по менее тяжкому составу и как следствие к истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности. В обвинительном заключении искажены наступившие последствия для пострадавшего, а именно указано причинение тяжкого вреда здоровью вместо наступления его смерти, кроме того в обвинительном заключении отсутствует ссылка на иное доказательство - заявление потерпевшей ФИО3 Ссылаются на оценку действий и решений следователя на досудебной стадии и имеющиеся в деле доказательства.

Обращают внимание, что позиция следствия в целом сводилась исключительно к заключению последней комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Считают, что решение следователя на досудебной стадии судопроизводства о частичном прекращении уголовного дела не соответствующим фактическим обстоятельствам и противоречащим требованиям закона. Ссылаются о подделке медицинской документации, совершении лечащими врачами действий по фальсификации документов, в связи с чем считают, что имеются основания для привлечения к уголовной ответственности Уваровой Т.О. и других медицинских работников по ст.124 УК РФ, ст.238 УК РФ, ст.293 УК РФ, ч.ч.1, 3 ст.303, ч.2 ст.109 УК РФ. Указывают на то, что не дана правовая оценка действиям иных медицинских работников, оказывающих медицинскую помощь пациенту ФИО10, а также руководителей медицинских учреждений, отвечающих за качество медицинских услуг. Ссылаются на незаконность апелляционного постановления. Считают, что суд апелляционной инстанции принял решение без проверки их доводов. Утверждают, что суды заняли сторону следственного органа и обвинения, без проверки доводов потерпевшей стороны, нарушив принцип состязательности сторон. Просят судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение либо возвратить прокурору.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ульяновской области Мяльдзин Р.З. выражает несогласие с судебными решениями. Ссылаясь на п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, указывает, что суд ДД.ММ.ГГГГ без исследования доказательств, при наличии ходатайства потерпевшей ФИО3 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ прекратил производство по делу в отношении Уваровой в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Считает, что суд первой инстанции, вопреки нормам закона, без учета позиции потерпевших, не назначил рассмотрение дела в общем порядке для проверки доводов о заниженной квалификации, что требовало исследования доказательств. На основании изложенного, просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, кассационном представлении первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З, выслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона не установлены.

На основании ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Уваровой Т.О. указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены в полной мере.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2022 года уголовное дело по обвинению Уваровой Т.О. по ч.2 ст.118 УК РФ поступило в суд, для рассмотрения по существу.

07 апреля 2022 года постановлением мирового судьи по делу назначено предварительное слушание на 15 апреля 2022 года в 15 часов.

Согласно п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает, в том числе, и решения о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.118 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п."а" ч.1, ч.3 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия либо суда.

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с положениями предусмотренными п.3 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1, ч.2 ст.27, п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела, при этом прекращение уголовного преследования не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе предварительного слушания обвиняемой Уваровой Т.О. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку она обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершенного в 2016 году.

Обсудив заявленное ходатайство и выслушав мнения участников процесса, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Уваровой Т.О. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом суд первой инстанции верно установил, что преступление, в совершении которого обвинялась Уварова Т.О, относится к категории небольшой тяжести, и с момента инкриминируемого Уваровой Т.О. деяния прошло более двух лет.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела в отношении Уваровой Т.О. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку судебное решение принято при наличии оснований, предусмотренных п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления от 27 июня 2013 года N19 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Несогласие потерпевших и первого заместителя прокурора Ульяновской области с решением, принятым судом первой инстанции по заявленному ходатайству, не ставит под сомнение выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Уваровой Т.О, не влечет признание указанного постановления незаконным и необоснованным.

Постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Уваровой Т.О. не ограничивает доступ потерпевших к правосудию, не создает препятствия в дальнейшей реализации их прав на полное и своевременное возмещение ущерба, поскольку потерпевшие вправе обратиться по данному вопросу в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, нарушений чьих либо прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и требований уголовно-процессуального законодательства РФ, по делу не установлено.

Доводы потерпевших и первого заместителя прокурора Ульяновской области о необходимости рассмотрения уголовного дела в общем порядке в виду наличия возражений потерпевших в том числе, в части обоснованности квалификации Уваровой Т.О. по ч.2 ст.118 УК РФ, для проверки доводов о заниженной квалификации, что требовало исследования доказательств, явились предметом судебной проверки, не нашли своего подтверждения, в связи с чем оставлены без удовлетворения.

Вопреки доводу кассационной жалобы потерпевших, оснований для возвращения уголовного дела прокурору по ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с допущенными в обвинительном заключении нарушениями закона, противоречий обвинения фактическим обстоятельствам дела и неверной квалификацией, в том числе, для квалификации действий Уваровой Т.О. как более тяжкого преступления, судом первой инстанции, не установлено. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они являются обоснованными. Из материалов уголовного дела, и описания преступного деяния, изложенного в постановлении, следует, что ФИО10 в период с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по вине Уваровой Т.О. не получил надлежащей медицинской помощи, что способствовало наступлению у него тяжелого осложнения язвенной болезни двенадцатиперстной кишки - забрюшинной флегмоны, разлитого гнойно-фибринозно-фибропластического перитонита, которое по признаку развития угрожающего для жизни состояния в своей совокупности расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинение предъявлялось по ч.2 ст.118 УК РФ и только в отношении Уваровой Т.О. Исходя из изложенного, доводы потерпевших, о наличии в действиях иных лиц, из числа медицинских работников, составов уголовно-наказуемых деяний, нельзя признать обоснованными и они не влекут отмену судебных решений.

Доводы потерпевших о неподсудности данного уголовного дела мировому судье, о нарушении правил территориальной подсудности, судом первой инстанции проверены и исходя из положений уголовно-процессуального закона, не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевших, при рассмотрении дела в апелляционном порядке Засвияжский районный суд г.Ульяновска проверил законность, обоснованность, справедливость постановления суда первой инстанции по всем доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней потерпевшего ФИО1 и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Уваровой Т.О, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается. Таким образом, судебные решения подлежат оставлению без изменения как постановленные в соответствии с требованиями уголовного- процессуального закона и основанные на правильном применении закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление врио мирового судьи судебного участка N3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, мирового судьи судебного участка N7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 19 апреля 2022 года и апелляционное постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 июля 2022 года в отношении Уваровой Татьяны Олеговны оставить без изменения.

Кассационную жалобу потерпевших и кассационное представление, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Петрова