Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-1204/2023[77-1067/2023]

N77-1067/2023

1 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Попова О.В, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием: осужденного Ермоленко О.Г, прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Фищенко Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ермоленко Олега Григорьевича на приговор мирового судьи судебного участка N 137 Кинельского судебного района Самарской области от 6 июля 2022 года и апелляционное постановление Кинельского районного суда Самарской области от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании приговора и апелляционного постановления, доводах кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного Ермоленко О.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 137 Кинельского судебного района Самарской области от 6 июля 2022 года

Ермоленко Олег Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Кинельского районного суда Самарской области от 26 октября 2022 года приговор в отношении Ермоленко О.Г. изменен, его вводная часть дополнена указанием на государственных обвинителей Лепшину А.С. и Анакина С.Ю, из описательно-мотивировочной части после перечисления письменных доказательств исключено описание преступного деяния.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ермоленко О.Г. признан виновным в умышленном причинении Ш.Е.А. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 29 мая 2021 года в с. Гурьевка Кинельского района Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ермоленко О.Г. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и вынести в отношении него оправдательный приговор, ссылаясь на недоказанность его вины. Считает, что показания свидетелей обвинения К.А.В, К.А.В, Ш.Е.А. следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку их показания являются домыслом, лично при обстоятельствах, являвшихся предметом судебного разбирательства, они не присутствовали, а владеют лишь информацией, полученной от потерпевшей, все они являются близкими родственниками. По мнению осужденного, суд не принял во внимание, что свидетель К.Н.И. является матерью потерпевшей. Отмечает, что судом проигнорированы последовательные показания свидетелей М.Т.Г, Г.Е.Г, Ф.В.И. и самого осужденного. Утверждает, что суд проходил с обвинительным уклоном, все сомнения не истолкованы в его пользу. Полагает, что судами дана неверная оценка справке N 55 из больницы, содержащей следы подделки. Обращает внимание на указанное в Журнале учета время обращения потерпевшей в медицинское учреждение 29 мая 2021 года в 23:20, в то время как травма ею получена в 23:30. Ссылается на сделанную в выписке из амбулаторной карты Ш.Е.А. запись о том, что со слов пациентки она порезалась стеклом дома, что подтверждает его непричастность, также указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Ф.В.И. о том, что Ш.Е.А. сама пояснила о том, что упала сама и ударила Ермоленко руками и бутылкой по голове. Утверждает, что из его и свидетельских показаний М.Т.Г, Г.Е.Г. и Ф.В.И. видно, что он не совершал преступных действий.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Ермоленко О.Г. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Ермоленко О.Г, мотивировав свои выводы в приговоре.

Утверждения осужденного о невиновности в причинении Ш.Е.А. легкого вреда здоровью опровергаются совокупностью исследованных судом в условиях состязательного процесса доказательств, включая показания потерпевшей Ш.Е.А. о произошедшем конфликте с Ермоленко О.Г, который нанес ей удары кулаком в ухо, а затем схватил со стола бутылку, разбил ее и с оставшимся в руке осколком "розочкой" стал на нее наступать, делая выпады в сторону ее лица, но так как она закрывалась рукой, он осколком полоснул ей по руке в области предплечья; показания свидетеля К.Н.Н, являвшейся очевидцем преступных действий осужденного, аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшей; показания свидетелей Ш.П.Н, К.А.В. и К.А.В, видевших на месте происшествия Ш.Е.А. с ранами на левой руке и в области брови, со слов которой узнали, что повреждения ей нанесены Ермоленко О.Г.; заключение судебно-медицинской экспертизы N 10-11э/277 К от 22.07.2021, согласно которого у Ш.Е.А. установлены повреждения в виде раны в верхней трети левого предплечья по наружной поверхности, раны в области наружной трети правой брови, при этом рана на руке повлекла легкий вред здоровью (т.1, л.д. 121-126); заключение ситуационной судебной экспертизы N10-11 э/1 К от 05.01.2022, исходя из выводов которого рана в верхней трети левого предплечья образовалась от воздействия твердого предмета, обладавшего свойствами режущего, и могла быть получена в обстоятельствах, изложенных Ш.Е.А, механизм образования, количество, локализация установленных у Ш.Е.А. повреждений исключают их одномоментное образование при падении на землю. (т.1, л.д. 179-186), другие исследованные судом доказательства.

Суд правильно признал показания потерпевшей Ш.Е.А. и свидетелей К.Н.Н, Ш.П.Н, К.А.В. и К.А.В. относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности. Оснований для оговора осужденного указанными лицами, равно как и их заинтересованности в исходе дела судом обоснованно не усмотрено. Вопреки утверждениям осужденного, показания свидетелей Ш.П.Н, К.А.В. и К.А.В. домыслом не являются, поскольку свидетели в качестве источника своей осведомленности о причастности к преступлению осужденного Ермоленко О.Г. прямо указали на потерпевшую Ш.Е.А.

Убедительные мотивы, по которым суд отверг в качестве доказательства невиновности Ермоленко О.Г. запись в амбулаторной медицинской карте Ш.Е.А. о том, что со слов пациентки она порезалась стеклом дома, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Получили надлежащую оценку суда как недостоверные и противоречивые показания самого Ермоленко О.Г, отрицавшего вину в содеянном, и показания свидетелей защиты Ф.В.И, Г.Е.Г. и М.Т.Г, при этом в приговоре содержится подробный сравнительный анализ показаний вышеназванных свидетелей, подкрепляющий выводы суда. Вместе с тем сторона защиты в ходе судебного следствия не была ограничена в праве представлять суду и исследовать иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о невиновности осужденного.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, из копии Журнала консультаций амбулаторных травматологических больных, предоставленной суду из ГБОУЗ Самарской области "Отрадненская городская больница" следует, что обращение Ш.Е.А. в медицинское учреждение с травмой зарегистрировано 29 мая 2021 года в 23 часа 38 минут (т.2, л.д.109-112).

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Оснований для признания недопустимым доказательством медицинской справки N 55, указанной в приговоре в качестве одного из доказательств виновности Ермоленко О.Г. в содеянном, у судебных инстанций не имелось. Оценка содержащихся в справке дописок судом в приговоре дана. Решающей роли в установлении характера и тяжести полученных потерпевшей телесных повреждений данная справка не сыграла. Помимо нее, судебно-медицинским экспертом в ходе проведения экспертного исследования изучались также медицинская карта Ш.Е.А, выписка из амбулаторной кварты Ш.Е.А, акт судебно-медицинского обследования N 04-8о/437 от 24.06.2021, фотографии Ш.Е.А.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действиям осужденного Ермоленко О.Г. дана правильная юридическая оценка по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Ермоленко О.Г. допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что, вопреки доводам кассационной жалобы, судебное следствие проведено полно и всесторонне, без обвинительного уклона, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Все заявленные стороной защиты ходатайства судом были разрешены правильно, в установленной уголовно-процессуальным законом процедуре, принятые решения надлежащим образом мотивированы.

Нарушений закона при назначении Ермоленко О.Г. наказания судом не допущено.

Из апелляционного постановления следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем доводам апелляционной жалобы осужденного Ермоленко О.Г, в основной части аналогичным доводам кассационной жалобы. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 137 Кинельского судебного района Самарской области от 6 июля 2022 года и апелляционное постановление Кинельского районного суда Самарской области от 26 октября 2022 года в отношении Ермоленко Олега Григорьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Попов