Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-1311/2023[77-1174/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Вышутиной Т.Н, Бегунова М.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, защитника-адвоката Гунар Д.А, осужденного Нагаткина Д.Г, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нагаткина Дмитрия Геннадьевича на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы осужденного, возражений начальника уголовно-судебного управления прокуратуры "адрес" ФИО12, заслушав мнение осужденного Нагаткина Д.Г, его защитника-адвоката Гунар Д.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Тишковой Т.С, о законности судебных решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 июня 2022 года

Нагаткин Дмитрий Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты" судимый:

- 29 июня 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ч.1 ст.319 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, снят с учета 06 апреля 2022 года по отбытии срока наказания, осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Нагаткина Д.Г, ФИО17, в солидарном порядке в пользу ФИО15 в счет возмещения материального ущерба 320 рублей. Взыскано с Нагаткина Д.Г. в пользу ФИО15 в счет возмещения морального вреда 500 рублей.

Взысканы с Нагаткина Д.Г. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, затраченные в ходе предварительного следствия на оплату труда адвоката ФИО9 в сумме 6 000 рублей и адвоката ФИО10 в сумме 1 500 рублей.

Приговором разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО17 судебные решения в отношении, которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 05 октября 2022 года приговор в отношении Нагаткина Д.Г. изменен:

-исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетеля ФИО11 в части сведений, ставших ему известными от потерпевшего ФИО15 и относящиеся к фактическим обстоятельствам совершенного преступления, как доказательство виновности ФИО17 и Нагаткина Д.Г.;

-дополнено о зачете Нагаткину Д.Г. в срок отбывания наказания в соответствии с п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ времени его принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда, в период с 1 февраля по 1 марта 2022 года включительно, из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Нагаткин Д.Г. признан виновным в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нагаткин Д.Г. выражает несогласие с судебными решениями. Ссылается, что материалы уголовного дела не содержат доказательств совершения им разбойного нападения на ФИО15 Хищение имущества у потерпевшего подтверждено лишь его показаниями данными в ходе предварительного следствия, от которых он впоследствии отказался и показаниями ФИО15 В ходе осмотра места происшествия (комнаты потерпевшего) в мусорном ведре была обнаружена пустая упаковка из-под сливок, за хищение которых он был осужден, в связи с чем считает, что имеющиеся по делу противоречия, судом не устранены; каких-либо следов похищенной банки тушенки в ходе осмотра места происшествия не обнаружено. Обращает внимание, что потерпевшим не был подтвержден факт приобретения, похищенного у него имущества (не представлены чеки, товарная накладная). Полагает, что факт разбойного нападения опровергается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, факт причинения им вреда здоровью ФИО15 не доказан, осколки обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия керамической кружки, которой был нанесен удар по голове потерпевшему, не были подвергнуты каким-либо исследованиям на предмет наличия следов рук, что вызывает сомнения и должно быть истолковано в его пользу. Выражает несогласие с показаниями ФИО15, о том, что он сразу нанес кулаком правой руки в грудь потерпевшему, поскольку является инвалидом 3 группы в связи ограниченностью двигательной функции правой руки, что исключает возможность нанесения им такого удара, однако следственный эксперимент, а также проверка показаний на месте в ходе предварительного расследования для установления указанных обстоятельств не проводились. На основании изложенного, просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.115 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е, просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, возражений начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришиной О.Е, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями подсудимого Нагаткина Д.Г, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии адвоката и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УКПК РФ, где он пояснил об обстоятельствах совершенного с ФИО17 преступления в отношении ФИО15; показаниями потерпевшего ФИО15 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в его комнату без разрешения зашли Нагаткин и ФИО17, при этом Нагаткин, ударил его в грудь кулаком, затем по голове бокалом, который у него был с собой, отчего бокал раскололся и из головы потекла кровь, продолжал угрожать, толкнул в область груди, нанес удар кулаком по голове. Затем Нагаткин и ФИО17 стали требовать у него деньги, телефон, которых у него не было, затем подошли к холодильнику, откуда забрали сливки, банку тушенки, а также кастрюлю со щами; показаниями свидетеля ФИО13, что Нагаткин Д.Г. и ФИО17 пошли к комнате ФИО15 с целью взять с него денег на приобретение спиртного, сам услышал, как они стали избивать потерпевшего, шумели и требовали от Давыдова денежные средства; показаниями иных свидетелей, об известных им по делу обстоятельствах, изложенными в приговоре.

Также, вина осужденного Нагаткина Д.Г. в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; протоколами очных ставок; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО15 обнаружены телесные повреждения, в том числе, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; заключением экспертизы о стоимости похищенного имущества, заключением дактилоскопической экспертизы, что изъятый при осмотре места происшествия след пальца руки, оставлен указательным пальцем левой руки Нагаткина Д.Г.; протоколами иных следственных действий и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто. Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, признаны достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не доверять показаниям потерпевшего ФИО15 и свидетелей обвинения, в том числе свидетеля ФИО13, оснований не имелось, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. Причин для оговора Нагаткина Д.Г. допрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Суд установил, что свои показания потерпевший и свидетель ФИО13 подтвердили в ходе проведения очных ставок с Нагаткиным Д.Г. и ФИО17

Показаниям Нагаткина Д.Г. также дана оценка. Его доводы, изложенные в судебном заседании, об отсутствии умысла на совершение разбойного нападения по предварительному сговору с ФИО17, что в жилище ФИО18 против его воли не проникал, никакого предмета в качестве оружия не применял, суд признал недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и выбора более убедительной версии своей невиновности в совершении преступления.

Проанализировав показания Нагаткина Д.Г, суд признал наиболее достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела его показания, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, а также в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО15, в той части, в которой они согласуются с исследованными доказательствами, с последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей и с другими доказательствами по делу. Последующие показания Нагаткина Д.Г. суд счел недостоверными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы осужденного, что он является инвалидом 3 группы, имеет ограниченную двигательную функцию правой руки, что исключало возможность нанесения им удара потерпевшему, материалами дела не подтверждаются (т.2 л.д.14-17) и не свидетельствуют о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления. Кроме того, в судах первой и апелляционной инстанций осужденным и его защитой о данном факте, не заявлялось. Согласно протоколу судебного заседания, Нагаткин Д.Г. на вопрос своего адвоката пояснил, что ФИО14 он 2 раза ударил правой рукой и толкнул (т.4 л.д.106 оборот).

Довод жалобы, об отсутствии предмета хищения, является необоснованным, поскольку судом установлено, что осужденные у потерпевшего требовали денежные средства, сотовый телефон, после чего забрали продукты питания.

Вопреки доводу кассационной жалобы, в ходе судебного разбирательства были установлены все значимые по делу обстоятельства, приведены основания, по которым суд принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие.

Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении осужденного.

Преступление совершено Нагаткиным Д.Г. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда, соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Действия Нагаткина Д.Г. судом верно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, в том числе на ч.1 ст.115 УК РФ, оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела, не установлено.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, что и было установлено в действиях Нагаткина Д.Г, по настоящему делу.

Согласно разъяснений содержащихся в абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ст.162 УК РФ, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему ФИО15 причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 2 л.д.109-110).

Ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе и судебно-медицинской экспертизы, оснований не имеется, поскольку все экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения хищения. Судом установлено, что ФИО15 лишь открыл на стук дверь комнаты, а нападавшие прошли в помещение комнаты применяя к нему насилие.

Квалифицирующие признаки совершения разбоя "группой лиц по предварительному сговору", "с применением предмета, используемого в качестве оружия", "с незаконным проникновением жилище", нашли свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Корыстный мотив, в действиях осужденного, при совершении инкриминируемого преступления, судом установлен на основании совокупности исследованных и надлежаще проверенных доказательств, причиненный преступлениями ущерб, установлен на основании заключения эксперта.

Иные доводы жалобы не влекут отмену, либо изменения судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке, не имеется.

Наказание Нагаткину Д.Г. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, степени фактического участия Нагаткина Д.Г. в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей указанного преступления, а также данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нагаткину Д.Г. судом учтены: раскаяние в содеянном, признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче признательных показаний относительно целей и мотивов совершения преступления, с указанием способа его совершения и распределения ролей между ним и ФИО17 в момент совершения разбойного нападения, состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы и состояние здоровья его родственников (наличие хронических заболеваний), прохождение службы в рядах вооруженных сил РФ, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания Нагаткину Д.Г, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены. Выводы суда являются обоснованными, мотивированными, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения определен согласно требований п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительная колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда проверила законность, обоснованность, справедливость приговора, в том числе, по всем доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката ФИО9 в интересах осужденного Нагаткина Д.Г. и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения уголовного дела ходатайства, были разрешены в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Нагаткина Д.Г, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

Таким образом, приговор суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения как постановленные в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК

РФ судебная коллегия

определила:

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 05 октября 2022 года в отношении осужденного Нагаткина Дмитрия Геннадьевича, оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи