Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-1330/2023[77-1083/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Рязанова Э.В, при секретаре Бекировой М.Н, с участием:

прокурора Никоновой Я.А, осужденного Нуртдинова Р.А, адвоката Гибадуллина А.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нуртдинова Р.А. и адвоката Рамазяновой Л.Р. в интересах осужденного Нуртдинова Р.А. на приговор Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Нуртдинова Р.А. и его адвоката Гибадуллина А.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Никонову Я.А, просившую об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года

Нуртдинов Р.А, "данные изъяты", не судимый;

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 августа 2022 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание при определении меры наказания мнение представителя потерпевшего о назначении Нуртдинову Р.А. строгого наказания, назначенное наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ снижено до 7 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Нуртдинов Р.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что назначенное наказание является несправедливым, суд необоснованно не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Обращает внимание, что он оборонялся от действий потерпевшего. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, либо переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Рамазянова Л.Р. просит приговор и апелляционное определение отменить, действия Нуртдинова Р.А. переквалифицировать на ч.1 ст. 108 УК РФ. Указывает, что у Нурутдинова не было умысла на убийство потерпевшего, его действия носили защитный характер, присутствовали обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия Нуртдинова непосредственно предшествовали такому посягательству со стороны ФИО1 и были направлены на его предотвращение. Обращает внимание, что судом необоснованно учтено отягчающим обстоятельством совершение преступления Нуртдиновым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как признание подсудимым употребление небольшого количества спиртного, не может оцениваться судом как установление опьянения. Также считает, что судом незаконно не учтено смягчающим обстоятельством явка с повинной и активное способствование расследованию преступления. Считает, что судья Нигматзянова Э.А. не могла рассматривать уголовное дело, поскольку при продлении срока содержания Нуртдинова под стражей в постановлении указала, что материалы ходатайства содержат достаточно данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Нуртдинова Р.А.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 10 Всеобщей декларации прав человека и положениям Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение дела с соблюдением требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

Согласно положениям ст.ст. 61, 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 500-О-О прямо указано, что высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности выводы о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. Судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, судья Нигматзянова Э.А, вынесшая оспариваемый приговор в отношении Нуртдинова Р.А, которым установлена его виновность в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, ранее 31 декабря 2021 года и 25 февраля 2022 года, вынес соответственно постановления об избрании в отношении Нуртдинова Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей. В данных постановлениях судья высказал категоричное суждение о том, что считает убедительными, представленные органами следствия о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, судья Нигматзянова Э.А, рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в отношении Нуртдинова Р.А. и продлении срока содержания под стражей, фактически высказала свою позицию о совершении им преступления. Изложенное свидетельствует о том, что еще до начала рассмотрения уголовного дела в отношении Нуртдинова Р.А, судьей фактически признаны доказанными те обстоятельства дела, которые впоследствии стали предметом рассмотрения по уголовному делу.

По смыслу закона, в своих решениях судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.

Данное обстоятельство могло повлиять на беспристрастность и независимость судьи и также давало основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенным, повлиявшим на исход дела.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения закона.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой судебных решений по процессуальным основаниям доводы кассационных жалоб об иных нарушениях закона, а также о невиновности осужденного в инкриминированном преступлении судебной коллегией не рассматривались, поскольку в силу требований п.4 ч.7 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судами первой и апелляционной инстанции в случае повторного рассмотрения данного уголовного дела.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое рассмотрение судебная коллегия в целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Нуртдинова Р.А, приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 28 мая 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2022 года в отношении Нуртдинова Р.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в ином составе суда.

Избрать в отношении Нуртдинова Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 28 мая 2023 года.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: