Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-1332/2023[77-1186/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Петровой Н.Е, Бегунова М.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

осужденного Гайдукова А.В. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Редкова А.В, прокурора Тишковой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гайдукова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенного в отношении Гайдукова А.В. судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Гайдукова А.В. по видеоконференц-связи, адвоката Редкова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Тишковой Т.С, просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 июня 2022 года

Гайдуков Александр Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Гайдукова А.В. под домашним арестом с 27.01.2022 по 06.06.2022 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 07.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Гайдуков А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гайдуков А.В. выражает несогласие с вынесенным в отношении него судебным решением, считает его незаконным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что его умысел был направлен на сбыт всей полученной ДД.ММ.ГГГГ массы героина (81, 37 гр). Считает, что установленные обстоятельства дела и его показания достоверно свидетельствуют о том, что он изначально действовал с единым умыслом на сбыт всей полученной партии, в связи с чем его действия должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как единое продолжаемое преступление. Отмечает, что суд, назначая наказание, не принял во внимание ряд обстоятельств, влияющих на размер назначаемого наказания, а именно не учел влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи, а именно то, что "данные изъяты", "данные изъяты". Просит изменить приговор, квалифицировать его действия как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить справедливое наказание с учетом его влияния на условия жизни его семьи.

В возражении на кассационную жалобу транспортный прокурор Орской транспортной прокуратуры Приходько Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Гайдукова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Виновность Гайдукова А.В, помимо признательных показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно как и полагать, что свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Показания осужденного Гайдукова А.В, а также свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, данные ими в ходе предварительного следствия, обоснованно оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 и ст. 281 УПК РФ.

Суд признал показания Гайдукова А.В, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и показаниям свидетелей. Вину в незаконном обороте наркотических средств он признал полностью и подтвердил при проверке показаний на месте. Кроме того, все следственные действия с участием Гайдукова А.В. проведены в присутствии его адвоката, что исключало какое-либо давление на обвиняемого со стороны оперативных сотрудников или следователя.

Доказательств того, что на Гайдукова А.В. кем-либо из сотрудников полиции оказывалось давление с целью дачи им признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, в материалах дела не имеется.

Причастность Гайдукова А.В. к преступлениям также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте Гайдукова А.В, материалами ОРМ, справками об исследовании, заключением эксперта и другими письменными доказательствами.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела.

Доводы жалобы осужденного о квалификации его действий как единого продолжаемого преступления являются несостоятельными, обстоятельства покушения на незаконный сбыт различны и образуют отдельные преступления.

Из материалов уголовного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" Гайдуков А.В. после получения сведения от неустановленного лица о точном местонахождении закладки с наркотическими средствами, забрал из закладки, расположенной в районе автовокзала "адрес" и возле дерева, находящегося в 53 метрах от "адрес", наркотическое средство в виде вещества, содержащего в своем составе наркотические средства ацетикодеин, 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин) массой не менее 81, 37 грамма, которое стал незаконно хранить с целью сбыта в автомобиле "Лада Калина". ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" Гайдуков А.В собственноручно провел на участке местности, расположенном вблизи "адрес", закладку с наркотическим средством в виде вещества, содержащего в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин) массой не менее 0, 22 грамма, в полимерном пакетике, помещенном в прозрачную полимерную бутылку объемом 0, 5 литра с этикеткой "Пилигрим", после чего, используя информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", сообщил все данные о месте проведения закладки с наркотическим средством в приложении "Телеграм" пользователю "Владимир". Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средств было обнаружено и изъято в ходе производства следственного действия "Осмотр места происшествия" ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты".

Он же продолжил хранить с целью сбыта оставшееся у него после проведения закладок наркотическое средство в виде вещества, содержащего в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин) общей массой не менее 81, 15 грамма, в автомобиле "Лада Калина". ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" Гайдуков А.В. задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. При производстве следственного действия "Осмотр места происшествия" в указанном автомобиле обнаружено и изъято комкообразное вещество в 120 свертках.

Исходя из установленных судом на основании совокупности доказательств фактических обстоятельств совершения преступлений, суд квалифицировал действия Гайдукова А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По смыслу закона, сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого и состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых и определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ. Оборудование, количество тайников-закладок с наркотическим средством, как один из способов распространения, и определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей.

Из установленных судом фактических обстоятельств вытекает, что умысел Гайдукова А.В. был направлен на множественный сбыт наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах.

Вывод суда о том, что покушения на незаконный сбыт наркотического средства в виде вещества, содержащего в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин) массой не менее 0, 22 грамма, и смесей (препаратов), содержащих в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин) общей массой 81, 15 гр. образуют отдельные, самостоятельные преступления, обоснован.

Изложенному соответствуют и разъяснения, содержащиеся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, о том, что действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, судом дана верная юридическая оценка действиям Гайдукова А.В. по обстоятельствам покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Оснований для переквалификации действий осужденного не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Наказание осужденному Гайдукову А.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, в соответствии с п. п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - "данные изъяты", активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку после задержания он подтвердил причастность к незаконному обороту наркотических средств, добровольно указал место и способ приобретения им оптовой партии наркотических средств, в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Доводы осужденного о том, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не нашли своего подтверждения. В суде выяснялось материальное, семейное и социальное положение Гайдукова А.В. Установлено, что он проживает с "данные изъяты". Таким образом, "данные изъяты". Сам факт наличия "данные изъяты" учтен судом в качестве смягчающего обстоятельства.

"данные изъяты", не входит в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих обстоятельств, а отнесение их к таковым, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гайдукову А.В, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом обоснованно назначено наказание с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания за покушение к преступлению не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, при этом так же учтено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, их тяжести, обстоятельств совершения преступлений, связанных со сбытом наркотических средств, и степень общественной опасности, личность осужденного, судом не найдено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Также в приговоре мотивированно не назначение дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы верно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 июня 2022 года в отношении осужденного Гайдукова Александра Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гайдукова А.В, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи