Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 7У-1463/2023[77-1278/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Егорова В.В, Масленникова С.А, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Степановой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Григорьева Е.В. на приговор Омутнинского районного суда г. Кирова от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление прокурора Степановой О.П. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Омутнинского районного суда г. Кирова от 20 июня 2022 года

Григорьев Егор Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

19 марта 2018 года Омутнинским районным судом Кировской области (с учётом внесенных изменений) по ч.2 ст. 280 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

19 октября 2018 года Омутнинским районным судом Кировской области (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст. 161, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 12 октября 2020 года по отбытии наказания;

3 декабря 2021 года Омутнинским районным судом Кировской области по ст.116, п. "д" ч.2 ст.112, ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Григорьеву Е.В. назначено наказание 4 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 3 декабря 2021 года, окончательно Григорьеву Е.В. назначено наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 29 сентября 2022 года приговор Омутнинского районного суда г. Кирова от 20 июня 2022 года оставлен без изменения.

Григорьев Е.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены Григорьевым Е.В. в пгт. Афанасьево Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Григорьев Е.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Оспаривает квалификацию его действий по ч.1 ст.111 УК РФ, а также выводы судебного эксперта о том, что П причинен тяжкий вред здоровью. Показания потерпевшего П, свидетеля Ж просит признать недопустимыми доказательствами, поскольку они основаны лишь на предположениях, о произошедших событиях в судебном заседании они ничего не смогли вспомнить. Показания свидетеля И просит оценить критически, поскольку его показания непоследовательные. Просит его по ч.1 ст.111 УК РФ оправдать либо переквалифицировать его действия на другой статье. При назначении наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ просит не учитывать рецидив преступлений; наказание по совокупности преступлений просит назначать путем поглощения менее строгого наказания более строгим, и снизить назначенное наказание.

Заместителем прокурора Кировской области Ломовцевым С.А. представлены возражения на доводы кассационной жалобы, в которых просит оставить судебные решения без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Преступления совершены Григорьевым Е.В. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, место и время совершения преступления, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

В ходе судебного следствия осуждённый Григорьев Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью; кроме того не отрицал, что в ходе ссоры нанёс потерпевшему П удар в грудь, отчего потерпевший сел на тротуар.

Судом первой инстанции установлено, что 14.09.2021 года в период времени с 21 до 22 часов Григорьев Е.В, находясь на ул. Красных Партизан около д. N пгт. Афанасьево Кировской области, догнав идущего впереди него П.О.Н, попросил у него сигарету. П.О.Н. ответил отказом в нецензурной форме, после чего Григорьев Е.В. из личных неприязненных отношений умышленно с силой нанёс П.О.Н. один удар кулаком в грудь, отчего тот упал. Продолжая свои противоправные действия, Григорьев Е.В. умышленно с силой нанёс П.О.Н. два удара в область грудной клетки слева ногами, обутыми в кроссовки, причинив потерпевшему физическую боль и повреждение в виде тупой травмы грудной клетки, включающей переломы 9 и 10 ребра слева по лопаточной линии, травматический гемопневмоторакс слева, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, обоснованно пришел к выводу о виновности Григорьева Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Григорьева Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основываются на следующих доказательствах:

- показаниях потерпевшего П.О.Н, данных в ходе предварительного следствия, о том, что 14.09.2021 года вечером он шёл по ул. Красных Партизан пгт. Афанасьево, почувствовал сильный удар по голове сзади, отчего испытал сильную физическую боль и упал; после чего почувствовал не менее двух ударов по телу с левой стороны, от которых испытал сильную физическую боль и потерял сознание, - показаниях свидетеля И.И.П, данных в ходе предварительного следствия, о том, что 14.09.2021 года он вместе с Григорьевым, В и ещё одним незнакомым парнем шли по ул. Красных Партизан. Григорьев был пьян. Около Сбербанка встретили какого-то мужчину, который тоже был в состоянии опьянения. Григорьев подошёл к мужчине, они поговорили около минуты, далее Григорьев ударил мужчину кулаком по голове, от удара мужчина упал, затем Григорьев несколько раз ударил мужчину ногами по телу, -показаниях свидетеля Ж.Л.А. о том, что 14.09.2021 года он, Григорьев, В и незнакомый молодой человек шли по ул. Красных Партизан пгт. Афанасьево. Возле Сбербанка Г подошёл к мужчине и стал ему что-то говорить, после чего ударил мужчину сзади кулаком по голове, отчего тот упал на землю, а Григорьев начал наносить удары ногами по телу мужчины, пинал его в левый бок, в область грудной клетки, а мужчина лежал на спине. На ногах у Григорьева были кроссовки. Кроме Григорьева, никто из присутствующих мужчину не бил. В ходе проведения опознания на фотографии N1 он опознал мужчину, которого избил Григорьев 14.09.2021 года. В ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых он указал на участок местности рядом с д. N по ул. Красных Партизан пгт. Афанасьево и пояснил, что здесь 14.09.2021 года в период с 21 до 22 часов Григорьев догнал П и нанёс ему удары по телу, - показаниях свидетеля В.Е.Н. о том, что 14.09.2021 года около Сбербанка Григорьев подошёл к незнакомому мужчине и стал провоцировать конфликт. Спустя минуту после начала разговора Григорьев ударил мужчину в область головы, отчего тот упал на землю.

Он в конфликт не вмешивался, -показаниях свидетелей М.Д.А. и К.М.А. -понятых об обстоятельствах проведения 31.03.2022 года проверки показаний свидетеля Ж.Л.А. на месте, - данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний Ж.Л.А. на месте; сведениях, содержащихся в заключении, проведенной по делу судебной экспертизы, в том числе о количестве, локализации, механизме образования, степени тяжести, обнаруженных у П.О.Н. телесных повреждений, и также иных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, в том числе изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, в том числе показания потерпевшего П, свидетелей Ж, И, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы

повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не установлено.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего П, свидетелей Ж, И, устранялись в ходе судебного разбирательства путем оглашения их же показаний, данных на предварительном следствии, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение судебно-медицинского эксперта N69 от 12.10.2021 года, согласно которому у П.О.Н. выявлена тупая травма грудной клетки, включающая переломы 9, 10 ребра слева по лопаточной линии, травматический гемопневмоторакс слева; повреждение причинено в результате не менее двух травматических (ударных) воздействий тупым твёрдым предметом; маловероятно, что повреждение могло быть получено при падении с высоты собственного роста и ударе о тупой твёрдый предмет; повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Приведенные в экспертном заключении выводы, являются научно аргументированными, достаточно ясными, полными и оснований ставить их под сомнение не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласие осужденного Григорьева Е.В. с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий Григорьева Е.В, неправильном применении уголовного закона.

Доводы осужденного Григорьева Е.В. о том, что ходе ссоры он нанёс потерпевшему П только один удар в грудь, удары ногами П не наносил, своими действия не мог причинить потерпевшему тяжкий вред, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отвергнуты, расценены как способ защиты, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего П, свидетелей Ж, И, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Судом установлено, что действия осуждённого Григорьева Е.В. носили умышленный, целенаправленный характер, были вызваны в ходе ссоры возникшими неприязненными отношениями к П.О.Н. и направлены на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Григорьева Е.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, об умысле Григорьева Е.В. на причинение тяжкого вреда здоровью П.О.Н. свидетельствует неоднократное нанесение ударов обутыми ногами в область грудной клетки лежащему потерпевшему, то есть в область расположения жизненно важных органов.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, обоснованно пришел к выводу о виновности Григорьева Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора: показания самого осуждённого Григорьева Е.В. об обстоятельствах совершенного им преступления, показания свидетелей К.Н.В, Г.Р.И, С.Е.А, Б.В.Д, Л.А.Л, а также судебное решение от 14.09.2020 года об установлении Григорьеву Е.В. административного надзора и административных ограничений, данные из дела административного надзора в отношении Григорьева Е.В, копию регистрационного листа поднадзорного лица, копию предупреждения, копию предписания, и иные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

На основании анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Григорьева В.Е. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, в кассационной жалобе квалификация содеянного не оспаривается.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого, и вынес постановление, соответствующее по форме и содержанию положениям ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении Григорьева Е.В. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Соблюдение судом общих начал назначения наказания направлено на реализацию и достижение принципа и целей, предусмотренных ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ соответственно.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Судами различных инстанций не в полной мере соблюдены приведенные выше нормы уголовного закона.

Григорьев Е.В. 19 марта 2018 года осужден по приговору Омутнинского районного суда Кировской области (с учётом внесенных изменений) по ч.2 ст. 280 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Он же, 19 октября 2018 года осужден по приговору Омутнинского районного суда Кировской области (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст. 161, ст. 74, ст. 70 (приговор от 19 марта 2018 года) УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Из решения Омутнинского районного суда Кировской области от 14 сентября 2020 года усматривается, что в отношении Григорьева Е.В. был установлен административный надзор в связи тем, что Григорьев Е.В. освобождается из мест лишения свободы, имеет неснятую судимость за совершение при рецидиве преступлений, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания по приговору от 19 октября 2018 года.

Согласно приговору от 19 октября 2018 года Григорьеву Е.В. было отменено условное осуждение по приговору 19 марта 2018 года и назначено окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. Он освободился из мест лишения свободы 12 октября 2020 года по отбитии наказания, назначенного по приговору от 19 октября 2018 года.

Наличие в действиях Григорьева Е.В. рецидива преступлений при освобождении его из мест лишения свободы по отбытии наказания по приговору от 19 октября 2018 года (в данном случае были применены положения ст.70 УК РФ), признание Григорьева Е.В. в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, явилось основанием для установления в отношении Григорьева Е.В. административного надзора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3; п. 1 ч.3 ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

При сложившихся обстоятельствах в соответствии с приговором от20 июня 2022 года Григорьев Е.В. был осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ. Эти же обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действиях данного состава преступления с учетом надлежащего субъекта преступления, что является одним из признаков преступления.

Поэтому при решении вопроса о назначении Григорьеву Е.В. наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд не должен был учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем данная ссылка подлежит исключению из приговора, а назначенное ему по ч.1 ст.314.1 УК РФ и по совокупности преступлений наказание необходимо смягчить.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного осужденному Григорьеву Е.В. по ч.1 ст.111 УК РФ наказания, так как судом были учтены все юридически значимые обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Григорьева Е.В. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Григорьева Е.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13- ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Омутнинского районного суда г.Кирова от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 29 сентября 2022 года в отношении Григорьева Егора Владимировича изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании по обоим преступлениям отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, - в описательно-мотивировочной части приговора указать, что в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, по ч.1 ст.111 УК РФ признать рецидив преступлений, - снизить назначенное Григорьеву Е.В. по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы, -в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Григорьеву Е.В. назначить наказание 4 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 3 декабря 2021 года, окончательно Григорьеву Е.В. назначить наказание 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Григорьева Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Григорьева Е.В. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи