Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-1473/2023[77-1261/2023]

N77-1261/2023

02 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Петровой Н.Е, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, защитника-адвоката Коротина А.Г, в режиме видеоконференц-связи, осужденного Тимофеева-Каракозова А.В, в режиме видеоконференц-связи, потерпевшего ФИО10, в режиме видеоконференц-связи, адвоката ФИО9, в интересах представителя потерпевшей ФИО12, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Коротина Анатолия Германовича в защиту интересов осужденного Тимофеева-Каракозова Алексея Викторовича на приговор мирового судьи судебного участка N1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года и апелляционное постановление Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы адвоката Коротина А.Г. в интересах осужденного Тимофеева-Каракозова А.В, возражений потерпевшего ФИО10, законного представителя потерпевшей ФИО12, заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З, выслушав адвоката Коротина А.Г, осужденного Тимофеева-Каракозова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО10, адвоката ФИО9, представителя потерпевшей, возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н, об изменении судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N1 по Орджоникидзевского району г.Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года

Тимофеев - Каракозов Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" РБ, "данные изъяты", осужден по п.п."а", "в" ч.2 ст.115 УК РФ (потерпевший ФИО5 С.В.) к 200 часам обязательных работ; п.п."а", "в" ч.2 ст.115 УК РФ (потерпевшая ФИО15) к 240 часам обязательных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного их сложения, назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ, с разъяснением условий их выполнения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскана с Тимофеева-Каракозова А.В. денежная компенсация морального вреда в пользу потерпевшего ФИО10 и ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО15, каждому по 50 000 рублей.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2022 года, приговор оставлен без изменения.

Тимофеев-Каракозов А.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО10 и ФИО15, вызвавших кратковременное расстройство здоровья, совершенных из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия (2 преступления). Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Коротин А.Г. в интересах осужденного Тимофеева-Каракозова А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что во вводной части приговора суд не указал всех государственных обвинителей, участвовавших в судебном заседании, чем нарушил требования ч.3 ст.304 УПК РФ; судебное заседание суда первой инстанции в нарушение ст.273 УПК РФ было начато в присутствии потерпевшего ФИО10 и свидетеля обвинения ФИО12, которая обозначенная в приговоре как свидетель обвинения, в нарушение уголовно-процессуального законодательства выступала в прениях; оглашение показаний свидетеля ФИО16 осуществлено с нарушением требований ст.281 УПК РФ, так как сторона защиты против этого возражала; положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО11 данные в суде не соответствуют ее показаниям, данным в ходе дознания, что судом оставлено без оценки; свидетели обвинения являются заинтересованными лицами, их показания противоречивы, получены с нарушением норм УПК РФ, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что приговор построен на показаниях Викторовых, заинтересованных в исходе дела и на предположениях, не устраненных в судебном заседании. Обращает внимание, что не установлено время совершения преступления, так как на просмотренной видеозаписи с временным промежутком, определенным дознанием и судом как время совершения преступления, каких-либо противоправных деяний осужденный не совершал. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в ГКБ N от правоохранительных органов имелась информация о получении телесных повреждений потерпевшими в ином месте и в иное время, которое значительно раньше времени, в которое осужденный якобы совершил преступление. Считает, что заключения экспертов получены с нарушением норм УПК РФ, эксперт оставил без ответа вопрос, отраженный в постановлении о назначении экспертизы.

Считает, данные противоречия в тексте постановления о назначении экспертизы и заключения эксперта вызывают сомнение в том, что к материалу уголовного дела приобщены постановления о назначении экспертизы отличные от тех, что направлены в экспертное учреждение. Вопрос о возможности получения ФИО10 телесных повреждений, указанных в двух разных справках, при одном или разном происшествии, дознанием не рассматривался, тяжесть телесного повреждения, отраженного в справке N из травмпункта ГБУЗ РБ ГКБ N не устанавливалась. В постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы поставлены три вопроса, однако в имеющемся заключении эксперта N м/д от ДД.ММ.ГГГГ перед экспертом поставлено пять вопросов, в связи с чем в качестве доказательств вины осужденного положены заключения экспертов, по которым эксперты вышли за рамки поставленных вопросов и ответили на вопросы, которые перед ними не ставились, экспертизы проведены на основании медицинских документов, без обследования потерпевших лично, тогда как достоверность данных медицинских документов, при занятии отцом ФИО10 руководящего поста в Башкирском Государственном медицинском университете, вызывает сомнение. Указывает, что суд апелляционной инстанции не разрешилходатайство об истребовании из органа дознания и медицинских учреждений копий документов, подтверждающих довод осужденного о невиновности и ограничился кратким перечислением доказательств, приведенных в приговоре. Суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части своего определения не дал оценки как доводам, изложенным в апелляционной жалобе, так и доводам изложенным осужденным и адвокатом в судебном заседании, в апелляционном постановлении отсутствуют выводы о правильности квалификации действий осужденного. Просит судебные решения отменить, вынести в отношении Тимофеева-Каракозова А.В. оправдательный приговор.

В возражениях потерпевший ФИО5 С.В, законный представитель потерпевшей ФИО12, заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З, просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката в интересах осужденного, в возражениях потерпевшего ФИО10, законного представителя потерпевшей ФИО12, заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему двух преступлениях подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что когда он вместе со своей дочерью подошел к мусорной площадке и оставил около контейнера пакет с вещами, его окликнул мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина высказал претензии по поводу не выброшенного пакета в мусорку и после 5 минут разговора неожиданно достал из кармана баллончик в правую руку и целенаправленно обрызгал его и дочь; показаниями законного представителя ФИО12; показаниями свидетеля ФИО14, об известных им по делу обстоятельствах, изложенными в приговоре.

Также вина Тимофеева-Каракозова А.В. подтверждается письменными доказательствами: сообщением от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10, согласно которому его и его дочь, мужчина обрызгал спиртовым баллончиком; справкой с травмпункта N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 В.С. обратился с диагнозом химический ожог роговицы легкой степени; заявлениями потерпевшего ФИО10, законного представителя потерпевшей ФИО15 - ФИО12, о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ФИО10 и его дочери ФИО15 распылил аэрозоль в лицо и причинил химический ожог глаз; протоколом осмотра места происшествия; протоколами изъятия; протоколами иных следственных действий; заключением эксперта N м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО15, 2014 года рождения, установлено повреждение: химический ожог коньюктивы и роговицы обоих глаз легкой степени тяжести, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относящимся к причинившим легкий вред здоровью; заключением эксперта N м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО10, 1987 года рождения, установлено повреждение: химический ожог коньюктивы и роговицы обоих глаз легкой степени тяжести, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относящимся к причинившим легкий вред здоровью; другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний Тимофеева-Каракозова А.В, потерпевших, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Вопреки доводу кассационной жалобы защиты, все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, по каждому преступлению установлены.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не имеется. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто. Выполненные в ходе дознания, действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, признаны достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены путем оглашения их показаний данных в ходе дознания.

Ставить под сомнение показания потерпевших, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и свидетелей обвинения, в том числе свидетеля ФИО11, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие осужденного в совершении преступлений. Суд обоснованно признал данные показания достоверными, каких-либо существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение эти показания, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях, не усматривается. Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и причин для оговора Тимофеева-Каракозова А.В, не установлено.

Поскольку потерпевшая ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетней, её законный представитель ФИО12 (т.1 л.д.150-151) на законных основаниях принимала участие с начала судебного заседания и участвовала в прениях; допущенная ссылка суда в приговоре на показания ФИО12 как на показания "свидетеля", а не "законного представителя потерпевшей", не влечет отмену судебных решений и может быть исправлена в порядке предусмотренном положениями п.15 ст.397 УПК РФ.

Показаниям Тимофеева-Каракозова А.В. также дана оценка. Его показания о непричастности к преступлениям, суд признал не убедительными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, законного представителя потерпевшей, свидетеля обвинения, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях и на показаниях Викторовых, заинтересованных в исходе дела, опровергаются материалами дела и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводов жалобы, в справках из травмпункта и в справке из кабинета неотложной офтальмологической помощи ГКБ N отражено, что ФИО5 С.В. обратился за помощью с химическим ожогом лица и глаз, каких-либо противоречий, касающихся обстоятельств совершенных преступлений, в них не содержится.

Ставить под сомнение правильность проведения экспертиз и выводы их заключений, судебными инстанциями не усмотрено. Экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции, верно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к выводу о виновности осужденного в их совершении.

Суд установил, что Тимофеев-Каракозов А.В. с потерпевшими был не знаком, преступления совершил по малозначительному поводу, с использованием предмета, используемого в качестве оружия, произведя из него распыление аэрозолем в область лица потерпевших.

Доводы о возможности образования телесных повреждений у потерпевших в результате иных обстоятельств, явились предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупность исследованных доказательств в судебном заседании.

Вопреки доводов жалобы, преступления совершены Тимофеевым-Каракозовым А.В. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ст.307 УПК РФ содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ. Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Действия Тимофеева-Каракозова А.В. квалифицированы по п.п."а", "в" ч.2 ст.115 УК РФ УК РФ (2 преступления), что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела, не установлено.

Квалифицирующие признаки совершенных преступлений из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Довод кассационной жалобы защиты, что во вводной части приговора суд не указал всех государственных обвинителей, участвовавших в судебном заседании, не является основанием для отмены либо изменение приговора, поскольку согласно протоколу судебного заседания, в нем указаны все прокуроры, участвующие при рассмотрении данного уголовного дела (т.3 л.д.2-44).

Тот факт, что оценка, данная судом действиям осужденного, не совпадает с позицией его защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы защиты, в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке, не имеется.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Тимофеева-Каракозова А.В, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному судом учтены: наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции и неучтенных им при назначении наказания, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, установлено совершение преступления в отношении малолетнего.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде обязательных работ и отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в приговоре приведены. Оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания, не усмотрено.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении дела в апелляционном порядке Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы осужденного Тимофеева-Каракозова А.В. и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводу защиты, по всем заявленным ходатайствам осужденного и его защиты судом первой и апелляционной инстанций приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ, несогласие с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не свидетельствует о незаконности судебных решений.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона допущено.

В силу положений ч.2 ст.240 УПК РФ, ссылка в приговоре на показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст.281 УПК РФ.

Как следует из приговора, в качестве доказательств виновности Титмофеева-Каракозова А.В. в инкриминируемых преступлениях приведены показания неявившегося свидетеля ФИО16

Из протокола судебного заседании усматривается, что суд удовлетворив ходатайство государственного обвинителя, огласил показания неявившейся ФИО16, без согласия подсудимого и его защиты, указав, что свидетель находится в больнице, явиться не может, не отпускают врачи (т.3 л.д.26). Вместе с тем в материалах дела имеется только заявление потерпевшей о её нахождении в больнице, документов из медицинского учреждения, не представлено (т.2 л.д.215, 216)

Согласно материалам дела, свидетель ФИО16 была допрошена в ходе дознания, при этом возможность подсудимым оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами ему предоставлена не была (п.5 ч.2 ст.281; п.2.1 ч.2 ст.281 УПК РФ). При таких обстоятельствах суд огласил показания свидетеля в нарушение ч.2.1 ст.281 УПК РФ, без согласия стороны защиты.

Данное нарушение положений ч.2 ст.240 УПК, ч.2.1 ст.281 УПК РФ является существенным, поскольку повлияло на исход дела, однако суд апелляционной инстанции оставил его без оценки, что влечет за собой изменение судебных решений и исключение из них ссылки на показания данного свидетеля.

Несмотря на вносимые изменения, суд кассационной инстанции считает, что данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность вынесенного по делу решения, на вывод суда относительно доказанности вины и квалификации действий Тимофеева-Каракозова А.В, виновность которого подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре и не влечет снижение наказания.

В остальной части приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N1 по Орджоникидзевского району г.Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года и апелляционное постановление Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2022 года в отношении осужденного Тимофеева-Каракозова Алексея Викторовича изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части судебных решений ссылку на показания свидетеля ФИО16, как на доказательство стороны обвинения.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, Кассационную жалобу адвоката в интересах осужденного, удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Петрова