Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-1643/2023[77-985/2023]

N77-985/2023

1 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова О.В, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Осипова Р.С, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Салахова Альберта Марселевича на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С. о необходимости отмены судебных постановлений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба Салахова Альберта Марселевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления начальника отдела дознания отдела полиции N 4 "Электротехнический" УМВД России по г. Набережные Челны Мухарямовой А.Н. от 6 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате признанного вещественным доказательством по уголовному делу автомобиля "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Салахов А.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Утверждает, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку суд не допустил к участию в деле его представителя Исламова Р.Р, о чем он устно ходатайствовал в судебном заседании. Решение дознавателя об отказе в возврате принадлежащего ему автомобиля считает немотивированным, не соответствующим требованиям ст. 82 УПК РФ, не согласен с признанием автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу, по которому он не является ни подозреваемым, ни обвиняемым. Обращает внимание, что доказательств того, что изъятый у него автомобиль числится в угоне на территории Российской Федерации или какой-либо иной страны, не имеется, автомашина была поставлена на учет в Пермском крае без каких-либо подозрений относительно внесения изменений в маркировку. Считает, что без законных на то оснований он фактически был лишен своего имущества, в связи с чем просит об отмене обжалуемых судебных решений и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года кассационная жалоба Салахова А.М. передана с судебным материалом для рассмотрения в судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы судебного производства и проверив по ним доводы кассационной жалобы, суд находит обжалуемые судебные решения подлежащими отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судебными инстанциями при рассмотрении жалобы Салахова А.М.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения любого судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, в частности, лица, чье имущество изъято в ходе досудебного производства по делу.

С учетом положений ч.1 ст.45 УПК РФ представителем заявителя, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, может быть адвокат. В качестве представителя могут быть также допущены один из близких родственников заявителя либо иное лицо, о допуске которого он ходатайствует.

Как следует из представленных материалов судебного производства (л.д.14-16), в судебном заседании заявитель Салахов А.М. просил допустить к участию в судебном заседании без доверенности его представителя Исламова Р.Р, против чего не возражал и участвовавший в деле помощник прокурора.

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, указав, что представителем могут быть допущены адвокаты, либо представители, имеющие соответствующую доверенность.

Между тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 (с последующими изменениями) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", по смыслу ч.1 ст.45 УПК РФ, представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Салахова А.М. о допуске к участию в деле его представителя и постановление суда апелляционной инстанции, оставившего допущенное судом первой инстанции нарушение без должной оценки, противоречат требованиям закона и свидетельствуют о нарушении права заявителя на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в силу положений ч.1 ст.401.5 УПК РФ служит основанием для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке и возвращения материалов для нового рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении жалобы Салахова А.М. суду следует учесть изложенное и принять по материалу законное и обоснованное решение с учетом оснований к отмене судебного решения, приведенных в кассационном постановлении.

В связи с отменой судебных решений по процессуальному основанию и возвращением материалов для нового рассмотрения иные доводы кассационной жалобы по вопросу оценки законности и обоснованности решения дознавателя об отказе в возврате принадлежащего заявителю автомобиля не рассматриваются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судами первой и апелляционной инстанции в случае повторного рассмотрения в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, постановил:

постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 года по жалобе Салахова Альберта Марселевича - отменить, передать материалы по жалобе Салахова А.М. на новое судебное рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Попов