Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-16460/2022[77-373/2023-(77-6956/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Свиридова Д.В, Даниловой И.Н, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием

осужденных Алибекова Р.Р, Краснова Э.Р. и Юдина П.И, защитников: адвоката Сидорова Д.В. в интересах осужденного Алибекова Р.Р, адвоката Филиппова М.В. в интересах осужденного Краснова Э.Р. и адвоката Баженовой И.Н. в интересах осужденного Юдина П.И, прокурора Тишковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Краснова Э.Р. и Алибекова Р.Р, адвокатов Сидорова Д.В, Филиппова М.В. и Баженовой И.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления осужденных Алибекова Р.Р, Краснова Э.Р. и Юдина П.И, защитников - адвокатов Сидорова Д.В, Филиппова М.В. и Баженовой И.Н. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Тишковой Т.С, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 апреля 2022 года

Алибеков Роман Русланович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 19 декабря 2014 года приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением этого же суда от 11 мая 2017 года условное осуждение отменено с направлением осужденного в места лишения свободы, освобожденный 8 мая 2020 года по отбытии наказания, осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы и по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Алибекову Р.Р. назначено окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Краснов Эдиль Русланович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 13 декабря 2018 года приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Краснову Э.Р. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2018 года и Краснову Э.Р. назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Юдин Павел Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Алибекову Р.Р, Краснову Э.Р. и Юдину П.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Алибекова Р.Р. и Краснова Э.Р. под стражей с 6 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени содержания Юдина П.И. под стражей с 6 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 августа 2022 года приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у Алибекова Р.Р. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18 и постановлено считать в его действиях наличие опасного рецидива по преступлению в отношении ФИО32

Переквалифицированы действия Алибекова Р.Р. с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на п.п. "г, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и назначено по данной статье наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "г, з" ч. 2 ст. 112 и п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Алибекову Р.Р. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицированы действия Краснова Э.Р. с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и назначено ему по данной статье наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111 и п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено Краснову Э.Р. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Краснову Э.Р. условное осуждение по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2018 года и окончательно назначено Краснову Э.Р. наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания Краснову Э.Р. время его содержания под стражей с 6 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда (с учетом апелляционного определения) Алибеков Р.Р, Краснов Э.Р. и Юдин П.И. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Алибеков Р.Р. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а Краснов Э.Р. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сидоров Д.В. в защиту осужденного Алибекова Р.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Ссылаясь на показания осужденного Алибекова Р.Р. и свидетелей ФИО23, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, утверждает, что Алибеков Р.Р. не причастен к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО32, который оговорил осужденного ввиду сложившихся неприязненных отношений из-за противоправной деятельности самого потерпевшего, однако суды предыдущих инстанций в нарушение требований закона данные обстоятельства не приняли во внимание.

Также указывает, что показания потерпевшего ФИО32 не соответствуют действительности и противоречат материалам уголовного дела, а показания свидетеля ФИО15 являются недостоверными, поскольку этот свидетель является отцом потерпевшего и заинтересован в исходе дела.

Что касается преступления в отношении потерпевшего ФИО18, то полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отвергли последовательные показания свидетелей ФИО16 и ФИО22, которые подтвердили, что осужденные не причиняли потерпевшему ФИО18 телесных повреждений.

Считает, что показания потерпевшего ФИО18 опровергаются совокупностью показаний свидетелей и осужденных, показаниями эксперта ФИО17 о том, что телесные повреждения потерпевший ФИО18 мог получить при падении и ударе о тупой предмет, которым является лестница, а также показаниями специалиста ФИО19 о том, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18 исключено при обстоятельствах, указанных им в ходе следственного эксперимента.

Отмечает, что имеющиеся противоречия в заключениях экспертиз и заключении специалиста устранены не были и надлежащая оценка им судебными инстанциями не дана.

На основании изложенного просит отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Аналогичные доводы изложены в кассационной жалобе осужденного Алибекова Р.Р.

В кассационной жалобе адвокат Филиппов М.В. в защиту осужденного Краснова Э.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями по мотиву их незаконности, необоснованности и несправедливости.

Приводя содержание и анализ показаний потерпевшего ФИО32, свидетелей ФИО12 и ФИО23, осужденного Алибекова Р.Р, полагает, что имеются основания для оговора потерпевшим ФИО32 и его отцом ФИО15 всех осужденных, которые обратились в правоохранительные органы по поводу распространения потерпевшим наркотических средств.

Также указывает, что показания потерпевшего ФИО32 о противоправных действиях осужденных вызывают сомнения, поскольку он обратился в органы полиции спустя более 5 месяцев после произошедших событий, объективных причин опасаться осужденных у него не имелось, а доказательства, подтверждающие причинение ему телесных повреждений осужденными, в материалах дела отсутствуют. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что денежные средства, полученные потерпевшим ФИО32 от своего отца, тот мог передать в счет возврата долга братьям Ибрагимовым.

По мнению автора жалобы, свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 подтвердили, что в период совершения в отношении потерпевшего ФИО32 инкриминируемых действий Краснов Э.Р. находился за пределами г. Ульяновска, а именно в с. Елаур Сенгилеевского района Ульяновской области, однако подробные и непротиворечивые показания данных лиц были необоснованно отвергнуты в качестве доказательств судами предыдущих инстанций.

Кроме того, считает, что не установлена причастность осужденного Краснова Э.Р. к противоправным действиям в отношении потерпевшего ФИО18, показания которого вызывают сомнения.

Ссылаясь на показания осужденного Краснова Э.Р. и Алибекова Р.Р, показания свидетелей ФИО16 и ФИО22, полагает, что потерпевший ФИО18 во время нахождения в сауне по собственной неосторожности упал с лестницы, в результате чего получил телесные повреждения, что, по мнению автора жалобы, не противоречит в этой части заключению и показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО17, а также показаниям специалиста ФИО19

Указывает, что для надлежащего исследования возможности получения потерпевшим ФИО18 в результате падения с лестницы телесного повреждения на правой руке, причинившего тяжкий вред его здоровью, необходимо проведение повторной экспертизы, которая судами назначена не была, а заключение и показания специалиста ФИО19 необоснованно отвергнуты в качестве доказательств.

Утверждает, что осужденному Краснову Э.Р. назначено чрезмерно суровое наказание, без учета данных о его личности, в том числе состояния здоровья и погашенной судимости, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которая является исключительной.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, а суд апелляционной инстанции в нарушение требований закона не проверил и не оценил доводы стороны защиты.

На основании изложенного просит отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Аналогичные доводы изложены в кассационной жалобе осужденного Краснова Э.Р, который помимо прочего указывает, что протокол судебного заседания сфальсифицирован и в нем искажены показания свидетелей ФИО16, ФИО27 и ФИО22, а также эксперта ФИО28, однако поданные им замечания судом в полном объеме не были удовлетворены.

Также полагает, что свидетель под псевдонимом " ФИО29", являющийся в действительности ФИО30, оговорил его, а сокрытие анкетных данных этого свидетеля было использовано следователем с целью создания препятствий для полноценного допроса указанного лица.

Утверждает, что сотрудники правоохранительных органов без каких-либо оснований задержали его 6 апреля 2021 года, провели обыски до возбуждения уголовного дела, в результате чего был похищен принадлежащий ему автомобиль Крайслер Кроссфайр.

Кроме того, указывает, что у него имеется заболевание, которое препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, и имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку он принес потерпевшему ФИО18 извинения.

В кассационной жалобе адвокат Баженова И.Н. в защиту осужденного Юдина П.И. также ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду его незаконности и необоснованности, выражая при этом несогласие и с приговором суда.

Анализируя показания потерпевшего ФИО32 и свидетеля ФИО12, полагает, что показания потерпевшего о совершении в отношении него преступления содержат противоречия и ничем не подтверждены, наряду с этим у потерпевшего имеются основания для оговора осужденных в связи с тем, что они пытались пресечь его деятельность по распространению наркотических средств, а денежные средства, которые потерпевший ФИО32 взял у своего отца, тот передал братьям Ибрагимовым в счет погашения долга.

Отмечает, что предыдущими судебными инстанциями не дана оценка показаниям свидетеля ФИО15 о том, что одним из сотовых телефонов потерпевшего ФИО32 пользуется мать последнего, хотя из показаний потерпевшего ФИО32 следует, что именно этот телефон он передал Краснову Э.Р, при этом передвижение автомобиля потерпевшего ФИО32 по г. Ульяновску в инкриминируемый осужденному Юдину П.И. период времени не было зафиксировано камерами видеонаблюдения, которые установлены практически на всем пути следования до дома потерпевшего, что по мнению автора жалобы, ставит под сомнение достоверность показаний ФИО32

Давая свою оценку детализации телефонных переговоров осужденного Юдина П.И, обращает внимание, что она не подтверждает показания потерпевшего ФИО32 о нахождении последнего и осужденного в инкриминируемый период времени в указанном потерпевшим месте.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО33 и ФИО34, утверждает о наличии у осужденного алиби, поскольку во вмененный период времени Юдин П.И. находился на работе, а затем у себя дома.

Кроме того, указывает, что у Юдина П.И. отсутствовал мотив на совершение вымогательства в отношении потерпевшего ФИО32, который в своих показаниях отрицал как выдвижение осужденным требований о передачи денежных средств, так и применение насилия. Полагает, что показания свидетеля под псевдонимом " ФИО29" являются недопустимым доказательством, поскольку он не сообщил источник своей осведомленности об обстоятельствах преступления и не предоставил суду достаточные сведения о необходимости обеспечения его безопасности путем засекречивания данных о его личности, при этом, по мнению автора жалобы, данный свидетель испытывает личную неприязнь к осужденным.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при проведении следственных и процессуальных действий не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в кассационном порядке. При этом, доводы осужденного Краснова Э.Р. о противоправных действиях сотрудников полиции в отношении принадлежащего ему автомобиля не имеют отношения к предмету судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Приговор (с учетом апелляционного определения) содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Выводы суда о доказанности вины осужденных Алибекова Р.Р, Краснова Э.Р. и Юдина П.И. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность Алибекова Р.Р, Краснова Э.Р. и Юдина П.И. в совершении вымогательства в отношении потерпевшего ФИО32 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО32 об обстоятельствах выдвижения осужденными требования о передачи им денежных средств в сумме 50 000 рублей под угрозой применения насилия и с применением насилия; показаниями свидетеля ФИО15 и свидетеля под псевдонимом " ФИО29" об известных им обстоятельствах совершения осужденными преступления в отношении потерпевшего ФИО32; показаниями свидетелей ФИО35, ФИО36 и ФИО37 об известных им обстоятельствах дела; протоколами осмотров мест происшествий.

Вина Алибекова Р.Р. и Краснова Э.Р. в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшему ФИО18 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО18 об обстоятельствах нанесения Алибековым Р.Р. и Красновым Э.Р. множественных ударов по его голове, телу и конечностям; протоколами осмотра места происшествия и следственного эксперимента; заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистических экспертиз о характере, механизме и давности образования, степени тяжести причиненных ФИО18 телесных повреждений, а также о возможности их образования при обстоятельствах, изложенных в показаниях ФИО18

Виновность осужденных подтверждается также и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение осужденными преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. В приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевших ФИО32 и ФИО18, свидетелей ФИО15, ФИО35, ФИО36, ФИО37 а также свидетеля под псевдонимом " ФИО29" при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено, в связи с чем доводы кассационных жалоб об обратном подлежат отклонению.

Факты привлечения потерпевших ФИО32 и ФИО18 к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и применения насилия в отношении сотрудника полиции соответственно, а равно обращение ФИО32 в правоохранительные органы с заявлением в отношении осужденных спустя несколько месяцев после совершения в отношении него преступных действий, виновность Алибекова Р.Р, Краснова Э.Р. и Юдина П.И. не опровергают.

Показаниям свидетелей ФИО12, ФИО38, ФИО39, ФИО14, ФИО40, ФИО25, ФИО21, ФИО41, ФИО33, ФИО42, ФИО34, ФИО22, ФИО23, ФИО43 и ФИО16 судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводам кассационных жалоб нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденных при засекречивании данных о личности свидетеля под псевдонимом " ФИО29" допущено не было. Процедура засекречивания указанных сведений, предусмотренная ч. 9 ст. 166 УПК РФ, органом предварительного следствия соблюдена. Препятствий для реализации права осужденных на защиту ввиду допроса свидетеля под псевдонимом " ФИО29" в условиях, предусмотренных ч. 5 ст. 278 УПК РФ, не имелось.

Судебные экспертизы, заключения которых положены судом в основу приговора, проведены компетентными лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Наряду с этим, представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО19 и его показания, которые сводятся к оценке заключений судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз, были обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Необходимость проведения иных экспертных исследований, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, отсутствует.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Алибекова Р.Р, Краснова Э.Р. и Юдина П.И. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением их процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевших, подсудимых, свидетелей, письменные материалы дела, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств; по всем заявленным ходатайствам, в том числе упомянутым авторами кассационных жалоб, судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Протокол судебного заседания, в том числе в части изложения показаний свидетелей ФИО16, ФИО27 и ФИО22, эксперта ФИО17, отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на него рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Причин для признания каких-либо доказательств, положенных судом в основу приговора, недопустимыми, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденных Алибекова Р.Р, Краснова Э.Р. и Юдина П.И, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий Алибекова Р.Р, Краснова Э.Р. и Юдина П.И. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

С учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции является верной и правовая оценка действий Краснова Э.Р. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и действий Алибекова Р.Р. по п.п. "г, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО18

Однако при переквалификации действий осужденного Алибекова Р.Р. с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на п.п. "г, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ суд апелляционной инстанции указал о совершении им умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, из предъявленного Алибекову Р.Р. обвинения и заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нанесенные потерпевшему ФИО18 телесные повреждения - закрытый перелом 3 пястной кости левой кисти со смещением, внутрикожное кровоизлияние на тыльной поверхности левой кисти причинили в комплексе одной травмы средней тяжести вред здоровью потерпевшего ФИО18 по признаку длительного расстройства здоровья, а не по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, считает необходимым внести в приговор и апелляционное определение в отношении Алибекова Р.Р. соответствующее изменение.

По мнению судебной коллегии, внесенное изменение не сокращает объем совершенных преступных действий Алибекова Р.Р, поэтому основанием для смягчения наказания в отношении данного осужденного не является.

Доводы стороны защиты о непричастности Алибекова Р.Р, Краснова Э.Р. и Юдина П.И. к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО32, который имел долговые обязательства перед иными лицами, а также о том, что потерпевший ФИО18 получил телесные повреждения по собственной неосторожности в результате падения с лестницы, были предметом тщательной проверки предыдущих судебных инстанций, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительной аргументации опровергнуты.

Отсутствие сведений о передвижении автомобиля потерпевшего ФИО32 в период времени между началом и окончанием преступления не ставит под сомнение достоверность показаний этого потерпевшего, которые не противоречат показаниям свидетеля ФИО15 относительно сотового телефона потерпевшего, а сведения о телефонных соединениях Юдина П.И. не подтверждают невиновность осужденных.

Утверждения адвоката Баженовой И.Н. о том, что осужденный Юдин П.И. не требовал денежные средства у потерпевшего ФИО32 и не применял в отношении него насилие, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Юдина П.И. состава вымогательства. Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что преступление в отношении ФИО32 совершено Алибековым Р.Р, Красновым Э.Р. и Юдиным П.И. в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку осужденные заранее спланировали совершение данного преступления, они действовали согласованно между собой и в соответствии с распределенной ролью с целью выполнения объективной стороны преступления.

Доводы, которыми аргументированы жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных решений.

Наказание Алибекову Р.Р, Краснову Э.Р. и Юдину П.И. (с учетом апелляционного определения) назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 69, 70 УК РФ.

При назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, все смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие в действиях Алибекова Р.Р. рецидива преступлений, что судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется, повторный учет в качестве таковых состояния здоровья осужденного Краснова Э.Р. не предусмотрено уголовным законом, а вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью подлежит рассмотрению в ином судебном порядке в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Доводы осужденного Краснова Э.Р. о принесении извинений потерпевшему ФИО18 не влекут применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалобы выводы суда о невозможности исправления Алибекову Р.Р, Краснову Э.Р. и Юдину П.И. без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Доводы адвоката Филиппова М.В. о том, что судимость Краснова Э.Р. по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2018 года является погашенной, основаны на неправильном толковании закона, поскольку в период испытательного срока по указанному приговору Краснов Э.Р. совершил тяжкое преступление, поэтому суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, правильно отменил ему условное осуждение и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров.

При этом изменения, внесенные в приговор судом апелляционной инстанции, в части квалификации действий осужденных Алибекова Р.Р. и Краснова Э.Р. повлекли соразмерное смягчение назначенного им наказания.

Виды исправительных учреждений, где осужденным следует отбывать наказание, определены верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначенное Алибекову Р.Р, Краснову Э.Р. и Юдину П.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных жалоб и представления. Апелляционное определение в целом соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

В остальном приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, поскольку иных нарушений закона, влекущих их изменение либо отмену, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 августа 2022 года в отношении Алибекова Романа Руслановича изменить:

- считать, что действия Алибекова Р.Р. по п.п. "г, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ квалифицированы как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Эти же приговор и апелляционное определение в отношении Краснова Эдиля Руслановича и Юдина Павла Игоревича и в остальной части в отношении Алибекова Романа Руслановича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Краснова Э.Р. и Алибекова Р.Р, адвокатов Сидорова Д.В, Филиппова М.В. и Баженовой И.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи