Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 7У-16995/2022[77-595/2023-(77-7178/2022)]

N77-595/2023

8 февраля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Якушевой Е.В, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием:

осужденного Файзуллоева Н.Н. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Мишаниной Т.А, прокурора Выборновой С.А, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Файзуллоева Наима Нарзуллоевича и кассационному представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2022 года.

Заслушав выступления осужденного Файзуллоева Н.Н. и его защитника адвоката Мишаниной Т.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Выборновой С.А, полагавшей, что судебные решения подлежат отмене, суд

установил:

приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2022 года

Файзуллоев Наим Нарзуллоевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый 28 апреля 2021 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, основное наказание отбыто 20 августа 2021 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 10 месяцев 4 дня, осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 года, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определен Файзуллоеву Н.Н. самостоятельный порядок прибытия к месту отбывания наказания, разъяснена обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по вопросу о получении предписания о направлении к месту отбывания наказания не позднее 10 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок назначенного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня его прибытия к месту отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2022 года приговор изменен, уточнена вводная и описательно-мотивировочная части приговора при указании смягчающих наказание обстоятельств о наличии у Файзуллоева Н.Н. одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Файзуллоев Н.Н. осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 20 мая 2022 года в с.Горняк Можгинского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Файзуллоев Н.Н. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд при назначении наказания не сослался на ст.60 УК РФ, не учел все обстоятельства, влияющие на его размер, требования ст.6 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, не принял во внимание, что лишение свободы является наиболее строгим наказание. Обращает внимание, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, принимал участие в боевых действиях и у него имеются государственные награды в период службы в армии, имеет несовершеннолетних детей, заболевания его и его престарелых родителей. Считает, что судом назначено наказание близкое к максимальному без учета всех смягчающих обстоятельств. Просит учесть, что он является единственным источником дохода для семьи, в составе которой трое детей и престарелые родители, проживают совместно, он официально работает и положительно характеризуется по месту работы, а также по месту жительства. Просит внести изменения в судебные решения и назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо с применением положений ст.73 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, действия Файзуллоева Н.Н. верно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, вместе с тем, в нарушение требований ст.252 УПК РФ, ст.297 УПК РФ, суд в приговоре необоснованно исключил формулировку "другим" механическим транспортным средством, не мотивировал свои выводы. Органом дознания верно квалифицированы действия осужденного как управление "другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ". Кроме того, считает, что при назначении наказания Файзуллоеву Н.Н. суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела видно, что преступление совершено Файзуллоевым Н.Н. в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов, после задержания он каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, а признание факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует. Суд не указал в чем именно выразилось активное способствование расследованию преступления, какие сведения об обстоятельствах совершения преступления, не известные органу дознания он сообщил и каким образом это способствовало ускорению расследования уголовного дела.

Указывает, что необоснованное признание названного смягчающего наказание обстоятельства повлекло необоснованное применение ч.1 ст.62 УК РФ и назначение чрезмерно мягкого наказания осужденному, что противоречит принципу справедливости и препятствует достижению указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. Вместе с тем, указывает на то, что в нарушение положений ч.7 ст.302 УПК РФ, ч.4 ст.47 УК РФ, п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре" в резолютивной части приговора судом начало исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами не определено. Просит отменить судебные решения и направить дело в отношении Файзуллоева Н.Н. на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По настоящему уголовному делу судом допущены такие нарушения закона, к которым относятся, в частности, нарушения требований Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные требования закона должным образом судами не соблюдены.

Судом установлено и указано в приговоре, что Файзуллоев Н.Н. 20 мая 2022 года около 10 часов в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 года, вступившему в законную силу 12 мая 2021 года, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял мотоциклом "ИЖ Планета-2" без государственного регистрационного знака и был задержан сотрудниками отдела ДПС, ИАЗ и ВПО УГИБДД МВД по Удмуртской Республике на участке просёлочной автодороги, расположенной в с.Горняк Можгинского района Удмуртской Республики, в 50м от автодороги "М 7 Волга - подъезд к городам Ижевск и Пермь". В результате освидетельствования на состояние опьянения, проведённого в 12 час 58 минут 20 мая 2022 года, у Файзуллоева Н.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Назначая Файзуллоеву Н.Н. наказание, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Файзуллоева Н.Н, суд учел: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; участие в боевых действиях и наличие государственных наград в период службы в армии; наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей у виновного; наличие заболеваний, как у самого подсудимого, так и его престарелых родителей.

Между тем решение суда о признании смягчающим наказание Файзуллоева Н.Н. обстоятельством, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования расследованию преступления не отвечает требованиям закона, при этом в приговоре не приведено каких-либо мотивов в обоснование принятого решения.

В п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов уголовного дела следует, что в качестве доказательств, подтверждающих совершение Файзуллоевым Н.Н. инкриминированного ему преступления, выступают не только показания самого Файзуллоева Н.Н, но и совокупность иных собранных органами следствия доказательств, в том числе показания свидетелей сотрудников правоохранительных органов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах остановки в ходе несения службы мотоцикла под управлением Файзуллоева Н.Н. с признаками опьянения, выполнении необходимых действий в рамках производства по делу об административном правонарушении, в том числе проведении его освидетельствования на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства под управлением Файзуллоева Н.Н, акт его освидетельствования на состояние опьянения, и другие доказательства.

Судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что Файзуллоев Н.Н. совершил преступление в условиях очевидности, его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

В приговоре не приведено каких-либо данных, на основании которых суд пришел к выводу об активном способствовании Файзуллоева Н.Н... расследованию преступления.

Из материалов дела следует, что каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, Файзуллоевым Н.Н. предпринято не было, а признание им вины и раскаяние в содеянном учтено судом при назначении ему наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств.

При таких данных признание судом активного способствования расследованию преступления смягчающим наказание осужденного Файзуллоев Н.Н. обстоятельством является необоснованным, принятым в нарушение положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ.

С учетом вышеизложенного применение судом при назначении Файзуллоев Н.Н. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу безосновательного установления смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, также не отвечает требованиям уголовного закона.

Таким образом, вышеуказанные нарушения судом положений ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ противоречат самому духу закона и назначению уголовного судопроизводства, повлияли на справедливость назначенного Файзуллоеву Н.Н. наказания, что искажает саму суть правосудия, ставит под сомнение как соблюдение принципа справедливости наказания, так и законность приговора, как акта правосудия в целом.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции был лишен возможности исправить допущенную судом первой инстанции ошибку ввиду отсутствия апелляционного представления прокурора, вместе с тем, при вышеуказанных обстоятельствах апелляционное постановление также подлежит отмене в кассационном порядке.

Неправильное применение уголовного закона, в результате чего виновному назначено явно несправедливое наказание, является таким нарушением, устранение которого без отмены состоявшихся судебных решений и проведения нового судебного разбирательства невозможно.

По данному делу годичный срок для поворота к худшему, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, так как приговор вступил в законную силу 22 сентября 2022 года.

Что касается иных доводов кассационного представления относительно формулировки квалификации действий осужденного в приговоре без указания "другим" механическим транспортным средством и отсутствие указания о начале исчисления срока дополнительного наказания, а также доводов кассационной жалобы осужденного Файзуллоева Н.Н. о необходимости учета всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств и того обстоятельства, что он является единственным кормильцем в семье, в состав которой входит трое детей и престарелые родители, наличия у него официальной работы и положительных характеристик, в связи с чем необходимости применения положений ст.73 УК РФ, то, основываясь на положениях ст. 401.16 УПК РФ о том, что в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в постановлении и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. При этом с учетом новой оценки обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого Файзуллоеву Н.Н. наказания суд первой инстанции вправе как усилить осужденному наказание, так и рассмотреть вопрос о наличии либо об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, суду кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, суд кассационной инстанции должен руководствоваться общими положениями уголовно-процессуального закона, устанавливающими основания и порядок избрания меры пресечения.

При разрешении вопроса о мере пресечения Файзуллоеву Н.Н. суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных законом (ст.ст.97-99 УПК РФ) оснований для ее избрания в отношении Файзуллоева Н.Н, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и жительства, до вынесения приговора мера пресечения ему не избиралась, от суда не скрывался, избранную по приговору суда меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушил, прибыл к месту отбывания наказания самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2022 года в отношении Файзуллоева Наима Нарзуллоевича отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Можгинский районный суд Удмуртской Республики в ином составе суда.

Файзуллоева Наима Нарзуллоевича из исправительного учреждения освободить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Подпись Е.В. Якушева

Копия верна

Судья