Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-17066/2022[77-685/2023-(77-7268/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Гуровой Г.Н. и Клементьевой И.А, при секретаре Сычовой А.А, с участием прокурора Казанцевой Т.В, осужденного Тажиева А.М, участвующего посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Ефимова А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на приговор Советского районного суда г. Самары от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 01 сентября 2022 года в отношении Тажиева Абдуллы Мухтаровича.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав мнение прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение осужденного Тажиева А.М. и защитника адвоката Ефимова А.С, просивших изменить апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Самары от 05 июля 2022 года

Тажиев Абдулла Мухтарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданина Республики Узбекистан, ранее несудимый, осужден по ч. 2 ст. 318 РФ на срок 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Тажиева А.М. под стражей с 05.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 01 сентября 2022 года приговор изменен: переквалифицированы действия Тажиева Абдуллы Мухтаровича с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ, по которой назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 05 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, Тажиев А.М. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. выражает несогласие с вынесенными решениями. Обращает внимание на то, что из описательно-мотивировочной части апелляционного определения следует, что судебная коллегия в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ решиланазначить Тажиеву А.М. отбывать наказание в колонии-поселении; однако, согласно резолютивной части определения суда апелляционной инстанции, отбывание наказания Тажиеву А.М. назначено в исправительной колонии общего режима, при этом зачет срока содержания под стражей произведен исходя из положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Указанное свидетельствует о противоречивости апелляционного определения. На основании изложенного просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В то же время, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с пунктами 7 и 8 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются, в том числе мотивы принятого решения, решение суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобе или представлению.

Согласно ст. 389.33 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 21.10.2013 N 272-ФЗ, действовавшей на момент апелляционного разбирательства) апелляционное определение выносится в совещательной комнате и подписывается всем составом суда. Вводная и резолютивная части решения суда апелляционной инстанции оглашаются по возвращении суда из совещательной комнаты. Вынесение мотивированного решения суда может быть отложено не более чем на 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела, о чем председательствующий объявляет сторонам. Резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В силу ст. ст. 389.34 и 259 УПК РФ в открытом судебном заседании секретарь судебного заседания или по поручению председательствующего помощник судьи ведет протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, по результатам заседания составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Как следует из аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции, изготовленной в порядке ст. ст. 389.34 и 259 УПК РФ, при оглашении апелляционного определения от 01.09.2022 г. председательствующий судебной коллегии суда апелляционной инстанции сообщил, что судебная коллегия переквалифицирует действия осужденного Тажиева с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначает ему наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении.

Однако к материалам дела приобщены вводная и резолютивная части апелляционного определения и мотивированное апелляционное определение от 01.09.2022 года, в которых указаны иные сведения о назначенном Тажиеву при переквалификации его действий с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ размере наказания и виде исправительного учреждения, а именно указано о назначении наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, что противоречит содержанию резолютивной части апелляционного определения, оглашенному председательствующим в зале судебного заседания после выхода судебной коллегии из совещательной комнаты.

Кроме того, согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

По смыслу указанно й нормы закона и разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суды в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить лишь вопросы, которые не затрагивают существо приговора или апелляционного определения.

А по общему правилу каждый приговор или итоговое судебное решение суда апелляционной инстанции по делу должны содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при их вынесении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

Таким образом, закон не допускает внесение в апелляционное определение изменений, касающихся существа дела, в том числе путем изменения размера наказания и вида назначенного осужденному исправительного учреждения, в порядке устранения сомнений и неясностей в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Кроме того, в порядке ст. ст. 260 и 389.34 УПК РФ председательствующий суда апелляционной инстанции может лишь удостоверить замечания на протокол судебного заседания или отказать в этом, но не вправе вносить изменения в апелляционное определение по существу дела.

Несмотря на это, уже после обращения приговора и апелляционного определения к исполнению (в соответствии с распоряжением председателя Советского районного суда г. Самары от 10.09.2022 г. об исполнении вступившего в законную силу приговора), судья Самарского областного суда (ранее председательствовавшая при апелляционном разбирательстве настоящего дела по существу), вопреки положениям п. 15 ст. 397, ст. 399, ст. 389.28, п. 2 ч. 3 ст. 30, п. 23 ст. 5 УПК РФ, без проведения судебного заседания и без участия сторон вынесла постановление от 05.10.2022 г, которым единолично внесла в апелляционное определение (ранее вынесенное в коллегиальном составе) изменения, указав "об отбывании Тажиевым наказания в колонии-поселении вместо ошибочно указанной исправительной колонии общего режима".

Впоследствии, получив замечание на аудиопротокол судебного заседания от стороны защиты со ссылкой на вышеуказанные противоречия и с просьбой удостоверить правильность зафиксированного на аудиозаписи содержания протокола судебного заседания, тем же судьей Самарского областного суда (ранее председательствовавшей при апелляционном разбирательстве настоящего дела по существу) было вынесено не предусмотренное ст. ст. 260 и 389.34 УПК РФ постановление от 25.10.2022 г. о внесении в апелляционное определение от 01.09.2022 г. изменений в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ "с указанием на назначение Тажиеву А.М. наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении".

В связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, апелляционное определение, постановление судьи Самарского областного суда в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ и постановление Самарского областного суда в порядке ст. ст. 260 и 389.34 УПК РФ подлежат отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Учитывая, что приговором суда первой инстанции Тажиев был осужден к реальному лишению свободы и взят под стражу, принимая во внимание сведения о личности Тажиева, отсутствие у него российского гражданства и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, суд кассационной инстанции в целях исключения возможности осужденного Тажиева скрыться от суда, считает необходимым избрать Тажиеву на период нового апелляционного рассмотрения ту же меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 01 сентября 2022 года, постановление судьи Самарского областного суда от 05 октября 2022 года в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ и постановление судьи Самарского областного суда от 25 октября 2022 года в порядке ст. ст. 260 и 389.34 УПК РФ в отношении Тажиева Абдуллы Мухтаровича отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Меру пресечения Тажиеву Абдулле Мухтаровичу избрать в виде заключения под стражей на срок 2 месяца, т.е. по 14.04.2023 года.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: