Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 7У-17068/2022[77-598/2023-(77-7181/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Вагапова Р.К, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием:

осужденного Шарова Д.Г. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Родомакина П.А, защитника, допущенного наряду с адвокатом Шакирова Э.Р, прокурора Никоновой Я.А, рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам с дополнением осужденного Шарова Дмитрия Геннадьевича и его защитника наряду с адвокатом Шакирова Э.Р. на приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Шарова Д.Г. и его защитников адвоката Родомакина П.А. и допущенного наряду с адвокатом защитника Шакирова Э.Р, поддержавших доводы жалобы, прокурора Никоновой Я.А, полагавшей, что судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2022 года

Шаров Дмитрий Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осуждён по п."б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания содержание под стражей с 11 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

ФИО8 осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 15 января 2021 года в г.Уфа Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Шаров Д.Г. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, доводы стороны защиты не были учтены судом первой инстанции и оставлены без внимания судом апелляционной инстанции. Обращает внимание, что приговор основан исключительно на показаниях свидетеля ФИО9 и его показаниях. Между тем, показания ФИО9 являются недопустимыми в связи с их противоречивостью, он ФИО9 являлся фигурантом уголовного дела, исход которого находился в прямой причинно-следственной связи с данным делом. Вместе с тем, ссылается на показания ФИО9 о том, что понятыми при его задержании и обыске были мужчина и женщина, но согласно материалам дела это были мужчины, а также ФИО9 указал, что он передал ему полный пакетик с марихуаной, тогда как при осмотре пакетика видно, что он наполнен на треть. Считает, что выводы суда о преюдициальном значении приговора Кировского районного суда г..Уфы от 19 ноября 2021 года в отношении ФИО9 неверные, поскольку в приговоре указано, что ФИО9 приобрел наркотическое средство у неустановленного лица, а его фамилия упоминается только в показаниях подсудимого ФИО9 и данное обстоятельство не было предметом рассмотрения. Считает указанный приговор недопустимым доказательством. Указывает, что судом в основу приговора положены его признательные показания при первичном допросе 18 января 2021 года, между тем, он указал, что не занимался сбытом наркотиков и был вовлечен в совместное приобретение наркотических средств, что оставлено без внимания суда. Обращает внимание, что с ФИО9 они совместно употребляли наркотическое средство, которое по его просьбе совместно приобрели. Просит учесть, что данное обстоятельство подтверждает свидетель Гургишь, указавший, что Шаров Д.Г. говорил ему о приобретении наркотического средства для ФИО9 для совместного употребления.

Полагает, что в данном случае он может нести ответственность как посредник по ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ. Считает, что доказательств предварительной договоренности о сбыте наркотиков и самого сбыта нет. Вместе с тем, просит учесть, что он высококвалифицированный ИТ-инженер с 20 летним стажем работы, лейтенант по радиолокационному и электронному оборудованию самолетов в запасе, может быть мобилизован. Просит признать показания свидетеля ФИО9 недопустимым доказательством, изменить судебные решения, переквалифицировать его действия на ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ по которой назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шарова Д.Г. ФИО10 оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда о событии преступления и виновности в его совершении Шарова Д.Г. не доказаны, представленные доказательства не подтверждают совершение Шаровым Д.Г. сбыта наркотических средств, показаниям Шарова Д.Г. и ФИО9 дана неверная оценка, имеющиеся противоречия в их показаниях существенные и неустранимые. Приводит детальный анализ показаний осужденного и свидетеля ФИО9, по результатам которого делает вывод о недостоверности и недопустимости данных показаний. Обращает внимание, что по данному делу осмотр места происшествия не производился. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела. Указывает, что судом произведен осмотр вещественного доказательства в прозрачном пакетике, что противоречит указанию в деле на черный цвет пакетика, однако в приговоре это оценки не получило. Кроме того, считает, что суд необоснованно сослался на ст.90 УПК РФ и преюдициальное значение приговора в отношении ФИО9 при признании виновности Шарова Д.Г. в сбыте наркотических средств, а также на показания свидетеля ФИО11, который не допрошен, а из оглашенных показаний не следует, что осужденный ему пояснял обстоятельства приобретения и употребления наркотика. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста профессора ФИО12 от 6 ноября 2021 года, представленное стороной защиты о том, что в пакете размером 6 на 7 см без потери его формы вмешается 6-7 грамм сухой измельченной травы конопли, тогда как из заключения эксперта ЭКЦ видно, что представленный пакет с содержимой массой 10, 480 грамм не имеет деформации, а также показания самого эксперта ЭКЦ о том, что он лишь выражал свое мнение по данному вопросу и такого исследования не проводил, и, как следствие, необоснованно не назначил комплексную экспертизу.

Просит судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан ФИО13 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Приговор в целом соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Шарова Д.Г.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о необоснованности осуждения Шарова Д.Г. по существу повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов опровергающих доводы осужденного.

По сути доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов относительно юридической оценки действий Шарова Д.Г.

Между тем, суждения осужденного и его защитника относительно оценки установленных фактических обстоятельств дела не могут рассматриваться как основание к отмене состоявшихся судебных решений.

Вопреки утверждениям осужденного, фактические обстоятельства совершенного Шаровым Д.Г. незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Шаровым Д.Г.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена как показаниями самого осужденного Шарова Д.Г, данными в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте и при очной ставке со свидетелем ФИО9 при производстве предварительного расследования (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что 15 января 2021 года он через закладку приобрел наркотическое средство, к нему приехал ФИО9 с которым они его употребили, а оставшуюся часть он передал ФИО9 по его просьбе, ФИО9 в счет долга передал ему 1000 рублей, затем они разошлись;

так и показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 15 января 2021 года он встретился с Шаровым Д.Г. с целью приобретения наркотических средств, Шаров Д.Г. передал ему пакет с наркотиками, за что он заплатил ему 1000 рублей, а затем он был задержан сотрудниками полиции, приобретенные у Шарова Д.Г. наркотические средства у него были изъяты;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что при задержании ФИО9 пояснил, что приобрел наркотическое средство у Шарова Д.Г, который был задержан в результате оперативно-розыскных мероприятий;

протоколом осмотра места происшествия с участием обвиняемого Шарова Д.Г. и его защитника адвоката ФИО15, согласно которому Шаров Д.Г. указал место тайника-закладки из которого забрал наркотическое средство 15 января 2021 года; протоколами досмотра ФИО9 15 января 2021 года, согласно которому у него обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения, заключениями специалиста и эксперта о том, что изъятое вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 10, 6 г.; показаниями эксперта ФИО16 о том, что при производстве экспертизы ему предоставлено вещество в упаковке без нарушений ее целостности, а также другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Показаниям осужденного Шарова Д.Г. о невиновности и допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, судом дана надлежащая оценка как способу защиты и желание избежать ответственности за содеянное либо смягчить наказание. Оценивая показания Шарова Д.Г. при производстве предварительного расследования суд указал, что показания им даны в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав и ст.51 Конституции РФ и того, что в случае дачи показаний они могут быть использованы впоследствии как доказательства его вины. Суд отметил, что по окончании следственных действий осужденные и его защитник удостоверили их правильность, не заявляя об оказанном давлении и вынужденном характере дачи показаний.

Вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб судом проверены как показания ФИО9, так и заключение эксперта, путем сопоставления с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями Шарова Д.Г, данными при производстве предварительного расследования, показаниями свидетеля ФИО14, показаниями эксперта ФИО16, и обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются с ними.

Данных, подтверждающих заинтересованность допрошенных лиц в исходе дела или оговоре осужденного, не установлено, оснований не доверять их показаниям, полученным с соблюдением требований УПК РФ, не имелось, в связи с чем они справедливо признаны относимыми и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Доводы защитника о недопустимости заключения эксперта с учетом представленного стороной защиты заключения специалиста от 6 ноября 2021 года о возможности помещения в пакетик 6 на 7 см без потери формы 6-7 грамм сухой измельченной травы конопли проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения. При этом, судом допрошен эксперт ФИО16, указавший на то, что при проведении экспертизы нарушений целостности упаковки представленного на исследование вещества не было, все действия по исследованию вещества, в том числе его взвешиванию, произведены в установленном методикой порядке. Также эксперт указал, что полимерные пакеты могут иметь различные свойства, растительные вещества при измельчении имеют различную плотность.

Оценивая представленное стороной защиты заключение специалиста суд пришел к обоснованному выводу, что оно основано на исследовании иного вещества с использованием иной методики и безусловно не свидетельствует о невиновности Шарова Д.Г, опровергается заключением эксперта от 23 апреля 2021 года, которое объективно подтверждается иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы оснований для проведения дополнительной комплексной экспертизы суд верно не усмотрел.

Отсутствие в приговоре упоминания о цвете полимерного пакетика, изъятого у ФИО9, не является основанием признания приговора незаконным. Ссылка на указание в деле разного цвета пакетика не свидетельствует о недопустимости доказательств, поскольку данное обстоятельство связано с субъективным восприятием цвета лицами, производящими его осмотр. В то же время иные признаки наркотического средства и его упаковки в процессуальных документах соответствуют друг другу, в заключении экспертизы и при даче показаний экспертом указано на то, что упаковка представленного на исследование изъятого растительного вещества не имела нарушений.

Вопреки доводам жалобы все возникшие противоречия в показаниях Шарова Д.Г. и свидетелей судом были устранены в ходе допроса и путем оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Выводы суда о виновности Шарова Д.Г. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере в приговоре надлежащим образом мотивированы. Юридическая оценка действиям осужденного по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ судом дана правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание Шарову Д.Г. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесены: явка с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его престарелой матери, обусловленное наличием ряда тяжких заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шарова Д.Г. судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы реально и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ достаточно мотивированы и оснований не согласиться с ними нет.

Вместе с тем, суд обоснованно признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и пришел к выводу о необходимости применения при назначении наказания Шарову Д.Г. положений ст.64 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Шарова Д.Г. и известные суду при назначении наказания, судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, имеются предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основания для внесения изменения в судебные решения в отношении Шарова Д.Г. в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, игнорируя правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную, в частности, в его определениях от 06 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N1068-О, в соответствии с которой положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать лиц, осуществлявших дознание и предварительное расследование по делу, о содержании показаний (пояснений), данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, а также требования ст. 75 УПК РФ о том, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, - суд в приговоре в качестве доказательства виновности Шарова Д.Г. привел показания свидетелей оперуполномоченных ОНК Управления МВД России по г.Уфе ФИО14 и ФИО11 об обстоятельствах совершенного преступления, ставших им известными со слов Шарова Д.Г.

Кроме того, суд сослался на приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2021 года, которым ФИО9 был признан виновным в совершении 15 января 2021 года незаконного приобретения у малознакомого человека по имени Дмитрий и хранения без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) массой 10, 600 г, то есть в значительном размере. При этом, суд указал, что на основании ст.90 УПК РФ признает данный приговор имеющим преюдициальное значение, поскольку данным приговором установлено, что Шаров Д.Г. сбыл ФИО9 наркотическое средство.

Между тем, в силу ст.90 УПК РФ постановленные в отношении другого лица приговор или решение не могут предрешать виновность лица, не участвовавшего ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Из указанного судом приговора Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2021 года следует, что Шаров Д.Г. не участвовал при рассмотрении данного дела в отношении ФИО9, совершение Шаровым Д.Г. сбыта наркотического средства не было предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса о виновности ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на данный приговор как на доказательство виновности Шарова Д.Г. в сбыте наркотических средств не основана на законе.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрения апелляционных жалоб осужденного и защитника, представления прокурора не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение.

Ввиду изложенного, судебные решения подлежат изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности осужденного Шарова Д.Г. приговора Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2021 года в отношении ФИО9 и показаний оперуполномоченных ОНК Управления МВД России по г.Уфе ФИО14 и ФИО11 об обстоятельствах совершенного преступления, ставших им известными со слов Шарова Д.Г.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний свидетелей в названной части, а также ссылки на основании ст.90 УПК РФ на приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2021 года, не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности Шарова Д.Г, поскольку вина осужденного с достаточной полнотой подтверждена иными приведенными в приговоре доказательствами.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Шарова Д.Г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указанных решений из числа доказательств виновности осужденного

приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2021 года в отношении ФИО9;

показания оперуполномоченных ОНК Управления МВД России по г.Уфе ФИО14 и ФИО11 об обстоятельствах совершенного преступления, ставших им известными со слов Шарова Д.Г.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Шарова Дмитрия Геннадьевича и его защитника наряду с адвокатом Шакирова Э.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна

Судья