Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 7У-17141/2022[77-625/2023-(77-7208/2022)]

N77-625/2023

20 февраля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи: Плисяковой О.О.

при секретаре: Новиковой Д.М, с участием прокурора: Снигирь Е.А, осужденного: Катранина Д.Ю, адвоката: Бояровой Г.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Катранина Дмитрия Юрьевича на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 июля 2022 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 07 сентября 2022 года.

Выслушав выступление осужденного Катранина Д.Ю. с использованием систем видеоконференцсвязи, адвоката Бояровой Г.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А, считавшей, что судебные решения не подлежат изменению, суд

установил:

приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 июля 2022 года

Катранин Дмитрий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

- 22 октября 2019 года Заволжским районным судом г. Ульяновска (с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 23 декабря 2019 года) по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев;

- 12 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Заволжского района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 октября 2019 года) к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев; с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 03 ноября 2021 года по отбытию срока наказания;

осужден к наказанию:

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 10 апреля 2022 года, с 13 час. 00 минут до 14 час. 00 мин.) - в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 10 апреля 2022 года, с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.) - в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Катранину Д.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 14 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба удовлетворен.

Взыскан с Катранина Дмитрия Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" материальный ущерб в размере 7449 руб. 43 коп.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 07 сентября 2022 года приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 июля 2022 года в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокатам, изменен: сумма взыскания уменьшена до 16 200 рублей. В остальной части вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Катранин Д.Ю. признан виновным в совершении: заведомо ложного доноса о совершении преступления; и двух кражах, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены в г. Инзе Ульяновской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Катранин Д.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. В обосновании доводов указывает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела по факту преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку на предварительном следствии и в суде он пояснял, что реально воспринял угрозу убийством, суд критически отнесся к его показаниям, а также не принято во внимание заключение эксперта, согласно которому на его шее обнаружены следы удушения. Полагает, что его действия квалифицированы в этой части неверно. В части инкриминируемых преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ указал, что вину признал полностью, однако считает, что судом неверно его действия квалифицированы по двум преступлениям. Просит изменить судебные решения в отношении него, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Катранина Д.Ю. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Катранина Д.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Судом достоверно установлено, что Катранин Д.Ю, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, при принятии у него заявления "данные изъяты" ФИО7, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, сообщил о совершенном в отношении него преступлении, а именно заведомо ложно донес о том, что ФИО8 высказал в его адрес угрозу убийством, которую он воспринял реально.

Вместе с тем, по результатам проведенной проверки по заявлению Катранина Д.Ю. должностным лицом "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, положенными в основу приговора, которые являются последовательными, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц были тщательно проверены судом, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Кроме показаний указанных в приговоре лиц, вина осужденного по данному эпизоду преступления подтверждается другими объективными доказательствами: рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о реальном восприятии осужденным Катраниным Д.Ю. угрозы убийством, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, они признаны несостоятельными, поскольку противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, и опровергается изложенными выше доказательствами.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что по статье 119 УК РФ ответственность наступает за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Реальность угрозы означает, что существуют достаточные основания опасаться приведения ее в исполнение. Такие основания у Катранина Д.Ю. не возникли ввиду того, что никто из очевидцев произошедшего, в частности свидетели ФИО14 и ФИО15, не подтвердили не только реальность угрозы для жизни либо здоровья подсудимого, но и сам факт наличия такой угрозы.

Непризнание Катраниным Д.Ю. вины по данному эпизоду преступления суд верно расценил как избранный им способ защиты и попытку уйти от ответственности за содеянное, поскольку его виновность по ч. 1 ст. 306 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу, что установление заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. у Катранина Д.Ю. телесных повреждений, не причинивших вред его здоровью, при обстоятельствах, указанных осужденным, не свидетельствует о том, что ФИО8 действительно угрожал убийством Катранину Д.Ю. либо создавал такую угрозу своими действиями, принимая при этом то обстоятельство, что судебно-медицинский эксперт дает оценку повреждениям и характеру их образования с медицинской, а не с юридической точки зрения.

Обстоятельства совершения двух преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждаются признательными показаниями самого осужденного Катранина Д.Ю. об обстоятельствах совершения им краж, показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты"" ФИО16, согласно которым он работает в должности менеджера по безопасности и качеству, в середине апреля 2022 года ему от директора универсама ФИО17 поступило сообщение о том, что при просмотре архива видеонаблюдения данного магазина за ДД.ММ.ГГГГ в период времени 13 до 15 часов, и с 16 часов было выявлено два факта хищения товарно-материальных ценностей одним и тем же мужчиной, как потом он узнал, это был ФИО1, которого он узнал в зале суда; а также показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 и других лиц, чьи показания подробно изложены в приговоре суда.

Кроме показаний указанных в приговоре лиц, вина осужденного подтверждается другими объективными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, и иными доказательствами, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, оснований не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Вопреки доводам жалобы об объединении в единое преступление двух эпизодов преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом первой инстанции установлено в судебном заседании, исходя из обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний осужденного, данных им на предварительном следствии, и при проверки показаний на месте, несмотря на небольшой промежуток времени (1 час), прошедший между хищениями, умысел на совершение кражи, как в первый, так и во второй раз, возникал у осужденного непосредственно при нахождении его в торговом зале магазина. Катранин Д.Ю. покинул помещение магазина, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, после чего гулял по городу и умысел на совершение второй кражи у него возник, когда он находился в помещении магазина, куда зашел купить сигареты. Суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу, что оба преступления являются законченными, поскольку Катранин Д.Ю. распорядился похищенным имуществом. Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N29 NО судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Катранина Д.Ю. по ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказанность вины в совершении преступлений подтверждается совокупность исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре суда.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Справедливость назначенного осужденному Катранину Д.Ю. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении наказания осужденному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Катранину Д.Ю, суд учел: состояние здоровья осужденного и его матери, по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившихся в даче подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенных преступлений, принесение извинений представителю потерпевшего в зале суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно не установлено судом первой инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 53.1, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, является верным.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно.

По своему виду и размеру назначенное Катранину Д.Ю. наказание как за совершенные преступления, а также окончательное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы и в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами предварительного расследования и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденного Катранина Д.Ю. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 июля 2022 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 07 сентября 2022 года в отношении Катранина Дмитрия Юрьевича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Катранина Д.Ю. - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: