Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 7У-17192/2022[77-601/2023-(77-7184/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Вагапова Р.К, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием:

осужденного Андреева А.Ю. посредством видеоконференц-связи, защитников адвокатов Мамонтова В.К. и Соболева В.А, осужденного Абдрахманова А.А. посредством видеоконференц-связи, потерпевшего ФИО15 и его представителя адвоката Аксеновой И.М, представителя потерпевшего ФИО17 адвоката Лебедевой Э.М, прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Андреева Алексея Юрьевича адвокатов Мамонтова В.К. и Соболева В.А, кассационной жалобе осужденного Абдрахманова Артура Амировича на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Андреева А.Ю. и его защитников адвокатов Мамонтова В.К. и Соболева В.А, поддержавших доводы жалобы, осужденного Абдрахманова А.А, поддержавшего доводы своей жалобы, потерпевшего ФИО15 и его представителя адвоката Аксеновой И.М, представителя потерпевшего ФИО17 адвоката Лебедевой Э.М, возражавших против удовлетворения жалоб, прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 года

Абдрахманов Артур Амирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Мансурова) к 8 годам лишения свободы; п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Ибрагимова) к 10 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 162 УК РФ (по открытому хищению денег и кольца Ибрагимова) к 4 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 162 УК РФ (по открытому хищению ноутбука Ибрагимова) к 3 годам лишения свободы; п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении ООО "МегаИнвестСтрой") к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Абдрахманову А.А. наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Андреев Алексей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Мансурова) к 8 годам лишения свободы; п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Ибрагимова) к 10 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 162 УК РФ (по открытому хищению денег и кольца Ибрагимова) к 4 годам лишения свободы; п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении ООО "МегаИнвестСтрой") к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Андрееву А.Ю. наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Взыскано с Андреева А.Ю, Абдрахманова А.А. в солидарном порядке в пользу ФИО17 сумма материального ущерба в размере 13 346 365 рублей.

Мера пресечения Андрееву А.Ю, Абдрахманову А.А. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Андрееву А.Ю, Абдрахманову А.А. зачтено время содержания их под стражей в период с 04 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2022 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключено допущенное судом предположение о том, что представленная свидетелем ФИО59 видеозапись могла быть обрезана или снята не до конца; переквалифицированы действия Абдрахманова А.А. и Андреева А.Ю. с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО17) и пп. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении ООО "МегаИнвестСтрой") на п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и назначено каждому наказание по 10 лет лишения свободы; переквалифицированы действия Абдрахманова А.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении ноутбука, принадлежащего ФИО17) на ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; исключено из описания преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, совершенного Абдрахмановым А.А. и Андреевым А.Ю, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, совершенного Абдрахмановым А.А, указание на то, что при их совершении использовался предмет, похожий на пистолет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Абдрахманову А.А. 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Андрееву А.Ю. 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Размер взысканной с Андреева А.Ю. и Абдрахманова А.А. солидарно в пользу ФИО17 суммы материального ущерба уменьшена до 13 299 745 рублей 50 копеек. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Абдрахманов А.А. и Андреев А.Ю. осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества у ФИО15 под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества у ФИО17, а также права на его имущество и совершение других действий имущественного характера, группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере; разбойное нападение на ФИО17, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Абдрахманов А.А. осужден за разбойное нападение на ФИО17 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в период с января по декабрь 2017 года в г.Уфа Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Андреева А.Ю. адвокат ФИО13 оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО41, которые были оглашены в судебном заседании, не учтено, что доверенность была выдана на ФИО14, который проходит по делу свидетелем и дал показания о работе совместно с ФИО15, был у него в подчинении и выполнял его поручения, то есть являлся зависимым от ФИО15 лицом. Данное обстоятельство скрыли от суда и суд признал его показания правдивыми.

Обращает внимание, что показания матери ФИО17 не соответствуют действительности и ложные, ссылаясь на определение суда от 27 сентября 2016 года, согласно которому ФИО15 обратился с иском к ФИО16 о взыскании денежных средств по договору займа с залогом и ими подписано мировое соглашение, то есть ФИО16 подтвердил, что получал от Мансурова денежные средства 3500000 рублей по договору займа с залогом. А также по заключению эксперта подпись от имени ФИО41 выполнена самой ФИО41, что указывает на то, что она дала ложные показания о том, что от ФИО15 денежные средства не получали под залог имущества.

Считает, что показания ФИО15 о том, что денежные средства за технику по договорам займа с залогом он передал Андрееву А.Ю. и Абдрахманову А.А. являются ложными, он оговорил Андреева А.Ю, поскольку в суде ранее утверждал, что деньги передал ФИО16 и взыскал их через суд. При этом, ФИО15 осужден 16 мая 2014 года за мошенничество с наказанием условно на срок 5 лет и, по мнению автора жалобы, он не стал бы обращаться в суд с поддельными документами, по которым фактически не передавал денежные средства. При этом, согласно определению суда, сделка была законной и реальной, а не фиктивной, как утверждает ФИО15 и ФИО17 Полагает, что определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 27 сентября 2017 года (т.10 л.д.138, 141, 144) имеет преюдициальное значение для данного уголовного дела в силу ст.90 УПК РФ, поскольку установленные обстоятельства имеют значение для данного дела.

Кроме того, указывает на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2019 года по сделкам по отчуждению квартиры между ООО "МегаИнвестСтрой" и ФИО17, и между ФИО17 и Нурисламовой, которые признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок. Суд пришел к выводу о невозможности достоверно установить факт передачи денежных средств по договору займа между Нурисламовой (заемщик) и ФИО15 (займодавец), но установил, что ФИО15 является должником по исполнительному производству на сумму 2846374 рубля 4 копейки, и меры к отысканию его имущества не дали результата, а значит он не имел финансовой возможности дать заем 3500000 рублей Нурисламовой, тогда как при рассмотрении уголовного дела суд принял голословные утверждения о передаче денежных средств со стороны ФИО15 без фактических доказательств.

Обращает внимание, что до конца 2017 года ФИО15 общался с Андреевым А.Ю, предоставлял ему и Абдрахманову А.А. денежные средств в долг под проценты и они были возвращены, а также участвовал во всех сделках по продаже имущества Андреева А.Ю, Абдрахманова АА, ФИО17 и других, при этом, часть имущества была оформлена на его людей. ФИО17 был директором ООО "МегаИнвестСтрой", в котором с 9 ноября 2016 года началась процедура банкротства и фактически продал ФИО15 технику через договор займа с залогом от 7 сентября 2016 года. Считает, что ФИО15 и ФИО17 с целью скрыть махинации с имуществом с целью сокрытия его от конкурсного производства выдумали историю и оговорили Андреева А.Ю. и Абдрахманова А.А, сказав, что якобы они получили деньги и еще вымогали денежные средства, не предоставив этому никаких доказательств.

Кроме того, указывает на нарушение п.11 ч.3 ст.259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания, поскольку не были указаны вопросы, а только ответы и не отражено, предоставлялось ли право задать вопросы, в том числе подсудимому, свидетелям. Протокол от 1 декабря 2020 года, 12 января 2021 года страница 29 в части показаний ФИО15 в отношении траншейного экскаватора ФИО17, ФИО18 и ФИО19, ФИО20 и ФИО21 не соответствует аудиопротоколу, свидетели давали иные показания, однако суд скопировал из обвинительного заключения их показания и сослался в приговоре.

Считает, что вывод суда о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, о наличии события преступления, совершении его осужденными в приговоре не мотивирован и доказательствами не подтвержден в нарушении положений ст.ст. 259, 297, 302-309 УПК РФ. Полагает, что суд апелляционной инстанции не опроверг доводов апелляционной жалобы Андреева А.Ю, в частности, что в указанный судом период 4 мая 2017 года предоставления документов в Инспекцию гостехнадзора ФИО70 в России не было, он находился в Турции. Выводы суда о том, что отсутствие Андреева А.Ю. в начале мая 2017 года не влияет на выводы суда о его виновности, так как все эпизоды вымогательства совершены единым умыслом и преступление является продолжаемым, считает несостоятельными, поскольку не указано каким образом Андреев А.Ю. совершил преступление за пределами РФ.

Обращает внимание на наличие трех судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО17 от 29 января 2020 года, 6 мая 2020 года, 2 июля 2021 года, выводы которых противоречивы, а также на решение суда от 19 апреля 2019 года о госпитализации ФИО17 в недобровольном порядке в психиатрическую больницу. Указывает, что при проведении экспертизы по уголовному делу по обвинению ФИО17 об убийстве своей матери он является невменяемым, а по делу, где он потерпевший - вменяемый, однако суд не дал этому оценки и огласил показания ФИО17 от 3 марта 2020 года и признал их достоверными, а суд апелляционной инстанции не усмотрел противоречий в заключениях.

Кроме того, указывает, что судами оставлены без внимания показания специалиста психиатра ФИО22 и заключение специалиста, согласно которым оценка выявленных у ФИО17 нарушений проведена неполно и с нарушением Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности", повторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза не назначена. При этом, допрошенная эксперт психиатр ФИО23 не отрицала, что ею допущены нарушения, исследование ФИО17 состоялось 29 января 2020 года, в марте 2020 года следователем были представлены документы и сделаны выводы, но экспертиза датирована 29 января 2020 года. Кроме того, согласно заключению от 6 мая 2020 года, у ФИО17 обнаружено психическое расстройство, не относящееся к категории временных и изменение психического состояния с 2017 года, на основании которого ФИО17 освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.105 УК РФ постановлением суда от 26 августа 2020 года. И этому обстоятельству суд апелляционной инстанции не дал оценку, однако сделал вывод, что оснований считать заключение недопустимым доказательством не имеется, как и в назначении повторной комплексной судебно-психолого психиатрической экспертизы.

Просит судебные решения отменить и Андреева А.Ю. оправдать.

В кассационной жалобе защитник осужденного Андреева А.Ю. адвокат ФИО24 оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом не были выяснены и оценены имеющиеся в деле противоречия, которые повлияли на исход дела, не дана надлежащая оценка и не устранены противоречия в показания свидетелей обвинения и защиты, в частности свидетеля ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты, сославшись на отсутствие доверия в связи с тем, что они являются близкими родственниками и знакомыми подсудимых, а некоторые находятся в служебной зависимости. При этом, суд указал на их заинтересованность, не приводя каких-либо убедительных оснований для такого вывода. Обращает внимание, что свидетели обвинения ФИО40, ФИО41, ФИО15 являются близкими для потерпевших лицами, но их показания приняты судом.

Считает, что показания потерпевшего ФИО17 необходимо оценивать с учетом его состояния здоровья и наличия диагноза "органическое бредовое шизофреноподобное расстройство". При этом, ссылается на судебно-психиатрическую экспертизу N14 от 6 мая 2020 года, согласно которой выявленное психическое расстройство не является временным и лишало ФИО17 в юридически значимый период осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также в настоящее время - осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и руководить ими. ФИО17 рекомендовано лечение. Также ссылается на иные документы - историю болезни ФИО17, заключение специалиста N133/С, заключение экспертизы N346 и считает, что имеются пробелы в вопросе правильности восприятия ФИО17 обстоятельств, имеющих значение для дела и способности давать о них показания, однако судом повторная экспертиза назначена не была, что повлекло неверную оценку показаний потерпевшего и привело к неправильному выводу о наличии такого события преступления, которое описано ФИО17

Выражает несогласие в части разрешения гражданского иска ФИО17, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указано на причинение ущерба ООО "УралСпецСтрой" на сумму 1250000 рублей, а данная сумма взыскана в пользу ФИО17 необоснованно, поскольку как участник общества он имеет лишь обязательственные права. В части взыскания суммы стоимости экскаватора-погрузчика в размере 2680000 рублей судом неверно определен размер ущерба, поскольку по заключению специалиста от 24 апреля 2020 года рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 2670000 рублей.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, в нарушение требований ст.389.9 УПК РФ.

Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Абдрахманов А.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом не устанавливалось событие преступлений, а фактически скопирован текст обвинительного заключения, в том числе содержание показаний потерпевшего и свидетелей, и перенесен в приговор. При квалификации действий осужденных суд лишь привел диспозицию статей 162 и 163 УК РФ безотносительно к конкретным преступлениям.

Считает, что судом в приговоре не раскрыто содержание доказательств, на что не обратил внимание суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционной жалобы. При этом, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы формально, указав, что соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обращает внимание, что выводы суда о наличии предварительного сговора не мотивированы, не указано когда состоялась договоренность на совершение каждого из вмененных преступлений, в чем суть договоренности, в чем заключалась роль каждого, чем это подтверждается. Суд апелляционной инстанции указал на совместные и согласованные действия осужденных, но не указал в чем это заключается и чем подтверждается.

Кроме того, выводы суда о неправдивости показаний осужденных о непричастности к преступлениям суд не мотивировал, нарушив принцип презумпции невиновности и состязательности.

Считает, что в приговоре приведены показания потерпевшего, которые он не давал, при этом, не учел психическое расстройство потерпевшего и что его показания не подтверждаются доказательствами стороны обвинения, противоречивы, очевидцев преступления нет. Полагает, что потерпевший ФИО15 оговорил его с целью избежать уголовной ответственности по эпизодам вымогательства имущества ФИО17

Указывает, что суд необоснованно не дал оценки законности сделок между Абдрахмановым А.А. и Ибрагимовым, заявлению ФИО17 о совершении хищении ноутбука без указания о хищении кольца, отсутствию доказательств наличие у него кольца, подготовке документов добровольно и лично ФИО15, Ибрагимовым, отсутствие в показаниях ФИО15 по вменяемым Абдрахманову А.А. преступлениям точных дат, места и времени их совершений.

Обращает внимание, что в судебном заседании 27 октября 2020 года ФИО15 показал, что Абдрахманов А.А. не выдвигал требования на 5 миллионов рублей, поскольку они брали более 5 миллионов рублей для развития бизнеса и были должны, но в протоколе это не отражено и оценки этому не дано, а суд апелляционной инстанции не проверил данное обстоятельство.

Считает, что квалифицирующий признак угроза применения насилия не нашел своего подтверждения, а выводы суда основаны на показаниях заинтересованных свидетелей. При этом, ни один свидетель не упоминал, что Абдрахманов А.А. демонстрировал оружие при ФИО15, однако суд первой инстанции сфальсифицировал протокол судебного заседания в части показаний ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО47, ФИО45, а суд апелляционной инстанции ограничился указанием, что протокол не стенограмма, но не учел наличие аудиозаписи, которую не прослушал.

Между тем, свидетель ФИО45 пояснил, что не слышал об угрозах и требованиях Абдрахманова А.А. в адрес ФИО15 Свидетель ФИО46 ничего не показал о требованиях 5 миллионов рублей и угрозах с его стороны. Свидетель ФИО47 показал, что ФИО15 говорил, что его кинули на деньги партнеры, об угрозах и требованиях передачи денежных средств не говорил. Свидетель ФИО43 не могла дать объективные показания, поскольку сожительствовала с ФИО15

Указывает, что суд апелляционной инстанции также сослался на показания названных свидетелей, не указав основание для вывода, что ФИО15 воспринимал угрозу применения насилия реально и основываясь на личной оценке сообщений.

Отмечает, что в основу обвинения положены показания ФИО17, страдающего на тот момент психиатрическим заболеванием, что подтверждается его женой, братом и врачом специалистом ФИО23 Полагает несостоятельными ссылки суда: на заключение экспертов от 29 января 2020 года и 2 июля 2021 года, поскольку они опровергаются заключением от 6 мая 2020 года; на показания специалиста Важениной, давшей оценку экспертизы от 6 мая 2020 года с указанием, что мнение специалиста сделано без изучения материалов дела и обследования Ибрагимова и при этом сославшись на эти показания в своих выводах.

Просит учесть показания свидетеля Шайхнурова о личности ФИО17, его непорядочности и угрозах сфабриковать дела, показания свидетеля Лобовой о неадекватном поведении ФИО17, свидетеля Борисова о том, что он и Андреев А.Ю. фактически закрывали долги ФИО17 Указывает, что он и ФИО70 не имеют отношения к ООО ТК "Метеорит" и не принуждали ФИО17 перевести денежные средства на счет этого общества, доказательств обратного суду не представлено.

Показания ФИО41 считает ложными, отмечая, что по ее заявлению в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела 5 октября 2018 года за отсутствием состава преступления по ст.158 УК РФ.

Ссылку на протокол осмотра места происшествия от 26 мая 2020 года считает неверной, поскольку данный протокол составлен с нарушением закона, содержит умозаключения потерпевшего, интерпретированные следователем.

По эпизоду вымогательства квартиры считает выводы суда неправильными, основанными на ненадлежащей оценке доказательств. Суд неверно указал дату сделки 27 июня 2017 года, тогда как она совершена 29 июня 2017 года и на этот день у него имелось алиби. Полагает, что суд сфальсифицировал дату сделки и необоснованно сослался на детализацию телефонных соединений от 27 июня 2017 года, поскольку детализация не может однозначно свидетельствовать о его местонахождении по указанному адресу, так как соединение осуществляется через любую базовую станцию без привязки к месту нахождения абонента.

Одновременно указывает, что отсутствуют доказательства того, что ФИО17 воспринимал угрозу применения насилия реально и боялся за свою жизнь и здоровье. Не учтено, что представитель потерпевшего ООО "МегаИнвестСтрой" Шмелев показал, что с Абдрахманова А.А. взыскано 643000 рублей в счет погашения долга за экскаватор, свидетель Загитов показал, что Мансуров продал ему трактор за 500000 рублей и деньги забрал себе.

Выражает несогласие с оценкой судами показаний свидетелей защиты со ссылкой на то, что они являются близкими знакомыми, родственниками, заинтересованными лицами, тогда как свидетели обвинения также находились в зависимости от потерпевших и являлись заинтересованными лицами, чему оценка не дана.

Утверждает, что выводы суда о незначительных неточностях в протоколах судебного заседания и изложенных в них показаниях не повлияли на правильность выводов о доказанности виновности осужденных являются неверными, поскольку такие неточности повлияли на решение вопроса о виновности осужденных.

Просит судебные решения отменить и уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО15, представитель потерпевшего ФИО17 адвокат ФИО48 просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Приговор с учетом внесенных апелляционным определением изменений в целом соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и виновности Андреева А.Ю. и Абдрахманова А.А.

Содержание кассационных жалоб осужденного Абдрахманова А.А. и защитников осужденного Андреева А.Ю. о необоснованности их осуждения, наличии гражданско-правовых отношений при совместном осуществлении предпринимательской деятельности с потерпевшими и необходимости оправдания, по существу повторяют процессуальную позицию осужденных в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденных.

Вопреки утверждениям осужденных и защитников, подвергать сомнению доказательства их виновности, полагать о наличии обстоятельств, влекущих постановление оправдательного приговора, у судов оснований не имелось.

Утверждения осужденных о правомерности отчуждения имущества потерпевших, ссылки на наличие решений судов по гражданским делам и на ст.90 УПК РФ, несостоятельны, поскольку само по себе оформление сделок в отношении имущества потерпевшего по требованию осужденных о передаче имущества или прав на него под угрозой применения насилия и решения по гражданским делам по таким сделкам не могут предрешать виновность либо невиновность лиц по уголовному делу.

При этом исходя из положений ст. 90 УПК РФ о преюдиции данные решения были оценены судом наряду с другими доказательствами, совокупность которых признана достаточной для признания Андреева А.Ю. и Абдрахманова А.А. виновными в инкриминированных им преступлениях.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, судами в гражданском процессе установлено соблюдение требований в сфере гражданско-правовых отношений, в том числе при заключении договоров, однако не дана оценка вопросам умысла и цели сторон при совершении этих сделок в отсутствие сведений о принуждении к заключению договора, совершении сделок под угрозой применения насилия.

Кроме того, судом установлено и из материалов дела следует, что подписи ФИО41 и ФИО49 в договорах купли-продажи автокрана и экскаватора Абдрахманову А.А. были поддельными, что подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз, а из решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы следует, что другой экскаватор, зарегистрированный на отца потерпевшего, оформлен на ООО "Автотоп", принадлежащим ФИО50 Из показаний свидетелей ФИО51 и ФИО52 следует, что приобретенный ими автомобиль, собственником которого являлся ФИО17, был продан, однако договор купли-продажи по решению суда расторгнут, со ФИО52 взысканы денежные средства. Из показаний представителя потерпевшего ООО "МегаИнвестСтрой" конкурсного управляющего ФИО66 следует, что в отношении ООО "МегаИнвестСтрой" возбуждена процедура банкротства и при проверке документов им установлено, что на балансе ООО "МегаИнвестСтрой" находилась различная техника, в том числе экскаватор " МТЗ ЭЦУ-150" с государственным регистрационным знаком 7156 МН 02, который передан по договору купли-продажи Абдрахманову А.А, однако было установлено, что доказательств оплаты по сделке нет, сделка совершена безвозмездно и судом данный договор признан недействительным.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами было установлено, что Абдрахманов А.А. и Андреев А.Ю. требовали передачи имущества и прав на имущество у ФИО15 и ФИО17 под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору, а также Абдрахманов А.А. совершил разбойное нападение на ФИО17 с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Проверив и оценив по правилам, предусмотренным ст. 17, 87, 88 УПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе показания потерпевших ФИО15 и ФИО17 об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений; а по преступлению в отношении ФИО15 - показания свидетелей ФИО45, ФИО42, ФИО43, ФИО47 о вымогательстве денежных средств у ФИО15 людьми из криминального мира Андреевым А.Ю. и Абдрахмановым А.А.; аудиозаписями угроз Абдрахманова А.А. и звуковых сообщений Андреева А.Ю. ФИО15; по преступлениям в отношении ФИО17 - показаниями свидетелей ФИО15, ФИО53, ФИО54, ФИО18, ФИО68, ФИО55, платежным поручением от 17 апреля 2017 года о переводе на счет ООО "Торговая компания Метеорит" с указанием назначения платежа "Леша Бульбаш", копия которого направлена посредством приложения "Ватсап" по телефону абоненту Леше Бульбашу, то есть Андрееву А.Ю, которого так называли; заключениями почерковедческих экспертиз о поддельности подписей ФИО41 и ФИО49 в договорах купли-продажи автокрана и экскаватора Абдрахманову А.А.; решением Орджоникидзевского районного суда "адрес" по сделке об отчуждении экскаватора, зарегистрированного на имя отца, ООО "Автостоп", принадлежащего Абдрахманову А.А.; показаниями свидетелей ФИО41, ФИО40, ФИО56, ФИО42, ФИО57, протоколом изъятия ноутбука, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре и апелляционном определении, суды пришли к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступлений в отношении ФИО15 и ФИО17

Доказательства, положенные в основу приговора и признанные судом достоверными, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Доводы осужденных и защитников об отсутствии событий преступлений, ведении совместного бизнеса с потерпевшими были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре и апелляционном определении.

Оценивая показания осужденных Андреева А.Ю. и Абдрахманова А.А. об отсутствии в их действиях состава преступления, суды пришли к верному выводу, что они направлены на то, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах судами дана надлежащая оценка показаниям свидетелей стороны защиты. Так, оценив показания свидетелей ФИО25, ФИО58 о ведении совместного бизнеса потерпевшим ФИО17 с Андреевым А.Ю. и Абдрахмановым А.А. в совокупности с иными доказательствами по делу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они недостоверны и даны данными свидетелями, которые являются близкими родственниками и знакомыми, с целью смягчения положения осужденных. Показания свидетелей ФИО59, ФИО60 о том, что Абдрахманов А.А. не забирал полученные от продажи автомобиля деньги ФИО17 суд обоснованно признал неправдивыми, поскольку они опровергаются как показаниями свидетелей ФИО15, ФИО56, ФИО42, ФИО57, так и материалами дела.

Довод осужденного Андреева А.Ю. о том, что он находился в Турции в мае 2017 года и не мог совершить преступление в отношении ФИО17 также был предметом рассмотрения судов, которыми с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, сделан верный вывод о том, что нахождение Андреева А.Ю. в указанный им период за пределами РФ является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО15, ФИО61, ФИО14, ФИО62, ФИО63 о том, что по указанию Абдрахманова А.А. и Андреева А.Ю, требовавших у ФИО17 денежные средства и угрожавших расправой, и в их присутствии ФИО17 27 июня 2017 года в офисе ООО "Маклер" встретился с покупателем ФИО63, которая передала ему денежные средства за квартиру в присутствии сотрудников ООО "Маклер", которые их пересчитали, а затем данные денежные средства из рук ФИО17 забрал Абдрахманов А.А, который сел в машину с Андреевым А.Ю. и они уехали, а ФИО17 плакал.

В опровержение доводов осужденных и их защитников о недопустимости показаний потерпевшего ФИО17 в связи с наличием у него психического заболевания, суды обоснованно сослались на исследованные в судебном заседании заключения экспертов, в том числе заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 2 июля 2021 года N1729 по результатам проведения дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшему ФИО17 на основании постановления Октябрьского районного суда г.Уфы от 15 июня 2021 года, согласно которому у ФИО17 обнаружены признаки психического расстройства, которое развилось на фоне имеющейся органической симптоматики, длительной стрессовой ситуации, в связи с которым он проходил лечение в психиатрическом стационаре, но в юридически значимый период с июня 2019 года по март 2020 года ФИО17 не обнаруживал каких-либо психотических нарушений, бреда, галлюцинаций, признаков нарушенного сознания, грубого нарушения памяти, интеллекта, мышления, был адекватен, продолжал работать и принимал участие в следственных действиях, что также подтверждается результатами проведенной 29 января 2020 года судебно-психиатрической экспертизой. При этом, в отношении совершенного им общественно-опасного деяния эксперты пришли к выводу, что после 3 марта 2020 года у него обострилось психотическое состояние, сопровождавшееся неадекватным поведением и обусловившее совершение общественно-опасного деяния, в связи с чем он был направлен на принудительное лечение. С учетом индивидуально-психологических особенностей, структуры психических процессов, эмоционального состояния и конкретных обстоятельств по делу ФИО17 был способен правильно воспринимать окружающую действительность и обстоятельства, имеющие значения для данного дела, давать о них показания.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции для разъяснения экспертизы эксперт ФИО23 подтвердила выводы экспертизы и пояснила, что при проведении экспертизы ею были изучены материалы уголовного дела, в том числе показания потерпевшего, свидетелей.

Вопреки доводам кассационных жалоб при оценке заключения экспертов от 2 июля 2021 года, суды приняли во внимание заключение от 29 января 2020 года, а суд апелляционной инстанции и показания специалиста ФИО22 в части оценки заключения эксперта ФИО64, по мнению которой выводы эксперта сделаны без исследования материалов дела и обследования ФИО17, что повлекло неполноту и необоснованность заключения, и по результатам оценки суды пришли к обоснованному выводу, что экспертные исследования (по заключению от 2 июля 2021 года) проведены с достаточной полнотой, с приведением содержания и результата исследования по всем поставленным перед экспертами вопросам с обоснованием каждого вывода, составленное заключение в целом соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, в связи с чем сомневаться в достоверности заключения экспертов и назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда оснований не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом изложенного ссылки в кассационных жалобах на недопустимость показаний потерпевшего ФИО17, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, с учетом его состояния здоровья являются несостоятельными.

Судами дана надлежащая оценка показаниям потерпевших ФИО15 и ФИО17, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Суды обоснованно признали показания данных лиц допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением экспертиз, материалами дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Что касается довода жалоб о несоответствии протоколов судебного заседания суда первой инстанции их аудиозаписям, то в целом протоколы соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ, при этом, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке и частично удовлетворены. Существенных несоответствий протоколов судебных заседаний их аудиозаписям, которые повлияли или могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, не установлено.

Изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судами по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судами первой и апелляционной инстанции, не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы судов.

Вопреки утверждениям авторов жалоб в приговоре и апелляционном определении приведено фактическое и правовое обоснование сделанных судами выводов по всем юридически значимым вопросам, в том числе касающимся квалификации действий Андреева А.Ю. и Абдрахманова А.А. и назначения наказания.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, верно квалифицированы действия осужденного Абдрахманова А.А. по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении Мансурова) п."б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Ибрагимова), ч. 2 ст. 162 УК РФ (по открытому хищению денег и кольца Ибрагимова) ч. 2 ст. 162 УК РФ (по открытому хищению ноутбука Ибрагимова); осужденного Андреева А.Ю. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Мансурова); п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Ибрагимова); ч. 2 ст. 162 УК РФ (по открытому хищению денег и кольца Ибрагимова). Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Внося изменения в приговор, суд апелляционной инстанции принял во внимание показания потерпевшего ФИО17 о том, что экскватор ЭЦУ-150 был на балансе руководимой им ООО "МегаИнвестСтрой", учредителем которого является его отец ФИО16, но под угрозами в его адрес покалечить, убить от Андреева А.Ю. и Абдрахманова А.А. он подписал подготовленные ими документы о продаже и акт приема-передачи данного экскаватора, не получив за него деньги, а также показания свидетеля ФИО15 и иные доказательства по данному эпизоду преступления и пришел к выводу, что действия осужденных в отношении экскаватора ЭЦУ-150 "Беларусь", стоявшего на балансе ООО "МегаИнвестСтрой" следует расценивать как совершенные с единым продолжаемым умыслом на вымогательство имущества ФИО17, несмотря на то, что экскаватор принадлежал не ему, а руководимому им предприятию, поскольку осужденным это было безразлично и их умыслом охватывалось завладение имуществом, к которому имел отношение и мог распоряжаться ФИО17, общей целью осужденных являлось завладение всем принадлежащим имуществом ФИО17 и его предприятию.

Выводы суда апелляционной инстанции достаточно мотивированы и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что потерпевшие угрозы применения насилия со стороны подсудимых воспринимали реально и боялись за свою жизнь и здоровье, вопреки доводам жалоб, убедительно мотивированы и основаны как на показаниях самих потерпевших, так и показаниях свидетелей, которые объективно подтверждаются аудиозаписями.

Несмотря на утверждения авторов жалоб об обратном, вывод суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения вымогательства и разбоя "группой лиц по предварительному сговору" мотивирован и основан на исследованных доказательствах, подтверждающих, что соглашение между Андреевым А.Ю. и Абдрахмановым А.А. на совершение преступлений в отношении потерпевших было достигнуто до их начала, после чего они совершили совместные и согласованные действия, угрожая применением насилия требовали передачи чужого имущества и прав на чужое имущество, похитили принадлежащее потерпевшим имущество.

Как видно из установленных судом фактических обстоятельств, каждый из осужденных выполнял свою часть объективной стороны преступлений, был осведомлен о роли другого соучастника, а их совместные действия были направлены на достижение общего результата - завладение имуществом потерпевших. При этом судом установлены действия каждого соучастника по реализации совместного преступного умысла.

Таким образом, предложенные авторами жалоб суждения относительно оценки доказательств и квалификации действий осужденных Андреева А.Ю. и Абдрахманова А.А, являются лишь их собственным мнением, противоречащим установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене судебных решений.

Наказание осужденным, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, характеризующих их данных, иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также смягчающих его.

При назначении наказания Абдрахманову А.А. суд обстоятельствами, смягчающими наказание, признал: положительные характеристики с места работы и жительства, с места содержания под стражей; его спортивные достижения; то, что на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит; имеет на иждивении 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания Андрееву А.Ю. суд обстоятельствами, смягчающими наказание, признал: положительные характеристики с места работы и жительства, с места содержания под стражей; наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка; то, что на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также его заболевания.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не учтенных судом, не выявлено и в кассационных жалобах не приводится.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ должным образом мотивирован. Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Андреева А.Ю. и Абдрахманова А.А. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 307, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по разрешению гражданского иска с учетом требований уголовно-процессуального и гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

В силу ч.4 ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым.

Указанные положения закона судами соблюдены не были.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, рассмотрев гражданский иск ФИО17 (т.9 л.д.44) о взыскании с виновных лиц в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 40 миллионов рублей постановил:взыскать с Андреева А.Ю. и Абдрахманова А.А. в солидарном порядке в пользу ФИО17 сумму материального ущерба в размере 13 346 365 рублей. Суд указал, что удовлетворяет иск ФИО17 частично, с учетом возвращенного утраченного имущества потерпевшего (автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, экскаватор ЭКЦ-150/МТЗ-82.1 возвращены ФИО17, а автомобиль Камаз 43118-15 КС-55713-5В находится на хранении у ФИО65), в связи с чем определяет размер материального ущерба в сумме 13 346 365 рублей, в том числе 1 250 000 рублей - сумма переведенная потерпевшим в ООО "Метеорит"; 2 580 000 рублей и 2 680 000 рублей - стоимость экскаваторов "Коматсу", 6 750 000 рублей -стоимость квартиры, 39 745, 50 рублей и 46 619, 50 рублей - размер ущерба от разбойного нападения. При этом, суд указал, что потерпевший ФИО17 не привел в своем исковом заявлении доводы, связанные с размером причиненного ему морального вреда, в связи с чем в этой части иск следует оставить без рассмотрения и передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции указал, что в целом разрешение гражданского иска в пользу ФИО17 является правильным, но в связи с возвращением по приговору суда ноутбука необходимо уменьшить размер взыскиваемой суммы до 13299745 рублей 50 копеек, то есть за вычетом стоимости ноутбука.

Между тем, при вынесении судебных решений допущены противоречия в части удовлетворения исковых требований.

Так, судом установлено и в приговоре указано что в результате умышленных преступных действий Андреева А.Ю. и Абдрахманова А.А, выразившихся в незаконном требовании передачи чужого имущества экскаватора марки "KOMATSU" модели "РC220-7", стоимостью 2 580 000 рублей; автокрана марки "КАМАЗ-43118-15 КС-55713-58", стоимостью 3 310 000 рублей; экскаватора-погрузчика марки "KOMATSU" модели "WB93S-5E0", стоимостью 2 670 000 рублей, ФИО17 был причинен моральный и имущественный вред в особо крупном размере на общую сумму 8 560 000 рублей.

Вместе с тем, суд также установил, что ФИО17 распорядился экскаватором марки ЭЦУ-150/МТЗ-82 принадлежащем ООО "МегаИнвестСтрой" как директор данного общества, которое на момент рассмотрения дела находилось в стадии банкротства и его интересы представлял конкурсный управляющий ФИО66 Указанный экскаватор, рыночная стоимость которого составляла 750 000 рублей, передан по договору купли-продажи Абдрахманову А.А. без фактической оплаты за экскаватор. Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что данный экскаватор принадлежал не ФИО17, а руководимому им предприятию.

Между тем, при определении суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с осужденных в пользу ФИО17 суд исходил из стоимости экскаватора "Коматсу" без указания его модели в размере 2680000 рублей, что не соответствует стоимости ни экскаватора-погрузчика "KOMATSU" модели "WB93S-5E0", определенной по заключению специалиста от 24 апреля 2020 года в размере 2 670 000 рублей (т. 7 л.д. 186-194), ни экскаватора "KOMATSU"модели "РС220-7" по заключению специалиста от 25 апреля 2020 года в размере 2 580 000 рублей (т. 7 л.д. 208-216), ни экскаватора марки ЭЦУ-150/МТЗ-82 в размере 750 000 рублей.

При этом, суд не обосновал на каком основании определили взыскал в пользу ФИО17 стоимость названного им в приговоре экскаватора в большей сумме, чем стоимость каждого из вышеназванных экскаваторов, - 2680000 рублей.

Кроме того, судом установлено и в приговоре указано, что денежные средства в размере 1250000 рублей были переведены ФИО17 по указанию Абдрахманова А.А. со счета ООО "УралСпецСтрой" на расчетный счет ООО "Торговая компания Метеорит".

Между тем, при определении суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с осужденных в пользу ФИО17 суд учел, что 1250000 рублей переведены в ООО "Метеорит", а не ООО "Торговая компания Метеорит" и пришел к выводу, что данная сумма 1250000 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО17, а не ООО "УралСпецСтрой", интересы которого представлял конкурсный управляющий.

Вместе с тем, приведя в описательно-мотивировочной части приговора суждения по гражданскому иску ФИО17 в части компенсации морального вреда, суд в резолютивной части приговора в нарушение требований ч. 1 ст. 299 УПК РФ в ее взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не указал какое решение принято по иску в данной части.

Суд апелляционной инстанции в определении указал, что в целом судом первой инстанции гражданский иск ФИО17 разрешен правильно, однако данные выводы не мотивировал.

При таких обстоятельствах, судебные решения в части гражданского иска ФИО17 подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Андреева А.Ю. и Абдрахманова А.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2022 года в отношении Андреева Алексея Юрьевича, Абдрахманова Артура Амировича в части удовлетворении гражданского иска и взыскании с Андреева А.Ю. и Абдрахманова А.А. в солидарном порядке в пользу потерпевшего ФИО17 суммы материального ущерба, причиненного преступлениями, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна

Судья