N 77-689/2023
17 февраля 2023 года г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Трухина С.А, при секретаре Сычовой А.А, с участием прокурора Степанова В.А, осужденного Аюпова А.А, защитников адвокатов Семавина Д.Г. и Зайцева В.В, участвующих посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Аюпова А.А. и его защитника адвоката Семавина Д.Г, кассационной жалобе осужденного Габитова Р.Р. и его защитника адвоката Зайцева В.В. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденного Аюпова А.А, защитников адвокатов Семавина Д.Г. и Зайцева В.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Степанова В.А, просившего судебные решения оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 года
Аюпов Айрат Альфирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее несудимый, осужден:
по ч.1 ст. 285 УК РФ (по ФИО21) на срок 2 года 2 месяца лишения свободы;
по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по ФИО21) на срок 2 года лишения свободы;
по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по ФИО3) на срок 2 года 2 месяца лишения свободы;
по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по ФИО3) на срок 2 года лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Аюпова А.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по установленному им графику. Контроль за поведением осужденного Аюпова А.А. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту его жительства.
Габитов Ришат Ринатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее несудимый, осужден:
по ч.3 ст.33 ч.1 ст.285 УК РФ (по ФИО21) на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы;
по ч.3 ст.33 ч.2 ст.292 УК РФ (по ФИО21) на срок 2 года 4 месяца лишения свободы;
по ч.3 ст.33 ч.1 ст.285 УК РФ (по ФИО3) на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы;
по ч.3 ст.33 ч.2 ст.292 УК РФ (по ФИО3) на срок 2 года 4 месяца лишения свободы;
по ч. 1 ст. 327 УК РФ на срок 1 год ограничения свободы.
На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ от наказания по данному преступлению Габитов Р.Р. освобожден в связи с истечением сроков давности.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Габитова Р.Р. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по установленному им графику. Контроль за поведением осужденного Габитова Р.Р. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту его жительства.
Решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2022 года приговор изменен: исключено указание об осуждении Аюпова А.А. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Аюпову А.А. окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 4 года;
Исключено указание об осуждении Габитова Р.Р. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, действия Габитова Р.Р. квалифицированные как совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ, переквалифицированы на два преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ, за каждое преступление назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Габитову Р.Р. окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Данным приговором, с учетом внесенных апелляционным определением изменений:
- Аюпов А.А. признан виновным в совершении двух служебных подлогов, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, и эти деяния совершены из иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций и охраняемых законом интересов общества и государства;
- Габитов Р.Р. признан виновным в совершении двух подстрекательств к служебному подлогу, то есть к внесению должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, и эти деяния совершены из иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства; а также в сбыте поддельного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Аюпов А.А. и его защитник адвокат Семавин Д.Г. выражают несогласие с вынесенными решениями, в связи с их необоснованностью и незаконностью. Утверждают, что судом не указано, в чем именно выразилась иная заинтересованность Аюпова в совершении преступления, а также не конкретизированы наступившие последствия; каких-либо доказательств, подтверждающих выводы суда о дружеских отношениях между Аюповым и Габитовым, в материалах дела не имеется. Указывают, что вывод суда о виновности Аюпова сделан на основании заключения эксперта, которое не соответствует требованиям закона, т.к. экспертиза проведена без предоставления образцов подписей, выполненных Аюповым; кроме того, экзаменационные листы, послужившие основанием для выдачи водительских удостоверений ФИО21 и ФИО20, изъятые 22 октября 2019 года у сотрудников ОРЧ СБ МВД РБ, были в неупакованном и не опечатанном виде, при этом не установлена причина нахождения указанных документов у них и их отсутствие в РЭП ОГИБДД по Ишимбайскому району, в связи с чем данные доказательства не отвечают требованиям относимости. Считают, что вывод суда о виновности осужденного Аюпова основан на недопустимых доказательствах, не установлены субъективная и объективная сторона преступления, в связи с чем, исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают причастность Аюпова к совершенным преступления. На основании изложенного просят отменить вынесенные судебные решения и прекратить уголовное дело.
В кассационной жалобе осужденный Габитов Р.Р. и его защитник адвокат Зайцев В.В. выражают несогласие с вынесенными решениями, считая, что суд не представил доказательств, уличающих Габитова в совершении преступлений. Указывают, что согласно предъявленному обвинению, ФИО21 обращалась к нему в период с 1 ноября до 19 ноября 2016 года с просьбой об оказании за денежное вознаграждение содействия в получении водительского удостоверения без фактической сдачи экзаменов, и что он свою очередь с этой целью и с целью личного обогащения обратился к Аюпову; вместе с тем, кроме нестабильных и противоречивых показаний ФИО21 стороной обвинения иных доказательств не приведено; свидетель ФИО21 постоянно путалась в своих показаниях, например, она указала, что часть денег она перевела ему, а часть денег в сумме 8 000 рублей передала нарочно; вместе с тем согласно детализации ее телефонных переговоров до 17 февраля 2017 года, то есть до получения водительского удостоверения, она в Ишимбай не приезжала. Адвокат обращает внимание, что согласно детализации телефонных переговоров, в период времени с 1 до 19 ноября 2016 года между ним и ФИО21 телефонных соединений не имеется, что свидетельствует о несостоятельности показаний ФИО21 о ведении телефонных переговоров с ним. В телефоне, принадлежащем ФИО21, также никакой переписки с ним не имеется, пересылка документов в его адрес не нашла своего подтверждения. В письменных материалах уголовного дела не содержится сведений об обстоятельствах разговоров по сотовым телефонам между ФИО21 и ним, о которых в своих показаниях говорит ФИО21, и они объективно ничем не подтверждаются. Указывает, что доводы стороны обвинения о том, что он в период времени с 1 ноября до 7 декабря 2016 года обратился к Аюпову с просьбой об оказании заведомо незаконных действий в интересах ФИО21, ничем не подтверждаются.
Так, в материалах дела не имеется ни телефонных переговоров, ни одного свидетеля, ни одного проведенного оперативно - розыскного мероприятия, которые бы подтверждали показания ФИО21 и доводы следствия о его встречах с Аюповым в этот период времени. Также, не нашел подтверждения довод ФИО21 о том, что он встречал ее 17 февраля 2017 года на развилке дорог Ишимбай-Салават, а детализация его телефонных переговоров опровергает данный довод. Указывают, что в ходе опознания ФИО21 из числа опознаваемых лиц, среди которых его не было, в Аюпове опознала лицо, которое якобы встречало ее на развилке дорог Ишимбай-Салават 17 февраля 2017 года и затем проводило в РЭО ГИБДД г..Ишимбай для получения водительского удостоверения; при этом изначально вообще пояснила о том, что среди предъявленных лиц никого не опознает. Таким образом, ФИО21 фактически в своих показаниях описывает иное лицо, а не его. Считает, что из материалов дела и показаний свидетелей ФИО35 и ФИО36 следует, что вопреки показаниям свидетеля ФИО21 она проходила обучение в автошколе БРУКК ГУП "Башавтотранс", оплачивала услуги. Так, из изъятых в автошколе БРУКК ГУП "Башавтотранс" документов следует, что ФИО21 и ФИО20 в этой автошколе обучались, это подтверждается также и заключением эксперта, согласно которому рукописные записи и подписи в документах, имеющих принадлежность к сдаче экзаменов и получению водительских удостоверений, выполнены лично ФИО21. Какой-либо его причастности к составлению данных документов по материалам уголовного дела не установлено. Согласно показаниям ФИО2 - его супруги - следует, что после увольнения со службы и до восстановления на нее он занимался куплей продажей автомобилей, и многие по этому поводу звонили на сотовый телефон и производили оплату, в том числе и не от своего имени путем перевода денежных средств на банковские карты. Данные обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты ничем.
Согласно протоколов обысков, проведенных в его жилище и жилище Аюпова, какой-либо их причастности к вменяемым преступлениям и следов общения между собой не обнаружено. Обращают внимание, что ФИО21 с первого раза не смогла сдать экзамены, а сдавала их несколько раз, что вновь опровергает доводы следствия о какой-либо заинтересованности Аюпова в незаконной помощи ФИО21. Он не знал и не мог знать, какие документы составлялись в РЭО ГИБДД при сдаче ФИО21 теоретических и практических экзаменов, в момент ее сдачи экзаменов он не присутствовал; какие - либо документы не составлял, сведений в них не вносил, исправлений также никаких не вносил, ни за ФИО21, ни за других лиц в них не расписывался, то есть никакого пособничества в служебном подлоге по внесению должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений не осуществлял. Также, Габитов в данный период времени сотрудником полиции не являлся.
По эпизоду в отношении ФИО20 указывает, что Габитову предъявлено обвинение, что указанный гражданин обратился к нему в период времени с 1 до 19 июня 2017 года. Вместе с тем, указанный довод обвинения противоречит материалам дела в частности детализацией телефонных переговоров за указанный период согласно которым ФИО20 с ним фактически не созванивался и переговоров не вел. Как следует из показаний ФИО20, он никогда с ним не встречался и соответственно лично не разговаривал, только в июле - августе 2017 года с целью приобретения водительских прав по сотовому телефону обратился к мужчине по имени ФИО5, номер которого ему дали. Согласно материалам уголовного дела, фактически ФИО20 оказывал определенную помощь только лишь ФИО11, что подтверждается детализацией телефонных переговоров между ними. Также, материалами уголовного дела полностью опровергаются показания ФИО20 и о том, что якобы он отправлял по почте какие-либо документы, а также и то, что он якобы с заявлением о временной регистрации не обращался. Кроме того, ФИО11 на очной ставке показал, что он с ним никогда не разговаривал по вопросу оказания содействия кому-либо в получении водительского удостоверения, не знает о том, чтобы он договаривался с кем-либо в интересах ФИО20. Нигматуллин указал о том, что не может достоверно утверждать о его знакомстве с Аюповым. Также, поскольку в материалах уголовного дела каких-либо зафиксированных переговоров между ним и ФИО11 не имеется, это говорит об оговоре его ФИО20, по непонятной причине. Также из предъявленного обвинения следует, что Габитов якобы в период времени с 1 до 7 августа 2017 года обратился к сотруднику полиции Аюпову с просьбой об оказании заведомо незаконных действий в интересах ФИО20 и передал документы, однако данных доказательств судом не представлено, какой - либо причастности к составлению данных документов по материалам не установлено.
Полагают, что доводы суда о том, что Габитов организовал сбыт ФИО11 поддельного официального документа - медицинского заключения на имя ФИО48, не подтверждается представленными доказательствами. В уголовном деле каких-либо сведений, дающих достаточные основания полагать, что Габитов сбывает медицинские заключения, не имеется. Как следует из заявления ФИО11 фактически ОРМ проводилось в отношении противоправной деятельности ФИО50, а не в отношении Габитова, что смвидетельствует о провокации со стороны оперативных сотрудников при проведении ОРМ. Оснований для проведения ОРМ в отношении него изначально не имелось. В следственный орган вопреки требованиям закона предоставлены не все материалы оперативно - розыскной деятельности, связанной с проведением ОРМ "Наблюдение", а соответственно передача их иным образом является незаконной. Считает, что доводы обвинения, что якобы он в переписке в мессенджере сообщил ФИО11 об изготовлении медицинского заключения на имя ФИО52, а также, что его мама передала ФИО11 медицинское заключение на имя ФИО54 ничем не подтверждается. Указывает, что вся деятельность оперативных служб, связанная с проведением ОРМ "Проверочная закупка" в отношении конкретного лица, в обязательном порядке должна быть документирована, что не было сделано. Считают, что поскольку ОРМ был проведен с нарушением требования закона, надлежаще не санкционированы, то суд в нарушении требований ст. ст. 75, 89 УПК РФ необоснованно признал результаты ОРМ в качестве доказательств вины. На основании изложенного просят отменить вынесенные судебные решения и постановить оправдательный приговор.
В возражениях на указанную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Обвинительный приговор в отношении Аюпова А.А. и Габитова Р.Р. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.
Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.
Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденными Аюповым и Габитовым инкриминированных преступлений установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:
- показаний свидетеля ФИО21 об обстоятельствах приобретения ею водительского удостоверения через Габитова и Аюпова ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району за денежное вознаграждение 38 000 рублей без фактического обучения и без фактической сдачи экзаменов;
- показаний свидетеля ФИО3 об обстоятельствах приобретения им водительского удостоверения через ФИО5 и ФИО55 в ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району за денежное вознаграждение 35 000 рублей без фактического обучения и без фактической сдачи экзаменов;
- показаний свидетеля ФИО11 на допросе и очной ставке о том, что он знаком с Габитовым с начала 2016 года. Примерно в июле 2017 года ему позвонил Габитов и пояснил, что ФИО20, будет сдавать экзамены на водительское удостоверение в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району, при этом он (Габитов) о сдаче экзаменов договорился и попросил встретить ФИО20 в г..Ишимбай, указать ему дорогу до ОГИБДДД, сам Габитов работал в полиции г..Сатка Челябинской области и не мог лично встретить. Габитов Р.Р. попросил передать ФИО20, что во время теоретического экзамена нужно просто сидеть за компьютером, ничего не нажимать. Через несколько дней после последней связи, ФИО20 приехал на территорию г..Ишимбай, он провел в РЭО ОГИБДД, показал ему экзаменационный класс, где он будет сдавать экзамен, передал просьбу Габитова. После экзамена ФИО20 вышел из экзаменационного класса и сообщил ему о том, что ему выдали экзаменационный лист, где указано, что он не сдал экзамен. Он рекомендовал ФИО20 по данному вопросу обратиться к Габитову. После указанных событий ФИО20 несколько раз звонил к нему, он перенаправлял его к Габитову. В конце августа 2017 года Габитов связался с ним и попросил передать ФИО20, что на экзамен надо будет приехать 1 сентября 2017 года, и также ничего не трогать. Он выполнил просьбу Габитова. 1 сентября 2017 года ФИО20 приехал в г..Ишимбай, и зашел в класс, когда вышел из класса, в экзаменационном листе стояла отметка о сдаче теоретического экзамена. ФИО20 уехал. К концу сентября 2017 года Габитов сказал ему дату, когда ФИО20 нужно приехать и сдать практическую часть экзамена. ФИО20 приехал, и он сопроводил его до автодрома, где сдавались практические экзамены, ФИО20 проехался по автодрому на автомашине, получив отметку сдал. Практический экзамен по городу с первого раза ФИО20 не сдал, Нигматуллин сообщил об этом Габитову по телефону. Через некоторое время ФИО20, проехал на учебной автомашине, и у него стояла отметка, что сдал экзамен.
При этом даты стояли октябрем 2017 года, хотя он сдавал экзамены в конце сентября 2017 года. Ближе к середине октября 2017 года по просьбе Габитова он позвонил к ФИО20 и сообщил дату, когда он должен приехать за водительским удостоверением. ФИО20 приехал и получил водительское удостоверение;
- показаний свидетеля ФИО12 о том, что с 2010 по 2019 год он занимал должность заведующего Ишимбайского УКП БРУКК филиала ГУП "Башавтотранс". ФИО2 ему знаком, и знает, что он ранее работал в ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайском району. Габитов обращался к нему с вопросом о выдаче свидетельства о профессии водителя на ряд лиц, в том числе ФИО20 и ФИО56, а именно с вопросом о включении указанных лиц в учебные группы с последующей выдачей им свидетельств о профессии водителя. Он включил данных людей в списки автошколы в разные периоды, и в последующем выдал на их имена свидетельства о профессии водителя, хотя фактически они ни теоретическое, ни практическое обучение в автошколе не проходили;
- показаний свидетеля ФИО13 о том, что её сын ФИО3 занимал у них деньги в сумме около 10 000 рублей для приобретения водительского удостоверения в г. Ишимбай. За сколько именно купил, сказать не может. Он не обучался, просто купил права, у кого, не знает. Где и как сын сдавал экзамен, она не знает, несколько раз ездил в г. Ишимбай;
- показаний свидетеля ФИО14 о том, что ее мама (ФИО21) в г. Белорецке попыталась сдать экзамены для получения водительского удостоверения, но у нее не получилось. Затем примерно в ноябре 2016 года ФИО57 нашла какого-то мужчину, который обещал помочь ей в получении водительского удостоверения и сдачей экзаменов в г. Ишимбай за сумму около 40 000 рублей. В феврале 2017 года в ГИБДД Ишимбайского района ФИО58 получила водительское удостоверение. На обучение и сдачу экзаменов ее мама никуда не ездила, в дни экзаменов, указанные в документах ФИО59 находилась в с. Тирлянский на работе. 31 января, дата дня рождения ее сестры ФИО60 и ее мама точно в этот день никуда не ездила;
- показаний свидетеля - начальника ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району ФИО16 о порядке получения водительского удостоверения, принимать экзамены были уполномочены начальник РЭО ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району ФИО61 и государственный инспектор РЭО ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району Аюпов;
- показаний свидетелей ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, сообщивших о процедуре получения водительского удостоверения; показаний свидетелей ФИО66, ФИО67, ФИО68 о порядке прохождения обследование в их клинике для получения медицинской справки, необходимой для водительского удостоверения;
- показаний свидетелей ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, сообщивших подробности проведения ОРМ в ходе которого ФИО75 была передана денежная купюра достоинством 2 000 рублей и аудиоаппаратура; затем ФИО76 ушел и по возвращении выдал медицинское заключение на имя ФИО77, выданное от имени ООО "Поликлиника БИОМЕД", и аудиоаппаратуру;
- сведений из протоколов выемки, следственных действий, результатов ОРМ, подтверждающих обстоятельства приобретения ФИО11 у Габитова через его мать медицинского заключения на имя ФИО79 за 2000 рублей; протокола осмотра предметов, заключений судебных экспертиз и иных исследованных судом доказательств.
Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре приведены.
Показания свидетелей, в том числе ФИО20, ФИО80 и ФИО81, получены в установленном УПК РФ порядке, согласовывались между собой и с иными доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора. Оснований для оговора указанными свидетелями осужденных Аюпова и Габитова судом не установлено.
Вопреки доводам кассационных жалоб, согласно протоколам осмотра документов и детализации телефонных соединений, установлены неоднократные телефонные соединения с 01.12.2016 по 23.02.2017 между ФИО21 и Габитовым Р.Р, при этом, согласно данным базовых станций, 17.02.2017 г. ФИО21 находилась в г. Ишимбай. Между абонентскими номерами Габитова Р.Р. и Аюпова А.А. установлены телефонные соединения в период времени с 30.08.2016 по 22.02.2017 г. Между Габитовым Р.Р. и ФИО11 установлены телефонные соединения в период с 14.11.2016 по 01.09.2017. Также имелись соединения между абонентами Габитовым Р.Р. и ФИО21, Габитовым Р.Р. и ФИО3 При этом, согласно данным базовых станций, 7 августа, 01 сентября, 30 сентября и 17 октября 2017 года ФИО3 находился на территории г. Ишимбай.
Указанные данные о телефонных соединениях подтверждают показания ФИО83, ФИО20 и ФИО84 о том, что они общались с Габитовым, приезжали в г. Ишимбай в отдел ГИБДД для оформления документов и получения водительских удостоверений; а также подтверждают факты общения ФИО85 с Габитовым, факты общения и знакомства осужденных Габитова и Аюпова (сотрудника МРЭО ГИБДД) между собой.
Кроме того, как следует из показаний вышеуказанных свидетелей, общение с осужденными происходило в том числе и путем звонков через мессенджеры в сети интернет, а не через обычное фиксируемое телефонное соединение.
Вопреки доводам кассационных жалоб факты безналичных перечислений денежных средств от ФИО86 и ФИО20 на банковскую карту супруги осужденного Габитова в инкриминируемые периоды совершения преступлений подтверждается объективными данными о соответствующих банковских транзакциях.
Доводы осужденного Габитова о том, что это могли быть перечисления якобы за покупку-продажу автомобилей, голословны и не нашли своего объективного подтверждения. В частности, свидетели ФИО86 и ФИО20 категорически отрицали наличие каких-либо гражданско-правовых отношений с Габитовым по поводу купли-продажи автомобилей, Габитов не предоставил никаких данных, подтверждавших бы наличие у него с ФИО20 и ФИО86 подобных договорных отношений, не сообщил никаких сведений, где и когда они якобы покупали у него автомобили, тем более за такие незначительные для цены автомобиля суммы перечислений. В связи с чем, суд обоснованно отверг соответствующие доводы осужденного Габитова.
Таким образом, у суда отсутствовали основания ставить под сомнения показания свидетелей Каримова и ФИО86 о том, что указанные безналичные переводы на банковскую карту супруги Габитова были именно за незаконную выдачу им водительских удостоверений.
При этом свидетель ФИО12 подтвердил, что в Ишимбайском УКП БРУКК филиала ГУП "Башавтотранс" ФИО20 и ФИО86 обучение на получение водительского удостоверения фактически не проходили, а свидетельства об их обучении были сделаны формально по просьбе именно Габитова. Каких-то оснований для оговора свидетелем Стайнеко осужденного Габитова не установлено, объективных сведений о наличии таковых причин стороной защиты не представлено.
Вышеуказанные сведения о банковских транзакциях в совокупности с иными доказательствами, в том числе с показаниями ФИО91 и ФИО92 о том, что они действовали по просьбе Габитова, однозначно подтверждают причастность именно Габитова к совершению инкриминируемых преступлений. В связи с чем, доводы стороны защиты об ошибке Ждановой при предъявлении для опознания в личности Габитова и Аюпова, не ставят под сомнение вывод суда о причастности именно Габитова к инкриминируемым преступлениям.
При этом размер полученного Габитовым через свою супругу вознаграждения не влиял на квалификацию действий обоих осужденных по ч. 2 ст. 292 УК РФ; свидетель ФИО86 уточнила обстоятельства передачи денежных средств, пояснив, что часть она передала при личной встрече в день получения поддельного водительского удостоверения. Поэтому повлиявших на исход дела нарушений требований закона при оценке судом ее показаний не установлено.
Вопреки доводам кассационных жалоб документы, относящиеся к процедуре сдачи теоретических и практических экзаменов и получению водительских удостоверений ФИО20 и ФИО86, изъяты в установленном ст. 183 УПК РФ порядке у должностного лица органа ОРЧ СБ УМВД России по Республике Башкортостан.
Каких-то следов подчисток, исправлений на этих документах не обнаружено, они находились в соответствующих сшивках дел по выдаче водительских удостоверений, оформленных Ишибмайским МРЭО ГИБДД. При этом подписи Аюпова стояли в том числе на штампах указанного сотрудника ГИБДД Аюпова. Поэтому ставить под сомнение источник происхождения изъятых у сотрудника ОРЧ соответствующих документов у суда не было оснований.
Как следует из материалов дела, обвиняемый Аюпов отказался предоставить следователю экспериментальные образцы своей подписи. Поэтому эксперт обоснованно провел судебно-почерковедческие экспертизы на основании лишь свободных образцов почерка Аюпова, полученных с соблюдением требований УПК РФ в ходе выемки документов.
При этом, учитывая, что эти свободные образцы подписей находились в делах по выдаче подлинных водительских удостоверений на иных граждан, где имелись также штампы от имени Аюпова; дела были изъяты в Ишимбайском МРЭО ГИБДД, где и работал Аюпов, дела выданы его начальником ФИО17, у суда не было оснований ставить под сомнение подлинность данных дел и подписей в них Аюпова как свободных образцов его почерка.
В связи с чем, судебно-почерковедческие экспертизы проведены судом на основании надлежаще изъятых и приобщенных к делу вещественных доказательств и свободных образцов почерка Аюпова; их, по мнению эксперта, было достаточно для дачи заключений.
Заключения судебно-почерковедческих экспертиз получены с соблюдением требований УПК РФ, являются научно обоснованными, основаны на исследованных экспертом доказательствах и образцах, оснований ставить их под сомнения у суда не было.
Из данных заключений экспертиз следует, что на документах, связанных с оформлением приема теоретических и практических экзаменов и выдачей водительских удостоверений на имя ФИО86 и ФИО20, имеются подписи инспектора МРЭО ГИБДД Аюпова и штампы с его должностью, фамилией и инициалами.
Указанное в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждает причастность именно Аюпова к незаконной выдаче ФИО86 и ФИО20 водительских удостоверений в соучастии с Габитовым, получившим за это денежные вознаграждения на банковскую карту супруги Габитова.
Таким образом, судом установлено, что Аюпов, как должностное лицо органа ГИБДД, совершил два служебных подлога при выдаче водительских удостоверений ФИО20 и ФИО86.
Учитывая, что из установленных судом обстоятельств следовало, что Габитов способствовал указанному служебному подлогу, в том числе именно он договаривался с ФИО20 и ФИО86 об оформлении указанных подложных водительских удостоверений, договаривался с учебным заведением о выдаче свидетельств ФИО20 и ФИО86 о прохождении обучения, обеспечивал подачу документов в ГИБДД и общался по поводу их оформления с должностным лицом ГИБДД Аюповым, то суд апелляционной инстанции обоснованно расценил данные действия не как организацию служебных подлогов, а как пособничество в совершении указанных преступлений и обоснованно переквалифицировал действия Габитова на пособничество.
Вопреки доводам кассационных жалоб, судом установлено, что денежные средства за водительские удостоверения от ФИО20 и ФИО86 получила супруга Габитова, то есть осужденный Габитов имел свою заинтересованность в совершении преступлений.
При этом по смыслу ст. 292 УК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" заинтересованность должностного лица в совершении преступления может состоять в том числе и в получении выгоды имущественного характера для других лиц.
В связи с чем, согласованность действий Аюпова и Габитова свидетельствует об осознании Аюповым, что соучастник преступления Габитов получает выгоды от перечисления его супруге от ФИО20 и ФИО86 денежных средств. Поэтому вывод о наличии и у Аюпова заинтересованности в служебном подлоге соответствует установленным судом обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом по обоим эпизодам служебных подлогов надлежаще конкретизированы наступившие преступные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций и охраняемых законом интересов общества или государства, выразившиеся в подрыве доверия к сотрудникам органов внутренних дел РФ и понижении их авторитета как представителей власти, дискредитации полиции в системе правоохранительных органов, нарушения прав и законных интересов граждан и организаций на безопасное дорожное движение, обусловленное допуском к источникам повышенной опасности (транспортным средствам) ФИО20 и ФИО86 без проверки их теоретических знаний и знаний по первоначальным навыкам управления транспортными средствами.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при проведении оперативно-розыскных мероприятий повлиявших на исход дела нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не допущено.
В частности, из материалов дела и показаний в качестве свидетеля ФИО103, в том числе его показаний на очной ставке, следует, что ранее, до проведения оперативно-розыскных мероприятий, Габитов неоднократно за денежное вознаграждение передавал ФИО103 медицинские заключения о годности к управлению транспортными средствами на различных лиц за денежное вознаграждение. После чего соответствующая информация была направлена для проверки в органы внутренних дел для проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) на установление причастности к незаконной деятельности именно Габитова.
Проведение ОРМ в отношении Габитова с применением технических средств было санкционировано постановлением, утвержденным начальником органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, - министром внутренних дел Республики Башкортостан.
В ходе санкционированных ОРМ, в которых добровольно принял участие ФИО103, осужденный Габитов, получив посредством мессенджера в сети Интернет от ФИО103 данные о личности ФИО18, на которого необходимо было изготовить медицинское заключение, через несколько дней сам сообщил ФИО103, что документы можно забрать по адресу своего места жительства.
После чего, добровольно участвующий в ОРМ Нигматуллин приобрел по указанному адресу через мать Габитова медицинское заключение на имя ФИО18, фактически не проходившего медицинское обследование, за 2000 рублей.
Таким образом, ОРМ проведены при наличии оснований полагать причастность Габитова к незаконному сбыту медицинских заключений, с соблюдением порядка и условий проведения ОРМ (при наличии постановления, утвержденного начальником органа, осуществляющего ОРМ).
Результаты ОРМ зафиксированы в соответствующих оперативно-служебных документах и при помощи технических средств (аудиозаписи переговоров ФИО103 с матерью Габитова при непосредственной передаче денег и медицинского заключения).
Результаты ОРМ надлежащим образом рассекречены и представлены в орган предварительного следствия в порядке, установленном законодательством. После чего они проверены следователем и судом в порядке, установленном УПК РФ, в том числе путем допросов участников ОРМ, исследования оперативно-служебных документов и прослушивания вышеуказанной аудиозаписи. Соответственно результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, и обоснованно положены судом в основу приговора.
При этом доказательства по делу, в том числе показания свидетеля ФИО103, свидетельствуют о том, что умысел Габитова на преступление сформировался независимо от действий оперативных сотрудников полиции, а проведенные ОРМ лишь зафиксировали его преступную деятельность, провокации преступления не допущено.
Таким образом, выводы суда о виновности осужденных Аюпова и Габитова в инкриминируемых деяниях основаны на материалах дела.
Суд апелляционной инстанции, внеся в приговор необходимые изменения относительно вида соучастия Габитова в служебных подлогах, в остальном посчитал доказанным совершение Аюповым и Габитовым инкриминированных преступлений.
В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения данные выводы судов в кассационном порядке не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, действия Аюпова А.А. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ (2 преступления), а действия Габитова Р.Р. - по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 327 УК РФ.
Наказание осужденному Аюпову назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, ряда смягчающих наказание обстоятельств (наличие несовершеннолетних и малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Наказание осужденному Габитову, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, ряда смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Таким образом, суд первой инстанции в полной мере учел все влияющие на назначение наказания обстоятельства и пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденным Аюпову и Габитову каждому наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к обоим осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.
При этом суд обоснованно освободил Габитова от назначенного по ч. 1 ст. 327 УК РФ наказания за истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии со ст. 78 УК РФ.
Принимая во внимание, что наказание осужденным Аюпову и Габитову, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения им наказания в кассационном порядке также не усматривается.
В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит изменению.
Так, согласно п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ в апелляционном порядке уголовные дела о преступлениях небольшой и средней тяжести с апелляционной жалобой на приговор рассматриваются судьей единолично.
В силу п. 23 и 25 ст. 5 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке судьей единолично выноситься судебный акт в форме постановления, а при коллегиальном рассмотрении - в форме определения.
Как следует из материалов дела, Аюпов и Габитов обвинялись в совершении преступлений средней тяжести, кроме того Габитов - также преступления небольшой тяжести.
Дело в апелляционном порядке рассмотрено судом апелляционной инстанции судьей единолично, в резолютивной части указано, что судья постановляет судебный акт; данный судебный акт подписан судьей единолично. То есть по своей сути и форме указанный судебный акт являлся апелляционным постановлением.
Однако в вводной части данного судебного акта указано его наименование - апелляционное определение вместо апелляционного постановления, что свидетельствует о явной технической ошибке, подлежащей исправлению путем внесения соответствующего изменения, но не ставящей под сомнение суть данного судебного акта как апелляционного постановления, вынесенного и подписанного судьей единолично.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.16 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2022 года в отношении Аюпова Айрата Альфировича и Габитова Ришата Ринатовича изменить.
В вводной части указанного судебного акта суда апелляционной инстанции указать его наименование "апелляционное постановление" вместо ошибочно указанного наименования "апелляционное определение".
В остальной части приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 года и указанное решение суда апелляционной инстанции в отношении Аюпова Айрата Альфировича и Габитова Ришата Ринатовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Аюпова А.А. и его защитника адвоката Семавина Д.Г, кассационную жалобу осужденного Габитова Р.Р. и его защитника адвоката Зайцева В.В. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.А. Трухин
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.