Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-17260/2022[77-646/2023-(77-7229/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В, судей Ждановича А.С, Егорова В.В, при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А, с участием прокурора Снигирь Е.А, адвокатов Юсуповой Е.А, Захарова В.А, Гавриленко Е.Л, Чувелева В.Ф, ТараборинойЛ.О, переводчика Ёралиева Н.И, осужденных Орипова З.Т, Сынгизова Б.М, Ахмадишина Д.Р, Купцова А.В, Кутлуева А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Сынгизова Б.М, Руппеля О.Н, ОриповаЗ.Т, КупцоваА.В, Ахмадишина Д.Р, адвоката Чувелева В.Ф. на приговор Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления осужденных Орипова З.Т, Сынгизова Б.М, Ахмадишина Д.Р, Купцова А.В, КутлуеваА.И. и их адвокатов относительно доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Снигирь Е.А, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2022 года

Сынгизов Б.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

"данные изъяты", судимый: 1) 10 июля

2017 года Калининским районным судом г.Уфы Республики

Башкортостан по п. "в" ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам

лишения свободы, освободился 25 декабря 2018 года по постановлению

Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года

условно-досрочно на 1 год 1 месяц 18 дней; 2) 27 мая 2019 года

Орджоникидзевским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан

по ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.2 ст.158, ст.ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам лишения

свободы, освободился 27 мая 2020 года по постановлению Октябрьского

районного суда г.Уфы с заменой неотбытого срока наказания 8 месяцев

10 дней ограничением свободы, снят с учета 05 января 2021 года по

отбытию срока, осужден за совершение преступлений, предусмотренных: ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО5) к 6 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО1) к 6 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО2) к 6 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО3) к 6 годам лишения свободы, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО ФИО6) к 7 годам лишения свободы, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО4) к 7 годам лишения свободы, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО5) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.326 УК РФ (преступление от 02 октября 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.326 УК РФ (преступление от 10 октября 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания Сынгизова Б.М. под стражей с 11 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 27 мая 2019 года исполняется самостоятельно;

Ахмадишин Д.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый 02 августа 2018 года Ишимбайским городским судом

Республики Башкортостан по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158, п.

"в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 17 июля

2020 года по отбытию наказания, осужден за совершение преступлений, предусмотренных: ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО5) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО1) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО2) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО3) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО ФИО6) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО4) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО5) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.326 УК РФ (преступление от 02 октября 2020 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.326 УК РФ (преступление от 10 октября 2020 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания Ахмадишина Д.Р. под стражей с 11 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Орипов З.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г "данные изъяты"

"данные изъяты", судимый: 1) 29 сентября 2015 года Советским районным

судом г.Уфы Республики Башкортостан по п. "б" ч.4 ст.158, ч.2 ст.326

УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 17 января

2020 года по отбытию наказания; 2) 30 сентября 2021 года Октябрьским

районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по п. "в" ч.3 ст.158, ч.2 ст.326 УК РФ к 4 годам лишения свободы, осужден за совершение преступлений, предусмотренных: ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО5) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО1) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО2) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО3) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО ФИО6) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО4) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.326 УК РФ (преступление от 02 октября 2020 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.326 УК РФ (преступление от 10 октября 2020 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено11 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 года, окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда, в срок лишения свободы зачтено время содержания Орипова З.Т. под стражей с 06 по 23 июня 2020 года, с 24 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Руппель О.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

г. "данные изъяты", судимый: 1) 07 июля

2010 года Давлекановским районным судом Республики Башкортостан

по п. "в" ч.2 ст.158, п.п. "б, в" ч.2 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 2

месяцам лишения свободы, освободился 03 декабря 2013 года по

постановлению Калининского районного суда г.Уфы от 22 ноября 2013

года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 5 дней; 2) 02 февраля 2016

года Давлекановским районным судом Республики Башкортостан по п.

"г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

3) Давлекановским районным судом Республики Башкортостан п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, ст.ст.79, 70, ч.5 ст.69 УК РФ к 2

годам 7 месяцам лишения свободы, освободился 20 марта 2018 года, осужден за совершение преступлений, предусмотренных: п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО ФИО6) к 7 годам лишения свободы, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО4) к 7 годам лишения свободы, ч.2 ст.326 УК РФ (преступление от 02 октября 2020 года) к 1 году лишения свободы, ч.2 ст.326 УК РФ (преступление от 10 октября 2020 года) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания Руппеля О.Н. под стражей с 12 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, Купцов А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый 11 июня 2019 года Кировским районным судом г.Уфы

Республики Башкортостан по п. "б" ч.2 ст.175, ч.2 ст.326 УК РФ к 1 году

8 месяцам лишения свободы со штрафом 50000 рублей, осужден за совершение преступлений, предусмотренных: п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО ФИО6) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО4) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.326 УК РФ (преступление от 02 октября 2020 года) к 1 году лишения свободы, ч.2 ст.326 УК РФ (преступление от 10 октября 2020 года) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания Купцова А.В. под стражей с 12 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором приняты решения относительно исковых требований потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО ФИО6", вещественных доказательств, Кутлуев А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты"

"данные изъяты", не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных: ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО5) к 3 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО1) к 3 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО2) к 3 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО3) к 3 годам лишения свободы, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО ФИО6) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО4) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.326 УК РФ (преступление от 02 октября 2020 года) к 8 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.326 УК РФ (преступление от 10 октября 2020 года) к 8 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания Кутлуева А.И. под стражей с 11 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 года приговор изменен, из числа доказательств исключен протокол очной ставки от 07 июня 2021 года между обвиняемым Купцовым А.В. и свидетелем Ориповым З.Т, из описательно-мотивировочной части приговора при обосновании вопросов наказания исключено указание суда о применении правил ч.3 ст.66 УК РФ в отношении Купцова А.В. и Руппеля О.Н.; в отношении Сынгизова Б.М, Ахмадишина Д.Р, Орипова З.Т, Кутлуева А.И. указано о применении правил ч.3 ст.66 УК РФ только в отношении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ. Кутлуеву А.И. по ч.2 ст.326 УК РФ за два преступления назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ за каждое преступление, решение суда о назначении ему по ч.2 ст.326 УК РФ за два преступления наказания в виде лишения свободы исключено. В соответствии с п. 3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, Сынгизов Б.М, Купцов А.В, Руппель О.Н, Ахмадишин Д.Р, Орипов З.Т, Кутлуев А.И. освобождены от наказания по ч.2 ст.326 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Назначено окончательное наказание в виде лишения свободы: Сынгизову Б.М. на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (четыре преступления), п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (два преступления), п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), на срок 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; Ахмадишину Д.Р. на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (четыре преступления), п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (два преступления) п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) на срок 9 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима; Руппелю О.Н. на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (два преступления), на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима; Купцову А.В. на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (два преступления), на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; КутлуевуА.И. на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (два преступления), на срок 4 года в исправительной колонии общего режима; Орипову З.Т. на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (четыре преступления), п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (два преступления), на срок 10 лет 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г..Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 года на срок 11 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в ходе судебного разбирательства в порядке сплошной кассации суд вправе выйти за пределы доводов жалобы и представления как относительно лица, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре судебного решения, так и в отношении других осужденных по тому же уголовному делу в ревизионном порядке. Выход за пределы доводов жалобы и представления допускается только в сторону улучшения положения осужденного или иного лица, в отношении которого ведется кассационное производство по делу.

Уголовное дело в отношении Кутлуева А.И. судебной коллегии проверено в порядке ч.2 ст.401.16 УПК РФ.

Орипов З.Т, Сынгизов Б.М, Ахмадишин Д.Р, Руппель О.Н, КутлуевА.И, Купцов А.В. признаны виновными в том, что в составе организованной группы совершили две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, в крупном размере, а также признаны виновными в использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступлений, совершенных организованной группой.

Ахмадишин Д.Р, Сынгизов Б.М, Кутлуев А.И, Орипов З.Т. признаны виновными в совершении организованной группой четырех покушений на кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, в крупном размере.

Ахмадишин Д.Р, Сынгизов Б.М. признаны виновными в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с сентября по октябрь 2020 года в г.Уфе, Давлекановском районе Республики Башкортостан и в Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Сынгизов Б.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, указывая на их незаконность, необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливость и чрезмерную суровость назначенного наказания. Осужденный Сынгизов Б.М. приводит в жалобе свои показания по обстоятельствам преступной деятельности, ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 27 декабря 2002 года N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", относительно признаков организованной группы, и утверждает об отсутствии таковых в его действиях, считает, что они подлежат квалификации по ч.3 ст.158 УК РФ как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Просит приговор изменить, исключить из осуждения квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы, снизить наказание;

осужденный Руппель О.Н. также выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, утверждая о необоснованности вменения ему квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы. Обращаясь к различным постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приводя свои показания по обстоятельствам дела об отсутствии у него в целом умысла на кражи автомобилей, тесных связей с соучастниками преступлений, планирование преступлений, считает, что факт его участия в совершении преступлений в составе организованной группы не установлен, он лишь дал согласие на хранение во дворе своего дома похищенного автомобиля, а затем перегнал его в указанное место за денежное вознаграждение. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия на ч.5 ст.33, ч.3 ст.158 УК РФ;

осужденный Орипов З.Т. не согласен с приговором и апелляционным определением, указывая на их незаконность, необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы приводит свои показания по обстоятельствам дела, сообщает об отсутствии его умысла на кражу автомобилей и руководящей роли в совершенных преступлениях. Утверждает, что о кражах узнавал после их совершения, лишь продавал похищенные автомобили, доказательств создания и руководства им организованной группой не имеется.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Орипов З.Т. приводит доводы об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой, утверждает, что такую группу не организовывал и не руководил ею. Свое специальное оборудование он оставил на хранение Сынгизову Б.М, и тот его использовал для хищения автомобилей без его ведома и согласия, в связи с чем он не может нести ответственность за действия Сынгизова Б.М. и других лиц. Считает, что обвинение основано на предположениях и показаниях участников уголовного дела, на которых в ходе предварительного следствия оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Суд апелляционной инстанции необоснованно не учел факт возмещения им ущерба потерпевшим ФИО1 и ФИО3 в установленном приговором размере и не снизил наказание. Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить квалифицирующий признак "организованная группа", его действия переквалифицировать на ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом переквалификации и возмещения ущерба двум потерпевшим снизить наказание;

осужденный Купцов А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду их незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на отсутствие умысла на хищение автомобилей и непричастность к совершению краж. Он лишь приобретал у Орипова З.Т. похищенные автомобили с целью дальнейшей перепродажи, сопровождал Руппеля О.Н. при перегоне похищенных автомобилей и менял на них государственные регистрационные знаки. Выводы суда о его участии в совершении краж автомобилей организованной группой не подтверждаются доказательствами и основаны на предположениях. Суд неправильно оценил его явку с повинной как доказывающую его виновность в совершении хищений автомобилей. При назначении наказания судом в должной мере не учтены смягчающие обстоятельства, необоснованно не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначено чрезмерно суровое наказание. Кроме того, осужденный КупцовА.В. указывает на нарушение судом требований ст.259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания, в котором неполно изложены показания, данные в судебном заседании им и осужденным Руппелем О.Н, вопросы прокурора, адвокатов, председательствующего и ответы подсудимых. В нарушение ст. 260 УПК РФ, постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания вынесено и подписано разными судьями. Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.175 УК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Купцов А.В. обращает внимание на выписки по своему банковскому счету и банковской карты знакомой ОриповаЗ.Т, из которых следует, что он перевел ОриповуЗ.Т. денежные средства за приобретение краденых автомобилей;

адвокат Чувелев В.Ф. в дополнительной кассационной жалобе в интересах осужденного Купцова А.В. приводит доводы об отсутствии доказательств причастности осужденного к кражам автомобилей в составе организованной группы и о переквалификации его действий по факту приобретения похищенных автомобилей на ч.2 ст.175 УК РФ;

осужденный Ахмадишин Д.Р. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, указывая на их незаконность, необоснованность, несправедливость и чрезмерную суровость назначенного наказания. Считает, что суд не мог положить в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, должен был учитывать лишь показания в судебном заседании. Судом не оценена степень общественной опасности совершенных им преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств не признана исключительной при наличии к тому оснований, не учтено мнение потерпевших, а также факт совершения им тяжкого преступления в силу трудных жизненных обстоятельств. Судом апелляционной инстанции при изменении приговора наказание снижено незначительно. Просит исключить из приговора ссылку на его показания, данные в ходе предварительного следствия, оценить степень общественной опасности преступлений, признать исключительными обстоятельствами наличие у него ребенка и пенсионный возраст его родителей, применить ч.3 ст.68 УК РФ, снизить наказание.

В возражении на кассационные жалобы заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З, ссылаясь на законность и обоснованность приговора и апелляционного определения, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив кассационные жалобы осужденных, адвоката Чувелева В.Ф, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный судом в отношении Сынгизова Б.М, АхмадишинаД.Р, Орипова З.Т, Руппеля О.Г, Кутлуева А.И, Купцова А.В. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его форме и содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, изложены и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, мере ответственности осужденных, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, а также иные данные, которые позволяют судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных, их совместных действиях по реализации преступных намерений, виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной правовой оценки содеянного им.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ, в приговоре приведены показания осужденных Сынгизова Б.М, АхмадишинаД.Р, Кутлуева А.И, Руппеля О.Н, данные в ходе предварительного следствия, в которых они признают свое участие в преступлениях, изобличают друг друга, а также Орипова З.Т. и Купцова А.В, дают пояснения об организации и подготовке к преступлениям, условиях их совершения, роли каждого из них, в том числе Орипова З.Т. и Купцова А.В. в реализации преступного умысла, характере наступивших последствий, которые суд проверил и оценил по установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ правилам, в том числе в совокупности с показаниями потерпевших и свидетелей, с содержанием различных протоколов следственных действий, заключений экспертов и других доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения.

Суд мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а другие отверг, как, в частности, показания осужденных, данные в судебном заседании, в которых они отрицали свое участие в совершении хищений автомобилей в составе организованной группы.

На основе изучения обстоятельств дела, характера сложившихся между осужденными взаимоотношений, суд пришел к верным выводам об отсутствии у них оснований для самооговора либо оговора друг друга, не установилпри этом также повода для понуждения их к таким действиям со стороны правоохранительных органов.

Каких-либо неустраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденных и требующих толкования в их пользу, по делу не имеется.

В жалобах осужденных и адвоката Чувелева В.Ф. отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые имели бы значение для исхода дела, но были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что нормы процессуального права, регулирующие процедуру проверки доказательств и правила их оценки судом соблюдены, что нашло свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела подтвердил суд апелляционной инстанции, о чем указал в своем решении со ссылкой на доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства дела.

Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам необходимые условия для осуществления предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей, что позволяло им представлять желаемые доказательства и участвовать в их исследовании, обсуждать возникшие процессуальные вопросы и иным способом осуществлять свои полномочия, не запрещенные законом, с целью объективного установления всех обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о том, что хищения автомобилей Орипов, Сынгизов, Ахмадишин, Руппель, Купцов совершили в составе организованной группы. Суд указал в приговоре не только на то, что осужденные действовали в составе организованной группы, на присущие этой деятельности признаки, такие как организованность, устойчивость, но и раскрыл содержание этих признаков, обосновав свои выводы исследованными доказательствами по делу.

Так, судом из показаний Сынгизова Б.М, АхмадишинаД.Р, КутлуеваА.И, Руппеля О.Н, данных в ходе предварительного следствия, установлены такие обстоятельства дела, связанные с подготовкой и реализацией преступного умысла по похищению автомобилей потерпевших, которые на основе их оценки и анализа объективно выполненных осужденными действий, позволили суду правильно установить, что преступная группа имела лидера - Орипова З.Т, характеризовалась стабильностью состава ее участников, объединенных общей целью незаконного обогащения, для достижения которой членами этой группы совершен ряд однотипных преступлений, направленных на хищение автомобилей определенных марок - Киа Рио и Хундай Солярис, одним и тем же способом путем использования специального оборудования, подложных регистрационных знаков и документов. В процессе преступной деятельности члены группы действовали в соответствии с распределенными ролями, осуществили преступные намерения, используя имевшиеся в их распоряжении технические средства связи и конспирации, автомашины и иные орудия преступления.

То обстоятельство, что некоторые участники преступной группы не были знакомы между собой, а Орипов не контактировал лично с каждым из них, не свидетельствует об отсутствии организованной группы как таковой, а напротив, указывает на высокий уровень ее конспирации, что правильно отмечено в судебных решениях.

Доводы осужденного Купцова А.В. и его адвоката о том, что лишь приобрел заведомо краденый автомобиль у Орипова З.Т, в доказательство чего представлена выписка по счетам банковской карты Купцова, не могут быть признаны убедительными. Денежные переводы, на которые ссылаются осужденный и защитник, осуществлены постороннему лицу и без указания назначения платежа, в то же время установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют об участии Купцова в преступной деятельности организованной группы.

Анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших оценку с соблюдением установленных УПК РФ правил, позволил суду в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами уголовного закона правильно квалифицировать действия осужденных. Оснований для другой правовой оценки их действий, чем та, которая дана им в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Купцова А.В, в протоколе судебного заседания, составленном в соответствии со ст.259 УПК РФ, отражен ход и результаты судебного разбирательства, содержание показаний допрошенных в суде лиц. В силу положений п.10 ч.3 ст.259 УПК РФ, подробное содержание показаний в протоколе судебного заседания не означает их дословное приведение. Замечания осужденного Купцова А.В. и его защитника на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с ч.3 ст.260 УПК РФ, постановление подписано судьей, рассматривавшей эти замечания, что подтверждено соответствующим протоколом судебного заседания. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правильно расценено как техническая ошибка указание в постановлении фамилии иного судьи.

При назначении наказания суд выяснил обстоятельства, которые влияют на меру ответственности осужденных, относятся к данным об их личностях и содеянному ими, в том числе смягчающие наказание, включая указанные в кассационных жалобах, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей; мотивировал невозможность применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15ч.3 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ к осужденным, в действиях которых имеется рецидив преступлений. При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, в том числе в зависимости от роли и степени участия осужденных в преступлениях и их вкладе в достижение преступного результата.

Объективных данных считать, что осужденный Ахмадишин совершил преступления под влиянием трудных жизненных обстоятельств, на что он ссылается в жалобе, материалы дела не содержат, основания для признания смягчающим его наказание обстоятельства, указанного в п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и представления, вынес апелляционное определение, которое по форме и содержанию соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, в целом смягчает положение осужденных.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений его Общей части с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу данные требования уголовного закона в отношении осужденных Орипова З.Т. и Кутлуева А.И. надлежащим образом выполнены не были.

В силу п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание, которое подлежит обязательному учету при назначении наказания.

Согласно распискам потерпевших ФИО3, ФИО1, письму потерпевшего ФИО1 непосредственно в суд кассационной инстанции, Орипов З.Т. и Кутлуев А.И. возместили им причиненный преступлениями материальный ущерб, претензий к этим осужденным они не имеют, однако судом апелляционной инстанции данный факт учтен не был.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных Орипова З.Т, Кутлуева А.И, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим ФИО3 ФИО1, назначенное им наказание смягчить.

Каких-либо других данных, влияющих на вид и размер наказания, не установленных судами первой и апелляционной инстанций, либо не учтенных ими в полной мере, судебной коллегией по итогам кассационного рассмотрения дела не установлено.

По итогам рассмотрения дела в кассационном порядке других обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и являются в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 года в отношении Орипова З.Т, Кутлуева А.И. изменить, признать в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством возмещение ими причиненного ущерба потерпевшим ФИО1, ФИО3, снизить наказание по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО3 Орипову З.Т. - до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, Кутлуеву А.И. - до 2 лет 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.158 (четыре преступления), п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (два преступления), Орипову З.Т. назначить наказание в виде 10 лет 4 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 года окончательно ОриповуЗ.Т. назначить 11 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (четыре преступления), п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (два преступления), назначить Кутлуеву А.И. окончательно наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение в отношении Сынгизова Б.М, АхмадишинаД.Р, Орипова З.Т, Руппеля О.Н, Купцова А.В, Кутлуева А.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных АхмадишинаД.Р, Руппеля О.Н, Купцова А.В, Сынгизова Б.М, адвоката Чувелева В.Ф. без удовлетворения, кассационную жалобу осужденного Орипова З.Т. частично удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: