Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 7У-17343/2022[77-590/2023-(77-7173/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Вагапова Р.К, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием:

осужденного Гафурова Р.К. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Родомакина П.А, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гафурова Руслана Кадыровича на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Гафурова Р.К. и его защитника адвоката Родомакина П.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Выборновой С.А, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года

Гафуров Руслан Кадырович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Коми, гражданин РФ, не судимый, осуждён по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 марта 2022 года до дня вступления в законную силу в соответствии с правилами ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2022 года приговор изменен: исключено из описания преступного деяния указание суда о незаконном приобретении наркотического средства - а-пирролидиногексиофенон (РНР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2, 434 гр.; исключено при назначении наказания суждение суда о повышенной общественной опасности содеянного, совершении преступления в области незаконного оборота наркотических средств, против здоровья населения; признано смягчающим наказание обстоятельством его состояние здоровья в связи с наличием тяжелых заболеваний; применено ст.64 УК РФ при назначении наказания и по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ наказание смягчено до 7 лет 9 месяцев лишения свободы; наказание по ч.2 ст.228 УК РФ смягчено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ путем частичного сложения назначено Гафурову Р.К. окончательное наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гафуров Р.К. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и за незаконное хранение наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 18 мая 2021 года в г.Салават Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гафуров Р.К. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что не оспаривает факт изъятия у него наркотиков, но в отношении него имела место провокация сотрудников полиции на сбыт наркотических средств. Обращает внимание, что из материалов дела и приговора видно, что полиция не проверила полученную от закупщицы ФИО8 информацию, а сразу приступила к проведению проверочной закупки, что незаконно. Полагает, что доказательства о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств не имеется, поскольку ФИО8 позвонила и попросила продать ей наркотические средства и этого бы не было без участия полиции, факт неоднократных звонков подтверждается детализацией телефонных переговоров. Просит учесть, что в это время он был под воздействием наркотиков, а экспертиза с целью выяснения вопроса мог ли он осознавать характер своих действий и руководить ими в период с 17 до 22 часов 18 мая 2022 года не проводилась, тогда как в том состоянии он мог воспринимать факт передачи наркотика как помощь девушке, которая на протяжении 5 часов просила об этом. При этом, ФИО8 в момент написания заявления имела судимость, а на дату написания жалобы находится под следствием, что дает основание полагать ее зависимость от сотрудников наркоконтроля. Кроме того, в ее заявлении и показаниях нет сведений, что он занимается распространением наркотиков, нет очной ставки. Полагает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках фактов, которые будучи полученными могут стать доказательствами только после их закрепления в установленном порядке. Автор жалобы анализирует содержание представленных материалов оперативно-розыскной деятельности и считает, что они составлены и изъятие наркотика произошло с нарушением закона, что судом не принято во внимание, надлежащая оценка этим материалам не дана. Просит судебные решения отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Приговор с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в целом соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и виновности Гафурова Р.К.

Содержание кассационной жалобы Гафурова Р.К. о необоснованности его осуждения по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ по существу повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов опровергающих доводы осужденного.

Доводы кассационной жалобы осужденного в основном сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств дела и выводов суда относительно юридической оценки действий по факту сбыта наркотических средств, для чего оснований не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе, фактические обстоятельства незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части в соответствии со ст.73 УПК РФ содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Гафуровым Р.К.

Виновность осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена:

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она 18 мая 2021 года принимала участие в проведение оперативно-розыскных мероприятиях "проверочная закупка" в качестве покупателя и приобрела у Гафурова Р.К. наркотическое средство "скорость" на ранее выданные ей 500 рублей, впоследствии приобретенное средство добровольно выдала сотрудникам полиции, при оформлении документов присутствовали понятые;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что Гафуров Р.К. 18 мая 2021 года, находясь рядом с ним в автомашине несколько раз разговаривал с женщиной по имени Элеонора, потом он довез его до места встречи, Гафуров Р.К. вышел и, возвратившись, показал ему денежную купюру, предложив попить пиво, после чего их задержали сотрудники полиции, Гафуров Р.К. выкинул свои сотовые телефоны под сиденье, но телефоны, а также пакетик с веществом темного цвета, трубка из стекла для курения были изъяты сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ФИО8 обратилась в полицию, заявила о желании изобличить Гафурова Р.К, осуществляющего сбыт наркотических средств, и дала согласие выступить покупателем при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", после приобретения наркотических средств у Гафурова Р.К. ФИО8 подала условный сигнал и Гафуров Р.К, находившийся в автомобиле под управлением ФИО12, был задержан и у него изъяты два сотовых телефона, пакетик с веществом растительного происхождения, денежная купюра номиналом 500 рублей, также из автомобиля было изъято приспособление для курения, смывы и срез ткани;

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, принимавших участие в качестве понятых при досмотре, выдаче помеченных денежных средств ФИО8, а впоследствии при выдаче ФИО16 пакетика с веществом, приобретенного на выданные ей денежные средства;

показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, принимашвих участие в качестве понятых при осмотре автомобиля, досмотре Гафурова Р.К, об обстоятельствах изъятия предметов, в ходе которых Гафуров Р.К. пояснил, что 500 рублей получил от девушки за наркотическое средство;

материалами оперативно-розыскных мероприятий и другими письменными доказательствами по делу: заявлением ФИО8 о согласии выступить в качестве закупщика наркотических средств; актом ее досмотра перед контрольной закупкой; актом осмотра, пометки денежных средств и ксерокопировании; постановлением и актом оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 18 мая 2022 года, результатом которого явилось задержание Гафурова Р.К.; актом досмотра Гафурова Р.К. и изъятия у него порошкообразного вещества и денег в сумме 500 рублей; актом добровольной выдачи ФИО8 бумажного свертка с веществом; справками и заключениями эксперта о том, что изъятые в ходе личного досмотра Гафурова Р.К. вещество и добровольно выданное ФИО8 вещество содержат в своем составе а-пирролидиногексиофенон (РНР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона ;

а также показаниями самого осужденного Гафурова Р.К, признавшего хранение при себе наркотиков и передачу наркотиков ФИО8 по ее просьбе;

и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Вопреки доводам жалобы оперативно-розыскные мероприятия проводились и представлены следователю в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Гафурова Р.К. совершено не было, анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на совершение незаконного сбыта наркотических веществ сформировался у Гафурова Р.К. самостоятельно и независимо от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

Отклоняя доводы осужденного о наличии провокации суды пришли к верному выводу, что само по себе обращение ФИО8 по телефону к осужденному с просьбой продать наркотики не является провокацией, поскольку он имел возможность отказаться и не продавать ей наркотические средства. Между тем, договорился о количестве и стоимости наркотика, указав место и время встречи. При этом, оперативно-розыскное мероприятие проведено с целью проверки поступившей оперативной информации об осуществлении Гафуровым Р.К. сбыта наркотических средств и при наличии добровольного согласия на участие в данных мероприятиях ФИО8

Доводы кассационной жалобы о непричастности Гафурова Р.К. к незаконному сбыту наркотических средств, о недостоверности показаний ФИО8, недопустимости материалов оперативно-розыскной деятельности, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела. Не согласиться с указанными выводами судов оснований не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Гафурова Р.К. в инкриминируемых ему преступлениях и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно признал Гафурова Р.К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. Доводы осужденного в жалобе о необходимости иной квалификации его действий основаны на неправильном толковании закона и установленных фактических обстоятельствах дела.

Ссылки в жалобе на то, что Гафуров Р.К. лишь помог девушке, передав по ее просьбе наркотическое средство, то есть совершил пособничество в приобретении наркотика, несостоятельны, поскольку из совокупности приведенных в приговоре доказательств следует, что умысел Гафурова Р.К. был направлен на сбыт наркотических средств, о чем свидетельствует его предварительная договоренность с приобретателем о количестве и стоимости наркотика, наличие при себе наркотических средств, приисканных заранее, и передача наркотических средств в обмен на денежные средства, то есть их продажа.

Ссылка в жалобе Гафурова Р.К. на отсутствие в деле и необходимость проведения экспертизы с целью выяснения вопроса о том, мог ли он осознавать характер своих действий и руководить ими, несостоятельна. Из материалов дела видно, что по результатам проведенной судебно-психиатрической экспертизы по заключению экспертов N1935 от 23 августа 2021 года Гафуров Р.К. каким - либо психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки пагубного употребления психостимуляторов, однако в лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается. При этом, выявленные особенности психики Гафурова Р.К. не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также в период относящийся к деянию, в котором он подозревается, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Наказание Гафурову Р.К. с учетом внесенных изменений апелляционным определением назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств, к которым судом по двум преступлениях отнесены: состояние здоровья и наличие тяжелых заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении ребенка 2007 года рождения, осуществление ухода за больной матерью.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гафурову Р.К. не установлено, в связи с чем при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учел положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал совокупность признанных смягчающими наказание осужденного обстоятельств исключительной, уменьшающих степень общественной опасности преступлений и применил положения ст.64 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.3 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Гафурову Р.К. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в судебных решениях приведены. Выводы судов достаточно мотивированы и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определён правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, изложив в определении мотивы принятого решения, в том числе о необходимости исключения указания на массу наркотического средства каннабис (марихуана) 2, 434 г грамма из описания преступного деяния, исключении при назначения наказания суждения о повышенной общественной опасности содеянного и признании смягчающим наказание обстоятельством дополнительно состояние здоровья осужденного в связи с наличием тяжелых заболеваний, применении ст.64 УК РФ и смягчении наказания.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод защитника о непричастности к сбыту наркотических средств Гафурова Р.К, указав, что он опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности. При этом суд отметил, что доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре, либо заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Гафурова Р.К.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гафурова Руслана Кадыровича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна

Судья