Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-17471/2022[77-635/2023-(77-7218/2022)]

N77-635/2023

15 февраля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Якушевой Е.В, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием:

осужденного Никитинского С.М. посредством видеоконференц-связи, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Никитинского Сергея Михайловича на приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 4 марта 2022 года.

Заслушав выступления осужденного Никитинского С.М, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Фищенко Е.И, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, суд

установил:

приговором Саракташского районного суда Оренбургской области от 9 декабря 2021 года

Никитинский Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

28 марта 2013 года Саракташским районным судом Оренбургской области по ч.2 ст. 228, п. "в" ч.2 ст. 230 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев 26 дней заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 3 года, снят с учета УИИ по отбытии срока наказания 12 ноября 2018 года, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 9 декабря 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня содержания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Никитинского С.М. в пользу ФИО21 в счет возмещения имущественного ущерба 8 870 рублей, в счет возмещения морального вреда - 600 000 рублей.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 4 марта 2022 года приговор изменен:

исключено указание на учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Никитинскому С.М.;

смягчено назначенное по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ Никитинскому С.М. наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.

Постановлено в колонию-поселение осужденному Никитинскому С.М. следовать под конвоем.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы время содержания Никитинского С.М. под стражей с 09 декабря 2021 года до вступления приговора по настоящему делу в законную силу, то есть до 4 марта 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Никитинский С.М. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 20 сентября 2020 года в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут на автодороге "Воздвиженка - Петровское - Мальга" на 23 км. + 800 м. Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Никитинский С.М. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд при оценке показаний свидетелей допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, признал их недостоверными по мотивам родственных или дружеских связей, то есть вопреки требованиям ч.2 ст.17 УПК РФ, признал заведомо необъективными, рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Просит судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Никитинский С.М. указал, что не виновен, за рулем автомобиля, в котором находилась потерпевшая, находился ее несовершеннолетний сын, который не справился с управлением автомобиля, а судом данное обстоятельство не принято во внимание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Обвинительный приговор с учетом внесенных в него изменением апелляционным постановлением в целом соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Никитинского С.М. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены и изложены в приговоре все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Никитинского С.М. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Никитинским С.М.

Виновность Никитинского С.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре установлена:

показаниями потерпевшей ФИО22. о том, что 20 сентября 2020 года она с мужем и сыном ехали на своей автомашине, она находилась на переднем пассажирском сиденье, сын - на заднем пассажирском сиденье, она почувствовала сильный удар со стороны водителя, больше ничего не помнит, пришла в сознание в больнице, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями до настоящего времени проходит лечение;

показаниями свидетеля ФИО23. о том, что он управлял автомашиной 20 сентября 2020 года, жена находилась на переднем, а сын на заднем пассажирских сиденьях, он увидел в зеркало заднего вида, что за ними движется автомобиль, который при обгоне ударился передней правой частью о его переднюю левую часть автомобиля, удар был сильный, от этого удара автомобиль съехал вправо в кювет и опрокинулся, пришел в себя и увидел, что от автомобиля идет дым, вокруг автомобиля бегает сын, недалеко находится второй автомобиль ВАЗ-21110, жена лежит на земле без сознания, к ним подошел водитель автомобиля ВАЗ-21110, от него исходил запах алкоголя, как он понял, он находился в состоянии опьянения, жену увезли в больницу, в результате полученных повреждений жена не работает, с трудом передвигается, находится на больничном;

показаниями свидетеля ФИО24 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в автомашине с родителями на заднем пассажирском сиденье, видел, что их обгоняет автомобиль ВАЗ-21110, который ударил своей правой передней стороной о переднюю левую часть их автомобиля, от данного удара их автомобиль съехал в кювет справа и перевернулся несколько раз, отец находился без сознания, мамы не было в машине, он стал ее искать и нашел недалеко от автомобиля, к ним подошел водитель и две женщины, они находились в нетрезвом состоянии, приехали скорая помощь и сотрудники полиции;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он работает инспектором ДПС ГИБДД и 20 сентября 2020 года выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, столкновение двух автомобилей под управлением Никитинского С.М. и ФИО26, при осмотре места происшествия исходя из повреждений на автомобилях и следов на проезжей части, им установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21110 Никитинского С.М, который при движении при движении на автодороге с гравийным покрытием, завершая маневр "обгон" не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при возвращении на свою полосу движения допустил столкновение правой боковой частью своего автомобиля с двигающимся в попутном направлении автомобилем "CHEVROLET NIVA", по результатам освидетельствования было установлено, что ФИО25. был трезвым, водитель Никитинский С.М. при наличии признаков опьянения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в отношении Никитинского С.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он видел автомобили ВАЗ 21110 и Нива Шевроле после дорожно-транспортного происшествия 20 сентября 2020 года, в автомобиле ГИБДД находился Никитинский С.М, который хотел уйти с места происшествия, а затем уснул в машине сотрудников полиции, по внешнему виду Никитинский С.М. находился в состоянии опьянения.

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Никитинского С.М. по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, Никитинский С.М. давал показания с участием защитника, какого-либо давления ни на кого не оказывалось;

показаниями самого осужденного Никитинского С.М, данными при производстве предварительного расследования (оглашены в порядке ст.276 УПК РФ) о том, что 20 сентября 2020 года он управлял автомобилем ВАЗ 21110, двигался по автодороге Воздвиженка - Петровское, со скоростью примерно 70-80 км/час, стал обгонять попутный автомобиль Нива Шевроле, выехал на полосу встречного движения, немного прибавил скорость, чтобы совершить маневр обгон, когда стал возвращаться на свою полосу, правым боком своего автомобиля ударился об автомобиль Нива Шевроле, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что данного автомобиля нет на дороге, понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, резко затормозил, в результате чего его занесло, и он съехал в правый по ходу движения кювет. Он и пассажиры его автомобиля вышли из автомобиля, когда подошел к автомобилю Шевроле Нива, то увидел на земле женщину, которая кричала от боли, ее супруг и сын находились рядом, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку в тот день плохо себя чувствовал и выпил лекарство;

заключением эксперта N2112700154 от 4 июня 2021 года, согласно которому у ФИО27 установлены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга); ушиба левого легкого с развитием левостороннего пневмоторокса (воздух в плевральной полости), закрытого перелома восьмого ребра справа; разрывов селезенки, брыжеек тонкой и тонкой кишки, закрытого перелома поперечных отростков 2, 3, 4, 5 поясничных позвонков; закрытых переломов седалищных костей, краевого перелома крыла правой подвздошной кости; закрытого перелома левой лучевой кости со смещением отломков, закрытого перелома шиловидного отростка левой локтевой кости, вывиха левого предплечья; закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков; множественных кровоподтеков и ссадин в области туловища, верхних и нижних конечностей, которые квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью, все телесные повреждения объединены механизмом, местом и временем образования, поэтому оцениваются в совокупности по более тяжкому повреждению;

а также показаниями свидетеля ФИО12, протоколами осмотра места происшествия, автомобилей, и иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судами дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного в кассационной жалобе какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в его виновности и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

После исследования всех юридически значимых обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что 20 сентября 2020 года Никитинский С.М. управлял автомобилем "ВАЗ-21110" государственный регистрационный знак N, и допущенные им нарушения п.п. 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), п.8.1 (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), п. 9.10 (водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем и совершении обгона, повлекли столкновение с с двигающимся в попутном направлении автомобилем "CHEVROLET NIVA" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО29, после чего данный автомобиль съехал в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием, а находившаяся в данном автомобиле пассажирка ФИО28. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

При этом, суд пришел к верному выводу, что нарушение Никитинским С.М. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и данное нарушение повлекло по неосторожности причинение телесных повреждений потерпевшей ФИО30 причинивших тяжкий вред ее здоровью.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в приговоре дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в том числе заключениям экспертов, показаниям свидетелей как обвинения, так и защиты.

Противоречия в показаниях осужденного и свидетелей обвинения, устранялись судом в ходе судебного следствия путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтвержденными свидетелями в судебном заседании. Вышеуказанные показания свидетелей обвинения правильно приняты судом в качестве достоверных и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они согласуются с исследованными судом заключениями экспертов и показаниями самого осужденного, данными при производстве предварительного расследования с участием защитника адвоката.

Заключениям экспертов судом дана оценка с учетом требований ст. 204 УПК РФ, Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Выводы экспертов относительно юридически значимых для дела обстоятельств, положенные в основу приговора, научно обоснованы и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе суд дал надлежащую оценку и показаниям свидетелей защиты ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также Никитинского С.М. в судебном заседании в совокупности с иными доказательствами по делу и пришел к обоснованному выводу, что они являются недостоверными, опровергаются показаниями свидетелей обвинения и материалами дела. Суд указал, что в ходе предварительного расследования осужденный и свидетели защиты (пассажиры автомобиля под управлением Никитинского С.М.) не говорили о том, что автомобилем ФИО2 управлял несовершеннолетний, что удар пришелся в заднюю часть автомобиля ВАЗ 21110. При этом, с целью проверки показаний свидетелей защиты и с учетом их показаний судом была назначена автотехническая экспертиза по результатам которой эксперт пришел к выводу, что автомобили CHEVROLET NIVA, г/н N и "ВАЗ-21110" г/н N двигались попутно, непосредственно перед столкновением водитель автомобиля ВАЗ-21110 г/н, не выбрав безопасный боковой интервал, допускает столкновение с автомобилем CHEVROLET NIVA, в результате чего оба транспортных средства совершают съезд в кювет с дальнейшим столкновение с деревьями.

Доводы кассационной жалобы о невиновности Никитинского С.М. являются несостоятельными, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку опровергаются не только показаниями свидетелей обвинения, но и объективно заключением автотехнической экспертизы.

Вопреки доводам защитника в кассационной жалобе судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденного о его невиновности в судебном заседании. Оценивая эти показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу, что они являются способом защиты, направлены на то, чтобы избежать ответственности за содеянное и опровергаются показаниями свидетелей обвинения, оснований не доверять которым судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований сомневаться в обоснованности выводов суда об управлении автомобилем Нива Шевроле ФИО31 и о достаточности имеющихся по делу доказательств в их совокупности, позволяющих утверждать о виновности Никитинского С.М. в совершении преступления, за которое он осужден, суд кассационной инстанции не усматривает.

В приговоре приведено фактическое и правовое обоснование сделанных судом выводов по всем юридически значимым вопросам. Выводы суда о доказанности виновности Никитинского С.М. при установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, достаточно мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действия Никитинского С.М. правильно квалифицированы по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Выводы суда достаточно мотивированы и аргументированы.

Наказание Никитинскому С.М. с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного. Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, суд признал наличие у него несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ст.61 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ и оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.73 УК РФ судом не установлено. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы, вид исправительного учреждения с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением правильно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ колония-поселение.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного и защитника доводам, изложив в определении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отметил, что показания свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО15 в судебном заседании недостоверны, поскольку после непризнания осужденным своей вины в судебном заседании они изменили показания с целью помочь Никитинскому С.М. избежать уголовной ответственности за содеянное, а также опровергаются показаниями свидетелей обвинения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правильно указал, что несмотря на наличие у Никитинского С.М. судимости по приговору от 28 марта 2013 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п."в" ч.2 ст.230 УК РФ, совершенное им преступление отнесено законом к преступлениям с неосторожной формой вины, в связи с чем не может учитываться при признании рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно исключил указание об учете при назначении наказания рецидива преступлений, смягчив наказание и вид исправительного учреждения.

Выводы суда апелляционной инстанции убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Никитинского С.М. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 4 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Никитинского Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Подпись Е.В. Якушева

Копия верна

Судья