Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-1864/2023[77-1142/2023]

N 77-1142/2022

2 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, при секретаре судебного заседания Чупахине Г.А.

с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тишковой Т.С, потерпевшей ФИО1, в режиме видеоконференцсвязи, осужденного Зайцева Д.А, посредством системы видеоконференцсвязи, его адвоката Родомакина П.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2022 года в отношении Зайцева Дениса Андреевича, Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, выступления потерпевшей ФИО1 в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Тишковой Т.С, осужденного Зайцева Д.А. и его адвоката Родомакина П.А. возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

По приговору Можгинского районного суд Удмуртской Республики от 28 сентября 2022 года

Зайцев Денис Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением на Зайцева Д.А. обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), в установленные им дни и часы; не изменять места жительства без уведомления этого органа, в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача - нарколога и, при необходимости, курс лечения от алкогольной зависимости, а также медицинскую и социальную реабилитацию.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Зайцеву Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Зайцев Д.А. признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными вследствие чрезмерной мягкости наказания. Указывает, что в судебном заседании не велась видеозапись судебного процесса, а также не было просмотрено видео с ДТП. Считает, что решения судов были готовы заранее. Кроме того, обращает, внимание, что уголовное дело в отношении Зайцева Д.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без согласия потерпевшей. Считает, что судом при назначении наказания осужденному не принят во внимание причиненный ей тяжкий вред здоровью. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников судопроизводства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с согласия потерпевшей, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, председательствующим разъяснялись положения главы 40 УПК РФ, потерпевшей было поддержано ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 2 л.д. 3-4), что также подтверждается аудиопротоколом судебного разбирательства.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым его к форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре". Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Преступление, за совершение которого осужден Зайцев Д.А, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что в судебном заседании не была просмотра видеозапись с ДТП, согласно п. 5 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей о том, что в судебном заседании не велась видеозапись также являются несостоятельными, поскольку ведение видеозаписи судебного разбирательство не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей о том, что судебные решения были готовы заранее являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Судом мотивированы выводы относительно правовой квалификации действий Зайцева Д.А. по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Зайцеву Д.А. наказание, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом в полной мере учтены все установленные судом обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе указанные в кассационной жалобе.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, "данные изъяты", "данные изъяты".

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

В связи с отсутствием оснований суд правильно не применил положения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, принятое решение мотивировал.

Суд обоснованно назначил наказание осужденному с применением ст.73 УК РФ, подробно мотивировав свои доводы в приговоре.

Вопрос о вещественных доказательств разрешен в соответчики с положениями ст. 81 УПК РФ.

Апелляционное постановление Верховного суда Удмуртской Республики соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Зайцева Д.А. в судах первой и второй инстанций указанные нарушения закона не допущены, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2022 года в отношении Зайцева Д.А, оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО1, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Бегунов