Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-2177/2023[77-1293/2023]

N 77-1293/2023

9 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.

при секретаре судебного заседания Чупахине Г.А, с участием:

осужденного Сухих А.В, посредством системы видеоконференцсвязи, адвоката Еремеева О.Е, посредством системы видеоконференцсвязи, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Еремеева О.Е. в интересах осужденного Сухих А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 27 июня 2022 года и апелляционное постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, выступления осужденного Сухих А.В, его адвоката Еремеева О.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ганиной Т.Н, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 27 июня 2022 года

Сухих Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в соответствие с ч. 8 ст. 302 УПК РФ постановлено освободить Сухих А.В. от отбывания назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности.

Меру принуждения Сухих А.В. в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2022 года приговор изменен, из его описательно-мотивировочной части исключено указание на нормативные правовые акты и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21, дополнено установленное смягчающее наказание обстоятельство "наличие несовершеннолетних детей у виновного" указанием "в том числе одного малолетнего".

Сухих А.В. признан виновным и осужден за покушение на кражу 16 сухостойных деревьев породы ель, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сухих А.В. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Еремеев О.Е. в интересах осужденного Сухих А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, в частичности на вывод о виновности и юридическую оценку содеянного. Полагает, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении правил оценки доказательств, суды привели избирательную оценку доказательств, касающегося расчета размера причиненного вреда. Судом не было учтено, что представленный расчет ущерба выполнен по отношению к сырорастущим деревьям.

Указывает, что суд первой инстанции привел избирательную оценку показаний свидетелей с обвинительным уклоном, необоснованно отклонил показания свидетелей защиты ФИО7, ФИО8, ФИО9

Считает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство защиты о рассекречивании данных о личности свидетеля ФИО19, показания которого противоречат показаниям свидетеля ФИО20, в то время, как эти свидетели являются одним и тем же лицом. Приводит доводы о том, что показания свидетеля ФИО19 не соответствуют действительности и сфальсифицированы государственным обвинителем Лебедевым Д.М.

Кроме того, обращает внимание, что отдельные вещественные доказательства (спилы с пней деревьев) не сохранились, при этом суд первой инстанции в резолютивной части обвинительного приговор указал об уничтожении вещественных доказательств, то есть доказательств, несуществующих на момент вынесения приговора.

Просит судебные решения отменить.

В поданных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ульяновской области Токарев Д.В. привел доводы об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства соблюдены.

Постановленный в отношении приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Сухих А.В. в содеянном.

Вина Сухих А.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО12, который пояснил, что Сухих А.В. своими действиями совершил покушение на кражу, сумму ущерба которого составила 5 454 рубля; показаниями свидетеля ФИО13, который в начале лета 2019 года обнаружил трактор ДТ-75, принадлежащий Сухих А.В.; свидетеля ФИО19, который указал, что видел, как Сухих А.В. на тракторе вывозил из леса спиленные деревья; свидетеля ФИО14, водителя грузового автомобиля с прицепом, нанятого Сухих А.В. для вывоза срубленных сухостойных деревьев, который прямо указал на своего заказчика по имени ФИО3, звонившего ему с номера телефона, принадлежащего Сухих А.В.; свидетелей ФИО15 и ФИО16, сотрудников полиции, которые выезжали на осмотр места происшествия в составе следственно-оперативной группы. Также вина Сухих А.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, являвшегося очевидцем рубки Сухих А.В. и его работниками сухостойных деревьев и сообщившего об этом ФИО20, который при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании подтвердил показания ФИО17 Показания данных лиц согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми. Данные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, оснований для заинтересованности и оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не установлено.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается собранными по уголовному делу письменными доказательствами, а именно рапортом оперативного дежурного, поступившим в отдел "Завьяловский" ДД.ММ.ГГГГ; справкой об ущербе, согласно которой в результате хищения 16 деревьев ели объемом 24.39 куб.м. в квартале 170 выделе 12 Пригородного участкового лесничества ГКУ УР "Завьяловское лесничество", сумма ущерба составила 5 454 рубля; протоколами осмотров места происшествия; протоколами осмотров предметов; постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; заключениями экспертов, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований для признания его недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы расчет ущерба соответствует установленным требованиям, произведен надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке, оснований не доверять которому не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции были обоснованно отклонены показания свидетелей защиты ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО18 о нахождении Сухих А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ в своем фермерском хозяйстве в "адрес" Удмуртской Республики, а также о проведении обыска с участием ФИО9, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они были направлены на избежание Сухих А.В. уголовной ответственности. Кроме того, в показаниях указанных лиц имеются существенные противоречия, которые оценены судом и приведены мотивы, по которым эти показания не приняты в качестве доказательств. Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетелей ФИО20 и ФИО19 являются противоречивыми являются несостоятельными. Вопреки доводам защитника оснований для рассекречивания сведений о личности ФИО19 у суда не имелось. Фактические обстоятельства, послужившие основанием для приятия решения о засекречивании данных о личности данного свидетеля, имеются в материалах дела в отдельном конверте со сведениями документа, удостоверяющего его личность, были проверены судом до начала допроса указанного лица. Каких-либо нарушений и условий допроса в судебном заседании свидетеля ФИО19 не имеется. Кроме того, утверждение защитника о том, что свидетели ФИО19 и ФИО20 являются одним и тем же лицом, а также, что показания свидетеля ФИО19 сфальсифицированы государственным обвинителем ФИО10, объективно ничем не подтверждены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт утраты отдельных вещественных доказательств (спилов с пней деревьев), ранее осмотренных в установленном порядке дознавателем и мировым судьей, не влечет за собой невозможность установления юридически значимых обстоятельств, исходя из наличия протоколов осмотров предметов и заключений проведенных по делу экспертиз в отношении данных спилов с пней.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установилфактические обстоятельства дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Сухих А.В. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Юридическая квалификация действий Сухих А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ является правильной.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с нарушением права осужденных на защиту не имеется.

Уголовное дело в отношении Сухих А.В. судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены в строгом соответствии с законом, решения по ним мотивированны.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного Сухих А.В. Сведений о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы доводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Оценка доказательств не в пользу осужденного, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности суда в исходе дела и выступлении его на стороне обвинения.

При назначении Сухих А.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно мотивированы основания для неприменения правил ст. 64, 75, 76, 76.2 УК РФ, а также ч. 6 ст.15 УК РФ, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Учитывая истечение сроков давности уголовного преследования суд обоснованно освободил Сухих А.В. от наказания в виде штрафа на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Содержание апелляционного постановления, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 27 июня 2022 года и апелляционное постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2022 года в отношении Сухих А.В, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Еремеева О.Е. в интересах осужденного Сухих А.В, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Бегунов