Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-343/2023-(7У-17242/2022)[77-721/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего судьи Масленникова С.А, судей Муромцевой Л.К, Егорова В.В, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Жильцова С.И, осужденного Семенова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Семенова В.А. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления осужденного Семенова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жильцова С.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2022 года

Семенов В.А, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

20 декабря 2013 года Советским районным судом гор. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 7 мая 2019 года условно- досрочно на срок 2 года 4 месяца 12 дней по постановлению Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 25 апреля 2019 года, осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 декабря 2013 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2022 года приговор Кировского приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2022 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Семенов В.А. признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление Семеновым В.А. совершено 13 декабря 2020 года в г. Цивильске Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Семенов В.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что доказательства, положенные судом в основу приговора, являются недопустимыми. Обращает внимание, что от явки с повинной и первоначальных показаний он отказался, в связи с чем, его показания не могли быть положены в основу приговора, а показания потерпевшей являются противоречивыми и недостоверными, его опознание потерпевшей проведено с нарушениями, так как опознаваемые были одеты в разные одежды. Полагает, что показания сотрудников полиции, являются недопустимыми доказательствами. Считает, что суд, в связи с его отказом от явки с повинной и показаний, должен был назначить предварительное слушание. Указывает, об отсутствии следов его обуви на месте совершения преступления, его потожировых следов на сумке потерпевшей, что свидетельствует о его непричастности к совершению преступления. Высказывает сомнения относительно показаний потерпевшей, о находившейся в ее сумке золотой цепочки, нанесении им ей ударов. Утверждает, что с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 24 февраля 2022 года не знакомился и не подписывал, протокол ознакомления с материалами уголовного дела им подписан без фактического ознакомления с материалами дела. Указывает, что при рассмотрении дела суд не учел обстоятельства его отказа от совершения преступления. Просит вынесенные решения отменить и уголовное дело прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании Семенов В.А. вину не признал и заявил о своей непричастности к совершению преступления.

Вместе с тем, на допросе в качестве подозреваемого Семенов В.А. дал показания об обстоятельствах открытого им хищения имущества Ф.О.П, и показал, что к потерпевшей подошел сзади, схватил находившуюся у нее сумку за ручки, при этом Ф.О.П. сумку не отпустила, упала, возможно он мог ударить потерпевшую, когда он отпустил сумку, потерпевшая нанесла ему удар сумкой по голове, от которого у него на левом ухе образовалась царапина.

Данные в ходе предварительного следствия показания Семенова В.А, об обстоятельствах совершения преступления, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в присутствии защитника, что исключало оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и недозволенных методов ведения следствия.

Вывод суда о виновности Семенова В.А. в совершении преступления по обстоятельствам, изложенным в приговоре, является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Ф.О.П. о том, что Семенов В.А. пытался на улице открыто похитить принадлежащее ей имущество, а именно вырвать из ее левой руки сумку с находившимися в ней личными вещами, при этом Семенов В.А. применил физическое насилие, нанес ей удары в грудь и в голову, она оказала ему сопротивление, не выпускала сумку из рук, Семенов В.А. продолжал вырывать у нее сумку пока не появился прохожий, и когда он отпустил сумку, она нанесла ему вслед сумкой удар по голове; протоколом опознания с фото-таблицей, в ходе которого потерпевшая Ф.О.П. с уверенностью опознала Семенова В.А. как лицо совершившее в отношении нее преступления; протоколом очной ставки потерпевшей Ф.О.П. с Семеновым В.А, при проведении которой, Семенов В.А. не отрицал показания потерпевшей, при этом показал, что такими действиями решилпривлечь внимание потерпевшей; показаниями свидетеля Е.Е.И. о том, что ее дочь Ф.О.П. вернувшись домой сообщила, что незнакомый мужчина пытался отобрать у нее дамскую сумку, видела у дочери телесные повреждения в виде шишки и царапины на лбу; показаниями свидетеля А.С.В. о том, при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения "Безопасный город", рядом с местом совершения преступления установилнаходившегося под административным надзором О.И.Г. с незнакомым мужчиной, которым по показаниям О.В.А. оказался Семенов В.А, и последний был вызван им в отдел полиции; показаниями свидетеля А.А, В. о том, что Семенов В.А. вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, показал ей свежую царапину на ушной раковине и пояснил, что она образовалась от удара сумкой, нанесенного ему незнакомой женщины; протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей, при данном следственном действии потерпевшая Ф.О.П, показала на месте и рассказала об обстоятельствах

совершения открытого хищения принадлежащего ей имущества Семеновым В.А.; протоколом обыска и изъятии у Семенова В.А. куртки и маски в которой он находился в момент совершения преступления; справкой о стоимости золотой цепочки; протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения изобличающих Семенова В.А. в совершении преступления; показаниями других свидетелей и иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Допустимость и достоверность доказательств, а именно показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, вопреки доводам жалобы сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных с достаточной объективностью и на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Оснований для оговора осужденного, потерпевшей Ф.О.П, свидетелей, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, обоснованно не установлены.

Собранные по делу доказательства, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточной для признания Семенова В.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом не допущено.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства по обстоятельствам совершенного Семеновым В.А. преступления и отвергаются другие, в приговоре приведены, и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что первоначальные показания на предварительном следствии Семенов В.А. дал под давлением сотрудников полиции, являются необъективными, по данным доводам судами первой и апелляционной инстанции дана оценка и приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, показания сотрудников полиции С.Д.Р, А.С.В, по обстоятельствам установленными ими в ходе предварительного расследования, не являются производными от показаний Семенова В.А, являются допустимыми доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия его опознание потерпевшей было проведено с нарушением закона, поскольку лица предъявляемые потерпевшей для опознания представлены в разной одежде и он один был одет в удлиненную куртку, являются не состоятельными, поскольку незначительное расхождение по длине курток, что свидетельствует из фото-таблицы к протоколу опознания не свидетельствует о незаконности протокола опознания и признания данного доказательства не допустимым, поскольку опознание проводилось в соответствии со ст. 193 УПК РФ, и лица представленные потерпевшей на опознание находились в сходной по внешним признакам одежде и потерпевшая Ф.О.П. опознала Семенова В.А. по внешним признакам одежды, его росту и как лицо совершившее в отношении нее преступление.

Протокол опознания соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, подписан всеми участвовавшими в следственных действиях лицами, в том числе защитником, прочитан участниками лично, от которых замечаний и жалоб не поступило.

Доводы кассационной жалобы Семенов В.А. о том, что он не применял насилие к потерпевшей, судебная коллегия находит несостоятельными, и доводы жалобы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, а именно, потерпевшая Ф.О.П. последовательно и подробно давала показания о применении к ней насилия со стороны Семенова В.А. при совершении преступления, от действий которого она испытал физическую боль.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается причинение побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением свободы.

Оснований для исключения квалифицирующего признака применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей не имеется.

Стоимость и наличие имущества потерпевшей, которое намеревался похитить Семенов В.А, подтверждена потерпевшей Ф.О.П. в судебном заседании, и его доводы об отсутствии принадлежащих ему следов на месте преступления и сумке потерпевшей, не свидетельствует о его невиновности и незаконности приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного, протокол явки с повинной Семенова В.А. как доказательство его вины судом не учитывался.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, о фальсификации документов при предъявлении обвинения и ознакомлении с материалами уголовного дела от 24 февраля 2022 года, о том, что в процессуальных документах подписи поставлены не им и он фактически не знакомился с материалами уголовного дела, являются несостоятельными и не подтверждаются исследованными материалами дела, так как предъявление обвинения и ознакомление с материалами уголовного дела Семенова В.А. проводилось совместно с защитником, в данных документах имеются пояснения Семенова В.А. об отношении его к предъявленному обвинению, об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела без ограничения ознакомления во времени и в полном объеме, которые заверены подписями и каких-либо замечаний и ходатайств от Семенова В.А. и защитника ФИО14 по окончании данных следственных действий не поступило.

Оснований для назначения и проведения предварительного слушания по доводам жалобы осужденного у суда не имелось и данное ходатайство Семеновым В.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не заявлялось.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Семенов В.А. был обеспечен квалифицированной юридической помощью и согласился на представление его интересов в судебном заседании защитниками, отводы адвокатам Семеновым В.А. не заявлялись, их позиция была согласована, и позиция защитника не противоречила позиции подзащитного, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Семенова В.А. в совершении преступления, и его действия квалифицированы правильно.

Тот факт, что эта оценка данной судами первой и апелляционной инстанции не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Наказание Семенову В.А. назначено в строгом соответствии с положениями статей 6, 60, ч.3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия всех установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, а именно явки с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка и обстоятельства, отягчающего наказание, в качестве которого обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Семенову В.А. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, об отмене условно-досрочного освобождения и назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, с которыми соглашается судебная коллегия.

Назначенное Семенову В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения Семенову В.А, судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и является правильным.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, которые обоснованно признала не состоятельными и привела в обоснование своих доводов убедительные мотивы, с которыми оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Семенова В.А, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 1 ноября 2022 года в отношении осужденного Семенова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Семенова В.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи