Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 7У-408/2023-(7У-17365/2022)[77-864/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В, судей Синяева В.И, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Фроловой Е.А, с участием:

осужденного Носова В.И, адвоката Плигина А.Ю, прокурора Осипова Р.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Носова В.И. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступление осужденного Носова В.И. и защитника Плигина А.Ю. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Осипова Р.С. полагавшего, что приговор и апелляционное определение изменению или отмене не подлежат, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 17 мая 2022 года, Носов В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, - осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения Носову В.И. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу.

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под запретом определенных действий в период с 7 февраля 2022 года до 17 мая 2022 года, включительно из расчета два дня нахождения под запретом за один день содержания под стражей.

Время содержания под стражей в период с 17 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Носова В.И. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 6550 рублей.

Взыскано с Носова В.И. в пользу потерпевшего Л.В.Г. в счет возмещение компенсации морального вреда 200000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 0 июля 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Приговором суда Носов В.И. признан виновным в покушении на убийство Л.В.Г.

Преступление совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Носов В.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Приводит доводы о том, что выводы суда о наличии у него умысла на убийство потерпевшего Л.В.Г. основаны на предположениях, и не соответствуют исследованным доказательствам. Указывает, что показания потерпевшего Л.В.Г. свидетельствуют о том, что он самостоятельно прекратил свои действия, после того, как потерпевший выбил молоток из его рук, он каких -либо мер чтобы довести свой умысел до конца не предпринимал, хотя имел для этого возможность, что свидетельствует об отсутствии у него желания убивать потерпевшего. Оценивая показания потерпевшего Л.В.Г, приводит доводы о их недостоверности, в том числе о высказанных им угрозах убийством потерпевшего. Приводит доводы о том, что характер повреждений на голове потерпевшего, описанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, не представляют опасности для жизни потерпевшего, поэтому выводы суда о нанесении ударов по голове молотком с применением силы, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Учитывая, что в рамках предварительного и судебного следствия не установлены конструктивные обособленности молотка, оспаривает выводы суда о том, что его применение при совершении преступления, как орудия преступления, представляло для потерпевшего какую-либо опасность. Указывает, что в силу наличия заболеваний опорно-двигательной системы у потерпевшего, последний не мог оказывать значительного сопротивления, что ставит под сомнение выводы суда о принятии им мер по предотвращению преступного посягательства на него.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить по реабилитирующим основаниям.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. просит оставить приговор и апелляционное определение в отношении Носова В.И. без изменений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступление совершено Носовым В.И. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Носова В.И. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями осужденного Носова В.И, данными им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, он, с целью причинения телесных повреждений подошел к Л.В.Г. и нанес не менее 3 ударов молотком по голове. Один из ударов пришелся в область лба, еще один удар пришелся в область скулы справа, остальные удары наносил в область волосистой части головы потерпевшего. От нанесенных им ударов молотком, Л.В.Г. потерял сознание, упал на пол. У него из головы потекла кровь. Далее он нанес молотком еще не менее 3 ударов по правой ноге и не менее 3 ударов по левой ноге потерпевшего. При нанесении ударов, высказывал в адрес Л.В.Г. угрозы убийством. При этом, данные показания Носов В.И. подтвердил при проведении проверки показаний на месте происшествия.

- показаниями потерпевшего Л.В.Г. о причастности осужденного к причинению ему молотком телесных повореждений, и пресечения его действий.

- показаниями свидетелей свидетеля Л.В.В. и К.Е.М, согласно которым, лицо и голова потерпевшего в момент осмотра были залиты кровью, на голове имелись множественные рвано-ушибленные раны. При этом, потерпевший пояснил, что удары по голове ему нанес осужденный.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, содержащихся в материалах уголовного дела, в том числе с проколом осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято орудие преступления - молоток, на рабочей стороне которого была обнаружена кровь Л.В.Г. ; протоколом проверки показаний на месте с участием осужденного, в ходе которого он подробно изложили обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшего выявлено: закрытая черепно-мозговая травма: множественные ушибленные раны на голове; ушиб головного мозга легкой степени; закрытый перелом скуловой кости: справа. Данные телесные повреждения получены от воздействия(й) тупого твердого предмета(ов). Закрытая черепно-мозговая травма получена в комплексе совокупных нанесенных ударов в область головы и квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья. Не исключено образование вышеуказанных повреждений при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных подозреваемым Носовым В.И. в ходе проведения с ним проверки показаний на месте

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Осужденный Носов С.И. в суде дал показания, отличающиеся от предыдущих, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ огласил его показания, данные в период расследования дела, и, выяснив причины изменения показаний, сопоставив их с другими исследованными по делу доказательствами, признал достоверными те, что осужденный давал на более ранних стадиях судопроизводства, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Оснований для признания данных показаний на стадии расследования уголовного дела недопустимыми, не имелось, поскольку Носов С.И. был допрошен с соблюдением положений УПК РФ. Содержащиеся в протоколах сведения удостоверены подписями осужденного и согласуются с другими доказательствами.

В связи с чем, в основу приговора, наряду с иными доказательствами, судом обоснованно положены показания осужденного Носова С.И, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в которых подробно изложены действия осужденного, связанные с нанесением потерпевшему ударов молотком, в том числе по голове.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в основу приговора обоснованно были положены, наряду с иными доказательствами, показания потерпевшего Л.В.Г, поскольку они относительно значимых обстоятельств дела, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Судом надлежащим образом проверены показания потерпевшего Л.В.Г, на предмет достоверности сообщаемых ими сведений относительно обстоятельств совершения преступления и причастности к его совершению осужденного Носова С.И, а также возможного оговора, осужденного с его стороны.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора Носова С.И. со стороны потерпевшего, судом обоснованно не установлено.

Показания свидетелей Л.В.В. и К.Е.М, положенные в основу приговора, которые хотя и не были непосредственными очевидцами совершения преступления, вместе с тем в своей совокупности и в совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшего, подтверждают выводы суда о криминальном характере полученных потерпевшим телесных повреждений и причастности к этому осужденного Носова С.И.

Судебной коллегией не установлено оснований для признания данных показаний потерпевшего и свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами, поскольку данные лица допрошены судом с соблюдением положений УПК РФ. Содержащиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения сведения согласуются с другими доказательствами.

Вред здоровью и характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему Л.В.Г, судом обоснованно был установлен на основании выводов судебно-медицинской экспертизы.

Данная экспертиза соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данного заключения, по делу не установлено.

Мотивы, по которым отвергнуты показания осужденного Носова С.И. в судебном заседании и его доводы об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего Л.В.Г, в приговоре также приведены.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство Л.В.Г, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Суд первой инстанции, проанализировав характер и локализацию причиненного потерпевшему Л.В.Г. повреждения, механизм их причинения, орудием с высокой поражающий способностью- молотком, в область расположения жизненно важных органов, привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к правильному выводу о наличии у осужденного умысла именно на убийство потерпевшего Л.В.Г, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением действий осужденного самим потерпевшим и своевременно оказанной помощи потерпевшему, не согласиться с которыми, оснований не усматривается.

Верно был установлен мотив совершения убийства. Именно личные неприязненные отношений, стали мотивом, послужившим совершению преступления, о чем свидетельствует совокупность исследованных доказательств.

Таким образом, доводы осужденного в кассационной жалобе об отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего, неверной оценке доказательств, представленных стороной обвинения, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и второй инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы, не соглашаться данной оценкой, у судебной коллегии оснований не имеется.

Тот факт, что оценка, данная судами собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного Носова С.И, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, а также все значимые для дела обстоятельства и обоснованно действия осужденного Носова С.И квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Признавая осужденного виновным в совершении преступления, суд исходил из того, что, нанося Л.В.Г. удары молотком, в том числе по голове, где расположены жизненно-важные органы человека, осужденный в полной мере сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, т.е. действовали с прямым умыслом на причинение потерпевшему смерти.

Тот факт, что полученные потерпевшим телесные повреждения не привели к смерти потерпевшего, не опровергает выводов суда в части квалификации действий Носова С.И, поскольку в данном случае принципиальное значение имеет не фактически наступивший преступный результат, а направленность умысла осужденного в момент совершения преступления.

Преступный умысел на убийство потерпевшего Л.В.Г, не доведен осужденным до конца по не зависящим от него причинам, обусловленным тем, что действия осужденного были своевременно пресечены самим потерпевшим, и в последующем потерпевшему была оказана квалифицированная помощь.

Признаков совершения Носовым С.И. преступления, находясь в состоянии аффекта или при превышении пределов необходимой обороны, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо объективных действий со стороны потерпевшего, которые могли вызвать состояние сильного душевного волнения у осужденного Носова С.И. не установлено. Фактов совершения потерпевшим действий, которые могли бы представлять реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного, т.е. нахождение в состоянии необходимой обороны, в ходе рассмотрения дела также обоснованно не установлено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства, выяснялись неточности и причины противоречий в показаниях допрошенных лиц.

Наказание Носову С.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Носову С.И. признаны: частичное признание вины, раскаяние, пожилой возраст осужденного, состояние его здоровья, принесение потерпевшему Л.В.Г. своих извинений, то есть совершение иных действия, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, позицию потерпевшего, который не настаивал на строгом наказание для осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанции не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного определения, по делу не усматривается.

Обстоятельства, отягчающие наказание Носову С.И. судом обоснованно не установлены.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Носову С.И. наказания в виде лишения свободы с учётом требований ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, суд мотивировал и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, причин не согласиться с ним не имеется.

Назначенное Носову С.И. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Носову С.И. судом назначен верно, согласно ст. 58 УК РФ.

Вопросы взыскания компенсации морального вреда рассмотрены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований нет.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Носова С.И. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес необходимые изменения, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, не противоречит фактически установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2022 года в отношении Носова В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Носова В.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: