Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-638/2023-(7У-17636/2022)[77-757/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Гуровой Г.Н, при секретаре Сычовой А.А, с участием прокурора Казанцевой Т.В, осужденного Гималитдинова Н.Р, потерпевшего ФИО7, участвующих посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гималитдинова Наиля Рамилевича на приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденного Гималитдинова Н.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Казанцевой Т.В. и потерпевшего ФИО7, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 года

Гималитдинов Наиль Рамилевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Гималитдинова Н.Р. под стражей с 10 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 года приговор изменен: с применением ч.1 ст. 62 УК РФ снижено назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание Гималитдинову Н.Р. до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительное колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Гималитдинов Н.Р. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти ФИО8, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гималитдинов Н.Р. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций недостаточно учтены характеризующие данные осужденного, а именно то, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра, нарколога не состоит, является сиротой, воспитывался в приемной семье, которой нужна его поддержка, помогал им финансово. Полагает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Считает, что судом не дана оценка противоправности поведения потерпевшего, и осужденному назначено слишком суровое наказание. Просит изменить приговор и снизить срок наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением требований закона.

Обвинительный приговор в отношении Гималитдинова Н.Р. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Гималитдиновым инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том, числе:

- показаний осужденного Гималитдинова Н.Р, признавшего вину в совершении преступления;

- показаний свидетеля ФИО9 о том, что непродолжительное время работал и проживал вместе с Гималитдиновым Н.Р. В день, когда произошло преступление, Гималитдинов Н.Р. пошел в магазин, по возвращении на его лице имелись порезы, которые, по его словам, были причинены в ходе драки с ФИО14, после чего приезжал участковый уполномоченный, который проводил проверку по факту нанесения побоев. Гималитдинов Н.Р. вернулся домой только ночью, в руках у него был топор, который он закинул в печку, при этом сказал, что ударил топором ФИО8, в результате чего последний упал и умер;

- показаний свидетеля ФИО10 о том, что у Гималитдинова Н.Р. и потерпевшего ФИО8 накануне смерти потерпевшего имелся конфликт;

- показаний свидетеля ФИО11 о том, что 10.02.2022 года она вернулась домой, дом был не отоплен, внутри дома обнаружила мертвого ФИО8 и вызвала полицию;

- заключения эксперта N 65 от 09.03.2022 года, согласно которому смерть ФИО8 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей свода, основания черепа, с размножениями и ушибом головного мозга, желудочковыми кровоизлияниями, отеком и сдавлением головного мозга;

- сведений из протоколов осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов;

- заключения эксперта N76/М-К от 30.03.2022 года, согласно которому ушибленная рана на препарате кожи с головы трупа потерпевшего могла быть оставлена топором, изъятым с места происшествия;

- иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обосновано, согласуется с иными доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не было.

Как следует из материалов дела, в том числе из показаний обвиняемого Гималитдинова, после драки между потерпевшим ФИО15 и осужденным Гималитдиновым, в ходе которой потерпевший нанес Гималитдинову удар ножовкой по лицу, конфликт прекратился, и Гималитдинов обратился в полицию с заявлением, дал объяснения по поводу происшедшего. Однако несмотря на окончание конфликта Гималитдинов после этого сам в пришел в жилище потерпевшего, где устроил с ним ссору, то есть сам спровоцировал дальнейший конфликт, в ходе которого нанес неоднократные удары обухом топора по голове потерпевшего в область затылка.

При этом переломы черепа у потерпевшего обнаружены в затылочной части головы, что также свидетельствует о нанесении ударов осужденным ему сзади.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Гималитдинов сам спровоцировал повторный конфликт, когда пришел к потерпевшему домой разбираться, а потом в ходе конфликта ударил потерпевшего неоднократно обухом топора по голове сзади, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Гималитдинова на общих основаниях как убийство, верно не усмотрев в его действиях необходимой обороны или превышения ее пределов.

При этом предшествовавшее противоправное поведение потерпевшего в отношении осужденного (нанесение удара ножовкой по лицу), явилось лишь поводом к совершению осужденным впоследствии преступления и обоснованно учтено судом лишь как соответствующее смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая орудие и локализацию нанесенных ударов в жизненно важный орган - голову, осужденный не мог не понимать, что причиняет потерпевшему опасные для жизни повреждения.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Гималитдинова и его умысле на убийство потерпевшего основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего установлены судом первой инстанции верно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнение указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности осужденного в кассационном порядке не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не было допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия осужденного Гималитдинова Н.Р. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Гималитдинову Н.Р. (с учетом изменений, внесенных изменений апелляционным определением, ) назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступлений, смягчающих наказание обстоятельств (признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления; наличие у осужденного заболевания) и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Поэтому все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом были учтены в полной мере. С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции внес необходимые изменения в приговор и снизил Гималитдинову наказание с учетом требований законности и справедливости. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая, что наказание осужденному (с учетом апелляционного определения) назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденному определен судом с соблюдением требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не усматривается. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 года в отношении Гималитдинова Наиля Рамилевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гималитдинова Н.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: