Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-712/2023[77-963/2023]

N77-963/2023

16 февраля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Петровой Н.Е, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, защитника-адвоката Орлова С.П, осужденного Биккулова М.Р, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хасанова Р.Р. в защиту интересов осужденного Биккулова Марата Ринатовича на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы адвоката в интересах осужденного, возражений на кассационную жалобу старшего помощника Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан Исхакова А.Р, выслушав осужденного Биккулова М.Р, его защитника-адвоката Орлова С.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И, о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года

Биккулов Марат Ринатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", судимый:

- 20 августа 2019 года приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 18 декабря 2019 года снят с учета по отбытию основного наказания, 02 сентября 2021 года снят с учета по отбытии дополнительного наказания, осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

Согласно ст.75.1 УИК РФ, постановлено территориальному органу уголовно-исполнительной инспекции не позднее 10 суток со дня получения ими копии приговора, выдать осужденному предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

На Биккулова М.Р. возложена обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Биккулов М.Р. признан виновным за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за преступление, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено в "адрес" Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хасанов Р.Р. в интересах осужденного Биккулова М.Р. не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с судебным решением ввиду чрезмерно сурового наказания. Полагает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, необходимо учесть наличие малолетнего ребенка у Биккулова М.Р, так как судом фактически установлено, что он состоит в семейных отношениях с ФИО7 и воспитывают общего сына ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, указывает, что Биккулов М.Р. был задержан при управлении транспортным средством в ходе патрулирования сотрудниками ГИБДД, он не пытался скрыться, не оказывал какого-либо сопротивления, не нарушал правила дорожного движения за исключением вменяемого ему нарушения, тем самым не создал дополнительную общественную опасность для участников дорожного движения. Обращает внимание, что в настоящее время осужденный встал на путь исправления, проходит курсы лечения, официально трудоустроился. Ссылаясь на ст. 60 УК РФ, полагает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы негативно скажется на качестве жизни семьи Биккулова Т.М. Просит судебные решения изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан Исхаков А.Р, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, в возражении старшего помощника Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан Исхакова А.Р, выслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

По ходатайству Биккулова М.Р. заявленному добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник-адвокат, не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства. Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился Биккулов М.Р. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилобвинительный приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ без исследования и оценки имеющихся доказательств. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Действия Биккулова М.Р. квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Биккулова М.Р. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал Биккулову М.Р.: раскаяние в содеянном, признание вины, письменное объяснение - как признание вины до возбуждения уголовного дела, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровья его близких лиц, наличие заболеваний.

Таким образом, все изложенные в кассационной жалобе обстоятельства, в том числе, наличие на иждивении Биккулова М.Р. малолетнего ребенка, признаны смягчающими и учтены при назначении наказания. Уголовным законом не предусмотрено признание обстоятельств, смягчающих наказание, повторно. Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, по делу не усматривается.

Отягчающих обстоятельств, не имеется.

Вопреки доводу кассационной жалобы, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ в приговоре приведены, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан, проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб адвокатов в интересах осужденного и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства были разрешены судом и по ним приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о вынесении незаконных судебных решений и не влекут их отмену, либо изменение.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность судебных решений, и могли повлечь его отмену либо изменение, по делу не допущено. Таким образом приговор суда и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года в отношении осужденного Биккулова Марата Ринатовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хасанова Р.Р. в интересах осужденного, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Петрова