Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-829/2023[77-820/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, судей Плисяковой О.О, Рязанова Э.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

защитника - адвоката Ковалевой И.О, представляющей интересы оправданного Гагарина Ю.А. по назначению, потерпевшего ФИО8, прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2022 года в отношении Гагарина Юрия Алексеевича.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав потерпевшего и прокурора, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение защитника оправданного, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2022 года

ГАГАРИН Юрий Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" гражданин РФ, судимый:

- 3 апреля 2019 года приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

оправдан:

- по ч.1 ст.112, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

За Гагариным Ю.А. признано право на реабилитацию, мера пресечения в виде заключения под стражей отменена, Гагарин Ю.А. освобожден из-под стражи в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 июля 2022 года приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2022 года в отношении Гагарина Ю.А. оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Приговором Гагарин Ю.А. оправдан в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в покушении на убийство - умышленное причинение смерти другому человеку.

Совершение преступлений инкриминировалось в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе потерпевший, в настоящее время отбывающий наказание в виде лишения свободы за умышленное причинение здоровью ФИО12 тяжкого вреда, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Утверждает, что преступления в отношении него и его сестры Гагариным Ю.А. было совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО10, Гагарину Ю.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ по отношению к его сестре и в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, по отношению к нему. Обращает внимание на то, что первоначально, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО10 давал правдивые показания, изменил их спустя 2 месяца, после того, как сам был взят под стражу по другому уголовному делу и оказался в одной камере с Гагариным Ю.А, попав под его давление. Отмечает, что в результате дачи ФИО10 ложных показаний обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ с Гагарина Ю.А. было снято, хотя на одежде Гагарина Ю.А. обнаружена кровь и его сестры, и его самого, что подтверждает, что Гагарин Ю.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ избивал его и его сестру, чему судом надлежащей оценки дано не было. Полагает, что вина Гагарина Ю.А. доказана его (ФИО1) заявлениями и показаниями, показаниями свидетеля ФИО10, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, постановлением о признании вещественных доказательств, заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что на него и на ФИО10 непрерывно оказывалось давление другими арестованными, поддерживающими дружеские отношения с Гагариным Ю.А, сам он, будучи "под страхом", ДД.ММ.ГГГГ дал показания, не соответствующие действительности, о том, что страдает эпилепсией, эти показания от него потребовали дать сторонники Гагарина Ю.А, чтобы объяснить следы крови в квартире, однако суд наличие у него эпилепсии не проверил. Уверяет, что свидетель ФИО10 в суде дал неверные показания также "под страхом", суд поверил ему в том, что все показания в ходе предварительного следствия он дал в состоянии алкогольного опьянения, протоколы с этими показаниями подписал, не читая. Указывает, что он и свидетель ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ дали ложные показания, рассчитывая, что суд даст им оценку в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, в основу приговора положит правдивые показания его и свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия, как последовательные и согласующиеся с другими доказательствами по делу. Полагает, что в нарушение п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не изложил мотивы, по которым отвергает доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, пренебрег требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ об оценке всех доказательств по делу, а вина Гагарина Ю.А. по делу доказана в полном объеме. Просит приговор и апелляционное определение отменить.

Прокурор г.Нижнекамска Республики Татарстан Купова О.В. в своих возражениях просит приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2022 года в отношении Гагарина Ю.А. оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необходимости отмены приговора и апелляционного определения по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, однако, в силу закона, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст.401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Исходя из требований ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о непричастности Гагарина Ю.А. к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях оправданного, потерпевшего, свидетелей и материалах дела, которые в совокупности проанализированы и оценены в приговоре.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на глубоком анализе всесторонне рассмотренных судом доказательств.

Проверка и оценка доказательств судом первой инстанции проведены с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Тот факт, что данная доказательствам оценка не совпадает с позицией потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц суд первой инстанции дал надлежащую оценку в совокупности с материалами дела, указав при этом, что доводы Гагарина Ю.А. о его непричастности к совершению обоих инкриминированных ему преступлений не опровергнуты, бесспорные, объективные доказательства, подтверждающие совершение Гагариным Ю.А. этих преступлений, отсутствуют.

Эти выводы суда первой инстанции убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, согласно которым Гагарин Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ избил его, сломав ему челюсть, показания потерпевшего и свидетеля ФИО10, согласно которым Гагарин Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ пытался убить ФИО1, угрожал ему убийством, наносил ему удары табуретом и сковородой, избил ФИО12, которая от этого скончалась ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции оценены как не соответствующие действительности, преследующие цель оговора Гагарина Ю.А.

К такому выводу суд первой инстанции пришел, проанализировав всю совокупность представленных ему доказательств:

- заявление ФИО1 об избиении его Гагариным Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ, поданное в полицию ДД.ММ.ГГГГ, после того, как был обнаружен труп ФИО12;

- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, будучи доставленным в медицинское учреждение с переломом нижней челюсти, ФИО1 пояснил, что травму по неосторожности, получил при падении в состоянии алкогольного опьянения;

- последовательные в ходе судебного следствия показания потерпевшего ФИО1 о том, что в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ Гагарин Ю.А. его не избивал, он Гагарина Ю.А. оговорил;

- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО12, были причинены ей за 1-4 часа до смерти;

- заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятых по делу табурете и сковороде биологические следы Гагарина Ю.А. отсутствуют;

- показания свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, до ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений у ФИО1 не видевших;

- последовательные в ходе судебного следствия показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО10 о том, что Гагарин Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО12 не избивал, в совершении инкриминированных Гагарину Ю.А. преступлений они его оговорили.

- показания Гагарина Ю.А, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия утверждавшего, что в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не избивал, перелома челюсти ему не причинял, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не избивал, убийством ему не угрожал.

Противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц суд первой инстанции выявил и устранил, доводы стороны защиты о том, что потерпевшим и свидетелем ФИО10 их первоначальные показания были изменены в результате воздействия, оказанного на них оправданным и лицами, действовавшими в его интересах, в приговоре дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были обнаружены перелом наружной стенки гайморовой пазухи слева со смещением костных отломков, рана левой лобно-теменной области, осложненная флегмоной, раны лобной области слева, причинившие средней тяжести вред здоровью, образовавшиеся в результате воздействия тупого твердого предмета, кровоподтеки теменной области слева, обеих глазничных областей, правой кисти, грудной клетки, поясничной области, ссадины лобной области слева, бровной области, в области носа слева, обеих кистей, в проекции левого локтевого сустава, грудной клетки, нижних конечностей, живота, причиненные воздействием тупого твердого предмета, не причинившие вреда здоровью, образовавшиеся не менее, чем за 4-5 суток и не более, чем за 7-8 суток до ДД.ММ.ГГГГ; N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на объектах, изъятых при осмотре квартиры, в которой был обнаружен труп ФИО12, обнаружена кровь ФИО1; N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на объектах, изъятых с трупа ФИО12, биологических следов ФИО16 не обнаружено; N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на сковороде, сиденье, ножках и проножках табурета, изъятых с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, биологических следов Гагарина Ю.А. не обнаружено, обнаружены пот и эпителиальные клетки ФИО1; N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спортивных брюках Гагарина Ю.А. обнаружена кровь ФИО1; N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на толстовке и спортивных брюках, изъятых с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены биологические следы ФИО1, ФИО12 и Гагарина Ю.А, не являются бесспорными, объективными доказательствами, подтверждающими совершение Гагариным Ю.А. инкриминированных ему преступлений, обоснован, сделан на основе анализа всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора о том, что указанным выше доказательствам судами надлежащей оценки не дано, и констатирует, что сведения, полученные в результате указанных выше экспертных исследований, прямо не опровергают показаний оправданного, потерпевшего и свидетеля ФИО10, данных ими в судебном заседании, о том, что оправданный потерпевшего в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не избивал и убийством ему не угрожал, подтверждая лишь присутствие Гагарина Ю.А. на месте происшествия и его контакт с потерпевшим, чего не отрицает и сам Гагарин Ю.А.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гагарин Ю.А. страдает хроническим алкоголизмом 2 стадии, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, нуждается в лечении от алкоголизма, основанием к отмене судебных решений не является, поскольку вопросы, поставленные при назначении указанной экспертизы, не имели своей целью подтверждение или опровержение выполнения Гагариным Ю.А. объективной стороны преступления, и ответы, данные экспертами на эти вопросы, не подтвердили и не опровергли наличие фактов, подтверждающих или опровергающих совершение Гагариным Ю.А. каких-либо действий.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку безусловных доказательств вины Гагарина Ю.А. в совершении инкриминированных ему преступлений стороной обвинения представлено не было, а по делу имеются неустранимые противоречия, суд первой инстанции все сомнения обоснованно истолковал в пользу Гагарина Ю.А.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно постановилпо делу в отношении Гагарина Ю.А. оправдательный приговор, при этом не допустив формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, которым он, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает состоявшиеся по делу судебные решения законными, обоснованными и постановленными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а доводы кассационной жалобы - не убедительными.

Судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что фактически в кассационной жалобе потерпевшего не приведено оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену оправдательного приговора, а только дается иная оценка доказательствам, исследованным судом.

В соответствии со ст.ст.118, 123 Конституции Российской Федерации суд при рассмотрении уголовных дел осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не вправе подменять государственные органы и должностных лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение.

Исходя из этого, обязанность по доказыванию обвинения в совершении преступления лежит на прокуроре, поддерживающем обвинение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст.303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность оправдательного приговора, все доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе потерпевшего, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П, пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускается, за исключением случаев, когда в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, и в кассационной жалобе потерпевшего таковые не приведены, оснований для ее удовлетворения и отмены судебных решений в отношении Гагарина Ю.А. не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2022 года в отношении Гагарина Юрия Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"данные изъяты"

"данные изъяты"